Ухвала

від 03.06.2010 по справі 13/497-08

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОН СЬКОЇ ОБЛАСТІ

73000, м.Херсон, вул. Горького, 18

"03" червня 2010 р. Справ а № 13/497-08

Господарський суд Херсонс ької області у складі судді З акуріна М. К. при секретарі Фінаровій О.Л., розглянувши у відкритому судовому засідан ні скаргу відкритого акціоне рного товариства "Фірма "Херс оноблагробуд" на дії відділу Державної виконавчої служби Новокаховського міського уп равління юстиції, подану в ме жах справи

за позовом: Відкритог о акціонерного товариства "Ф ірма "Херсоноблагробуд"

до: фізичної особи-підп риємця ОСОБА_1

про зобов' язання пове рнути бетонний майданчик № 215 площею 48 м2 шляхом його звільн ення від будівлі магазину од ягу, який знаходиться по вули ці Промисловій, 7 у м. Нова Кахо вка Херсонської області, та с тягнення з відповідача 9050 грн ,

за участі представників ст орін:

позивача (стягувача) - Ал ексєєвої Н.С., Степаненко В.А. (представників за доруч еннями),

відповідача (боржника) - не з' явився,

ДВС - Соценко Ю.М. (предс тавника за дорученням),

в с т а н о в и в:

ВАТ „Фірма Херсонобла гробуд” 5 травня поточного ро ку подано скаргу на дії відді лу Державної виконавчої служ би Новокаховського міського управління юстиції щодо зак інчення виконавчого провадж ення по виконанню наказу гос подарського суду Херсонсько ї області № 13/497-08 від 19.03.2009 р., видан ого за результатами розгляду даної справи. Зокрема, скаржн ик просить: 1) визнати неправом ірними дії ВДВС Новокаховськ ого міського управління юсти ції по винесенню постанови п ро закінчення виконавчого пр овадження від 09.12.2009 р.; 2) визнати недійсною постанову ВДВС Но вокаховського міського упра вління юстиції від 09.12.2009 р. (ВП № 1 2965405); 3) зобов' язати ВДВС провес ти виконавчі дії по здійснен ню примусового виконання ріш ення господарського суду ві д 27.11.2008 р. у справі № 13/497-08 в частині зобов' язання ПП ОСОБА_1 повернути бетонний майданчи к № 215 площею 48 м2 шляхом його зві льнення від будівлі магазину одягу, який знаходиться по ву лиці Промисловій, 7 у м. Нова Ка ховка Херсонської області, з алучивши для проведення вико навчих дій спеціалізоване пі дприємство. В обґрунтування поданої скарги скаржник поси лається на незаконність вине сеної постанови, оскільки вв ажає, що державним виконавце м безпідставно закрито викон авче провадження з мотивів н еможливості його виконання б ез участі боржника, так як зві льнення бетонного майданчик а можливо було здійснити в пр имусовому порядку і без учас ті самого боржника.

В свою чергу, відділ Державн ої виконавчої служби Новоках овського міського управлінн я юстиції заперечує проти ск арги та зазначає, що під час ви конавчого провадження по вик онанню наказу господарськог о суду № 13/497-08 державним виконав цем проведено всі необхідні дії для зобов' язання боржни ка звільнити бетонний майдан чик, а саме у зв' язку з невико нанням рішення в добровільно му порядку до боржника поста новою від 15.04.2009 р. застосовано ш траф у розмірі 170 грн, та постан овою від 10.06.2009 р. - штраф у розмі рі 340 грн. ВДВС вважає, що викона вче провадження підлягало за кінченню у зв' язку з відмов ою боржника виконати рішення суду в добровільному порядк у самостійно, а застосування інших примусових заходів ун еможливлено через індивідуа льних характер самого рішенн я (в тому числі наказу суду) пр о зобов' язання боржника вчи нити дії по звільненню бетон ного майданчика, що, на його ду мку, виключає можливість зас тосування інших примусових з аходів виконавчого характер у.

Боржником відзив на скаргу не подано, проте надіслано до суду клопотання про відклад ення розгляду скарги на інши й строк. Це клопотання судом в ідхилене, оскільки відповідн о до частини 3 статті 121-2 Господ арського процесуального код ексу України неявка боржник а в судове засідання не є пере шкодою для розгляду скарги, я кщо він повідомлений належни м чином про час та місце її суд ового розгляду. В даному випа дку боржник була повідомлена про прийняття та призначенн я скарги до розгляду в судово му засіданні, яке відбулося 20 травня поточного року, з пода льшою перервою до 3 червня.

В судове засідання 3 червня представники боржника та ВДВ С не з' явились, а тому розгля д скарги завершено без їх уча сті.

Крім викладеного з матеріа лів справи слідує, що 27 листоп ада 2008 року судом в межах даної справи прийняте рішення про зобов' язання приватного пі дприємця ОСОБА_1 повернут и відкритому акціонерному то вариству Фірмі „Херсоноблаг робуд” бетонний майданчик № 215, загальною площею 48 м2 виробн ичо-торгівельної бази по вул иці Промисловій, 7 у м. Нова Ках овка Херсонської області шля хом звільнення від будівлі м агазину одягу. Після апеляці йного перегляду постановою З апорізького апеляційного го сподарського суду від 3 берез ня 2009 року вказане рішення зал ишене без змін, а тому воно наб рало законної сили, у зв' язк у з чим виконавчому позивачу 19 березня 2009 року видано відпо відний наказ про примусове й ого виконання.

В подальшому постановою ві дділу Державної виконавчої с лужби Новокаховського міськ ого управління юстиції від 6 к вітня поточного року відкрит е виконавче провадження з пр имусового виконання рішення суду за названим наказом. Під час виконавчого провадження державним виконавцем вчинен о ряд дій щодо добровільного повернення боржником майдан чика, а саме про це запропонов ано в пункті 2 постанови від 06.04 .2009 р. Проте, боржник в добровіл ьному порядку відмовилась ви конувати рішення суду та вим оги державного виконавця, пр о що складено відповідні акт и державного виконавця від 14.0 4.2009 р., 09.06.2009 р., 08.07.2009 р. та 09.09.2009 р., у зв' я зку з чим постановами держав ного виконавця від 14.04.2009 р. та 10.06 .2009 р. та на боржника накладений штраф в розмірі 170 грн відпові дно. Постановою державного в иконавця від 09.12.2009 р. виконавче провадження закінчено з поси ланням на пункт 11 статті 37 Зако ну України „Про виконавче пр овадження” та в ній зазначен о, що підставою для цього є нем ожливість виконати рішення с уду без участі боржника.

Вирішуючи скаргу по суті су д зазначає, що за статтею 4-5 ГПК України, частини 2 статті 11 Зак ону України „Про судоустрій України” судові рішення, що н абрали законної сили, є обов' язковими до виконання усіма органами державної влади, ор ганами місцевого самоврядув ання, їх посадовими особами, о б' єднаннями громадян та інш ими організаціями, громадяна ми та юридичними особами на в сій території України.

Так, згідно до пункту 1 резол ютивної частини рішення у да ній справі зобов' язано прив атного підприємця ОСОБА_1 повернути відкритому акціо нерному товариству Фірма „Хе рсоноблагробуд” бетонний ма йданчик № 215, загальною площею 48 м2 виробничо-торгівельної б ази по вулиці Промисловій, 7 у м. Нова Каховка Херсонської о бласті шляхом звільнення від будівлі магазину одягу. В кон тексті рішення таке зобов' я зання включає фактичні дії в ідповідача (в добровільному порядку) та дії державної вик онавчої служби (в примусовом у порядку) виконати рішення с уду по безпосередньому звіль ненню бетонного майданчика в ід збудованого магазину. В да ному випадку дії „по зобов' язанню звільнити” є ширшими ніж конкретний спосіб такого звільнення, яким, серед інших , є знесення будівлі, котра на ньому знаходиться.

Згідно до статті 1 Закону Ук раїни „Про виконавче провадж ення” виконавче провадження , як завершальна стадія судов ого провадження - це сукупніс ть дій органів і посадових ос іб, зазначених у цьому Законі , спрямованих на примусове ви конання рішень судів, які зді йснюються на підставах, у спо сіб та в межах повноважень, ви значених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами , виданими відповідно до цьог о Закону та інших законів, а та кож рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають п римусовому виконанню. А за ст аттею 2 цього ж Закону примусо ве виконання рішень в Україн і покладається на Державну в иконавчу службу, яка входить до системи органів Міністер ства юстиції України.

Статтею 37 Закону встановлен і випадки та підстави закінч ення виконавчого провадженн я, серед яких повернення вико навчого документа до суду чи іншого органу (посадової осо би), які видали виконавчий док умент, у випадку, передбачено му частиною третьою статті 76 ц ього Закону (пункт 11). В свою чер гу, за статтею 76 після відкрит тя виконавчого провадження п о виконавчому документу, яки й зобов' язує боржника вчини ти певні дії або утриматися в ід їх вчинення, державний вик онавець відповідно до статті 24 цього Закону визначає йому строк добровільного виконан ня рішення. У разі невиконанн я без поважних причин цих вим ог державний виконавець заст осовує до боржника штрафні с анкції чи інші заходи, передб ачені законодавством, і приз начає новий строк виконання. Якщо після цього рішення не б уде виконано і виконання мож е бути проведено без участі б оржника, державний виконавец ь організовує виконання відп овідно до повноважень, надан их йому законом, а на боржника державним виконавцем наклад ається штраф у сумі двократн ого розміру витрат на провед ення виконавчих дій у порядк у, встановленому частиною др угою статті 87 цього Закону. Як що виконати рішення без учас ті боржника неможливо, держа вний виконавець застосовує д о боржника штрафні санкції т а інші заходи, передбачені ст аттею 87 цього Закону, після чо го, виконавчий документ пост ановою державного виконавця , затвердженою начальником в ідповідного органу державно ї виконавчої служби, якому ві н безпосередньо підпорядков аний, повертається до суду чи іншого органу, що видав викон авчий документ.

З викладеної правової норм и слідує, що закінчення викон авчого провадження за пункто м 11 статті 37 Закону є наслідком неможливості виконання ріше ння суду без участі боржника .

Проте, в даному випадку, зоб ов' язання боржника поверну ти бетонний майданчик шляхом звільнення від будівлі мага зину одягу можливо здійснити і без участі самого боржника , а тому державним виконавцем оскаржувана постанова про з акінчення виконавчого прова дження винесена передчасно т а необґрунтовано. Більш того , суд зазначає, що державним ви конавцем при винесені постан ови не мотивовано зробленого в ній висновку про неможливі сть виконання рішення суду б ез участі боржника.

При вирішенні скарги суд та кож враховує, що у відповідно сті до частини 1 статті 121-2 ГПК У країни скарги на дії чи безді яльність органів Державної в иконавчої служби щодо викона ння рішень судів можуть бути подані стягувачем протягом десяти днів з дня вчинення ос каржуваної дії, або з дня, коли зазначеним особам стало про неї відомо, або з дня, коли дія мала бути вчинена. Безпосере дньо оскаржувана постанова в инесена 09.12.2009 р., але про неї скар жнику стало відомо 22.04.2010 р., оскі льки саме цього дня копія пос танови надійшла по пошті. Вод ночас, зі скаргою скаржник зв ернувся до суду лише 05.05.2010 р., тоб то після сплину 10 терміну, але враховуючи, що предметом оск арження є постанова про закі нчення виконавчого провадже ння та її необґрунтованість, а також необхідність поновл ення порушених прав скаржник а, суд вважає за необхідне від новити строк на її оскарженн я.

Суд також зазначає, що вимог и скаржника про зобов' язанн я ВДВС провести виконавчі ді ї по здійсненню примусового виконання рішення господарс ького суду від 27.11.2008 р. у справі № 13/497-08 в частині зобов' язання ПП ОСОБА_1 повернути бето нний майданчик № 215 площею 48 м2 ш ляхом його звільнення від бу дівлі магазину одягу, залучи вши для проведення виконавчи х дій спеціалізоване підприє мство, не підлягають задовол енню, оскільки такі дії можли ві лише після відновлення ви конавчого провадження, а сам е судове рішення з нього прив оду можливе лише після наявн ої бездіяльності державного виконавця.

На підставі викладених пра вових норм та керуючись стат тями 86, 121-2 ГПК України,

у х в а л и в :

1. Скаргу відкрито го акціонерного товариства „ Фірма Херсоноблагробуд” на д ії та постанову відділу Держ авної виконавчої служби Ново каховського міського управл іння юстиції задовольнити ча стково.

2. Визнати неправомірн ими дії ВДВС Новокаховського міського управління юстиції по винесенню постанови про з акінчення виконавчого прова дження від 09.12.2009 р. (ВП № 12965405).

3.Скасувати постанову ВДВС Н овокаховського міського упр авління юстиції про закінчен ня виконавчого провадження в ід 09.12.2009 р. (ВП № 12965405).

4.В іншій частині скарги в за доволені вимог відмовити.

Суд дя М.К. Закурін