Рішення

від 20.10.2008 по справі 13/497-08

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

13/497-08

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

20.10.08           Справа № 13/497-08.

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Пен Лайн»

     до відповідача: Приватного підприємства «Тристан»

     про стягнення  88 957 грн. 50 коп.

                                                                                            Суддя Лиховид Б.І.

          Представники:

від позивача: Бугайченко Р.А., довіреність № 88 від 01.10.2008 року ;  

від відповідача: не з‘явився.

У засіданні брали участь: секретар судового засідання Ейсмонт М.О.

СУТЬ СПОРУ: Позивач просить суд стягнути з відповідача 87 860 грн. 50 коп., з яких: 59 791 грн. 91 коп. основного боргу, 10 584 грн. 10 коп. пені, 16 288 грн. 65 коп. інфляційних збитків, 1 195 грн. 85 коп. – 3% річних, нарахованих у зв‘язку з неналежним виконанням відповідачем умов укладеного між сторонами договору    поставки №271/13 від 17.07.2007 р., а також судові витрати пов'язані з розглядом даної справи.

Представник відповідача в судове засідання не з‘явився, письмового відзиву на позов не подав, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, тому відповідно до вимог ст. 75  ГПК України справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, а також дослідивши наявні докази по справі, суд встановив:

17.07.2007 р. між Товариством з обмеженою відповідальністю «Пен Лайн» і Приватним підприємством «Тристан» бук укладений договір поставки №271/13, відповідно до умов якого позивач був зобов‘язаний поставив відповідачу на умовах, визначених цим договором товар – канцелярські товари та паперово-білову продукцію для офісу та школи, а відповідач, в свою чергу, прийняти та оплатити вказаний товар .

Згідно п. 2.1. Договору загальна сума  даного договору складається з суми накладних, по яких здійснюється поставка товару.

Зі місту п. 2.2. Договору вбачається, що строк оплати поставленого товару складає 28 календарних днів, з моменту відвантаження товару (дата товарної накладної) по цінах, вказаних у накладних.

Позивач належним чином виконав передбачені договором обов‘язки та поставив відповідачу товар на загальну суму 74 291 грн. 91 коп., що підтверджується відповідними видатковими накладними від 22.08.2007 р., які містяться в матеріалах справи (а.с. 28-54), проте відповідач оплатив отриманий товар лише частково-в сумі  14 500 грн. 00 коп. згідно відповідних платіжних доручень (а.с. 55-61).

Таким чином, заборгованість відповідача станом на день розгляду справи становить 59 791 грн. 91 коп., що підтверджується письмовими матеріалами справи, а також актом звірки взаємних розрахунків від 19.06.2008 р., підписаним належним чином представниками сторін.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання повинні виконуватися належним чином і у встановлений строк відповідно до вказівок закону та умов договору, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких вимог та умов – відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідач  не подав до суду доказів сплати боргу в сумі 59 791 грн. 91 коп.,  тому вимоги позивача щодо стягнення з відповідача зазначеної суми є правомірними, обґрунтованими і підлягають задоволенню.

Крім того, згідно п. 2.2. Договору у випадку несвоєчасної оплати відповідач зобов‘язаний сплатити пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми несплаченого товару за кожний прострочений день з моменту збігу терміну.

Так, позивачем була нарахована пеня в розмірі 10 584 грн. 10 коп., розрахунок позивача ґрунтується на умовах договору, пеня заявлена в межах позовної давності, тому вимоги позивача щодо стягнення з відповідача 10 584 грн. 10 коп. пені є правомірними, обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Крім цього, відповідно до п. 2 ст. 625 чинного Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов‘язання, на вимогу кредитора зобов‘язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, тому вимоги позивача щодо стягнення з відповідача 16 288 грн. 65 коп. інфляційних збитків, 1 195 грн. 85 коп. – 3% річних, підлягають задоволенню, оскільки вони нараховані у відповідності з вимогами діючого законодавства.

Згідно ст. 49 Господарського процесуального кодексу України на відповідача покладаються витрати по державному миту в сумі 878 грн. 61 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 118 грн. 00 коп.  

          Керуючись ст. ст. 49, 82-85 Господарського  процесуального  кодексу  України,          

суд, -

ВИРІШИВ:

1.          Позов задовольнити.

2.          Стягнути з Приватного підприємства «Тристан» (42700, Сумська область, м. Охтирка, вул. Жовтнева, 4, код 31877110)  на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Пен Лайн» (49094, м. Дніпропетровськ, Жовтневий район, вул. Мандриківська, 173, к. 115, код 24240192)  59 791 грн. 91 коп. боргу, 10 584 грн. 10 коп. пені, 16 288 грн. 65 коп. інфляційних збитків, 1 195 грн. 85 коп. – 3% річних, 878 грн. 61 коп. витрат по держмиту, 118 грн. 00 коп. витрат на інформаційно – технічне забезпечення судового процесу.

3.          Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

СУДДЯ                                                                                          Б.І. ЛИХОВИД