Ухвала

від 05.01.2023 по справі 910/2592/19

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116, (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua

УХВАЛА

про відмову у задоволенні відводу

"05" січня 2023 р. Справа№ 910/2592/19

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Чорногуза М.Г.

суддів: Кравчука Г.А.

Шаптали Є.Ю.

без виклику представників сторін

розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Палп Мілл Прінт"

про відвід колегії суддів Північного апеляційного господарського суду Гарник Л.Л., Остапенка О.М., Сотнікова С.В.

від розгляду апеляційних скарг Акціонерного товариства "Асвіо-Банк", Акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України"

на рішення Господарського суду міста Києва від 31.08.2022 (повний текст складено 12.09.2022)

у справі № 910/2592/19 (суддя Чеберяк П.П.)

за заявою Акціонерного товариства "Асвіо Банк"

до Товарної біржі "Українська міжрегіональна спеціалізована"

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Приватного акціонерного товариства "Бліц-Інформ",

про визнання недійсним рішення та зобов`язання допустити до участі в аукціоні, визнання недійсними результатів другого повторного аукціону з продажу майна частинами,

за заявою Акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України"

до: 1. Приватного акціонерного товариства "Бліц-Інформ",

2. ліквідатора Приватного акціонерного товариства "Бліц-Інформ" арбітражного керуючого Куліченка М.В.,

3. Товарної біржі "Українська міжрегіональна спеціалізована",

4. Товариства з обмеженою відповідальністю "Палп Мілл Прінт"

про визнання недійсними результатів аукціону з продажу майна банкрута,

за заявою ЮПіЕм Сейлз Ої

до: 1. Товарної біржі "Українська міжрегіональна спеціалізована",

2. Товариства з обмеженою відповідальністю "Палп Мілл Прінт",

3. Приватного акціонерного товариства "Бліц-Інформ",

4. Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Мурської Н.В.,

5. ліквідатора Приватного акціонерного товариства "Бліц-Інформ" арбітражного керуючого Куліченка М.В.,

6. Приватного нотаріуса Вінницького міського нотаріального округу Скутельник І.А.,

7. Державного реєстратора Центру надання адміністративних послуг виконавчого комітету Ямпільської міської ради Вінницької області Костаревича А.В.

про визнання результатів другого повторного аукціону та договорів купівлі-продажу недійсними, визнання недійсними свідоцтва про право власності, скасування записів про проведення державної реєстрації права власності, застосування наслідків недійсності правочинів, зобов`язання ліквідатора банкрута вжити заходів з відновлення права власності боржника на майно та повернення його до складу ліквідаційної маси у процедурі банкрутства,

в межах справи № 910/2592/19

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Украгрофрут"

до Приватного акціонерного товариства "Бліц-Інформ"

про банкрутство, -

в с т а н о в и в :

30.12.2022 від ТОВ "Палп Мілл Прінт" надійшли заяви про відвід колегії суддів Гарник Л.Л., Сотнікова С.В., Остапенка О.М. від розгляду справи №910/2592/19 (т.57, а.с. 156-161, 162-167).

У зв`язку з перебуванням у відпустці судді Остапенка О.М., відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 02.01.2023 для розгляду апеляційних скарг АТ "Асвіо-Банк", АТ "Державний експортно-імпортний банк України" у справі № 910/2592/19 сформовано колегію суддів у складі: Гарник Л.Л. (головуючий), Сотніков С.В., Поляков Б.М.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 02.01.2023 задоволено заяву судді Полякова Б.М. про самовідвід від розгляду апеляційних скарг АТ "Асвіо-Банк", АТ "Державний експортно-імпортний банк України" на рішення Господарського суду міста Києва від 31.08.2022 у справі №910/2592/19; матеріали справи передано для визначення складу суду у відповідності до ст. 32 ГПК України (т.57, а.с.173-175).

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 03.01.2023 для розгляду апеляційних скарг АТ "Асвіо-Банк", АТ "Державний експортно-імпортний банк України" у справі №910/2592/19 сформовано колегію суддів у складі: Гарник Л.Л. (головуючий), Сотніков С.В., Буравльов С.І.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 03.01.2023 справу №910/2592/19 прийнято до провадження колегією суддів Північного апеляційного господарського суду (головуючий суддя) - Гарник Л.Л., судді - Сотніков С.В., Буравльов С.І.

Колегією суддів, (головуючий суддя) - Гарник Л.Л., судді - Сотніков С.В., Буравльов С.І. заяви ТОВ "Палп Мілл Прінт" про відвід колегії суддів Гарник Л.Л., Сотнікова С.В., Остапенка О.М. від розгляду апеляційних скарг Акціонерного товариства "Асвіо-Банк", Акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" на рішення Господарського суду міста Києва від 31.08.2022 у справі №910/2592/19 визнано необґрунтованими, з огляду на що, ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 03.01.2023 р. передано справу для вирішення питання про відвід судді у порядку, встановленому ст. 32 ГПК України (т.57, а.с. 183-186).

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. (ч. 3 ст. 39 ГПК України).

04 січня 2023 року о 14:37:59 протоколом автоматизовано розподілу справи між суддями, для розгляду заяв Товариства з обмеженою відповідальністю "Палп Мілл Прінт" про відвід колегії суддів Гарник Л.Л., Сотнікова С.В., Остапенка О.М. від розгляду апеляційних скарг Акціонерного товариства "Асвіо-Банк", Акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" на рішення Господарського суду міста Києва від 31.08.2022 у справі №910/2592/19 сформовано колегію суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: головуючий суддя - Чорногуз М.Г., судді - Кравчук Г.А., Шаптала Є.Ю.

Відповідно до ч.ч. 7, 8 ст. 39 ГПК України, питання про відвід має бути розглянуто не пізніше двох днів з дня надходження заяви про відвід, а у випадку розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід. Суд вирішує питання про відвід без повідомлення учасників справи.

Колегія суддів, розглянувши заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Палп Мілл Прінт" від 30.12.2022 про відвід колегії суддів Гарник Л.Л., Сотнікова С.В., Остапенка О.М. від розгляду апеляційних скарг Акціонерного товариства "Асвіо-Банк", Акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" на рішення Господарського суду міста Києва від 31.08.2022 та ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 03.01.2023 у справі №910/2592/19 дійшла висновку про необґрунтованість заявленого відводу, виходячи з наступного.

Визначене ст.ст. 38, 42 ГПК України право на подання заяви про відвід судді є однією з гарантій законності здійснення правосуддя і об`єктивності та неупередженості розгляду справи.

За змістом ч. 3 ст. 38 ГПК України відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Підстави для відводу (самовідводу) суддів визначено статтями 35, 36 ГПК України.

Відповідно до ст. 35 ГПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя. Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

За змістом ст. 36 ГПК України, суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої інстанції, не може брати участі в розгляді цієї самої справи в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а так само у новому розгляді справи судом першої інстанції після скасування рішення суду або ухвали про закриття провадження в справі. Суддя, який брав участь у врегулюванні спору у справі за участю судді, не може брати участі в розгляді цієї справи по суті або перегляді будь-якого ухваленого в ній судового рішення. Суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді апеляційної інстанції, не може брати участі у розгляді цієї самої справи в судах касаційної або першої інстанцій, а також у новому розгляді справи після скасування постанови суду апеляційної інстанції. Суддя, який брав участь у перегляді справи в суді касаційної інстанції, не може брати участі в розгляді цієї справи в суді першої чи апеляційної інстанцій, а також у новому її розгляді після скасування постанови суду касаційної інстанції. Суддя, який брав участь у вирішенні справи, рішення в якій було в подальшому скасоване судом вищої інстанції, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд за нововиявленими обставинами рішення суду у цій справі. Суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої, апеляційної, касаційної інстанцій, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд судового рішення у зв`язку з виключними обставинами у цій справі.

Статтею 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини 1950 р., ратифікованою Верховною Радою України (Закон України від 17.07.97 р. № 475/97-ВР), закріплені основні процесуальні гарантії, якими може скористатися особа при розгляді її цивільного позову в національному суді, серед яких - розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

В п. 66 рішення Європейського суду з прав людини у справі "Бочан проти України" (Заява № 7577/02) від 03.05.2007 р. суд нагадує, що: "безсторонність", в сенсі п. 1 статті 6, має визначатися відповідно до суб`єктивного критерію, на підставі особистих переконань та поведінки конкретного судді у конкретній справі - тобто, жоден з членів суду не має проявляти будь-якої особистої прихильності або упередження, та об`єктивного критерію - тобто, чи були у судді достатні гарантії для того, щоб виключити будь-які легітимні сумніви з цього приводу. Відповідно до об`єктивного критерію має бути визначено, чи наявні факти, що можуть бути перевірені, які породжують сумніви щодо відсутності безсторонності судів. У цьому зв`язку навіть зовнішні ознаки мають певне значення. Ключовим питанням є питання довіри, яку суди в демократичному суспільстві мають вселяти суспільству і, перш за все, сторонам у процесі."

Як зауважував Європейський суд з прав людини, суддя є безсторонній, поки зворотне не буде доведено (справа Ле Конт, Ван Левен і Де Мейер проти Бельгії, останній абзац п.58).

Не є підставами для відводу суддів заяви, які містять лише припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними і допустимими доказами, а також наявність скарг, поданих на суддю (суддів) у зв`язку з розглядом даної чи іншої справи, обставини, пов`язані з прийняттям суддями рішень з інших справ (абз. 2 п. 1.2.1. постанови пленуму ВГСУ від 26.12.2011 р. №18).

Із заяв про відвід вбачається, що підставою заявленого відводу є те, що:

- у судовому засіданні 29.12.2022 учасники справи надали пояснення, колегією суддів досліджено обставини справи, проведено судові дебати, суд видалився до нарадчої кімнати, після повернення з якої не проголосив судове рішення, а оголосив про повернення до з`ясування обставин у справі та оголосив перерву до 04.01.2023. Вказане, на думку ТОВ «Палп Мілл Прінт», свідчить про порушення вказаною колегією суддів норм процесуального законодавства. На відміну від ЦПК України (ст. 243), КАС України (ст. 226), ГПК України не передбачає можливості повернення до з`ясування обставин справи після того, як судові дебати завершились;

- в ухвалі Північного апеляційного господарського суду від 29.12.2022 про оголошення перерви у справі №910/2592/19 не викладено обставин щодо виступу представників учасників справи в судових дебатах, а також виходу колегії суддів до нарадчої кімнати.

Здійснивши перевірку викладених у заяві про відвід доводів, урахуванням наявних у матеріалах справи доказів та фактичних її обставин, колегія суддів зазначає наступне.

Згідно з п. 1 ст. 43 ГПК України учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Відповідно до положень ч. 4 ст. 35 ГПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Метою відводу судді або складу суду є уникнення будь-яких ситуацій, які б свідчили про зацікавленість у розгляді справи, впливали на об`єктивність під час оцінки обставин справи та прийняття у ній рішення.

З цього питання Європейський суд з прав людини зазначив, що у контексті суб`єктивного критерію особиста безсторонність судді презюмується, поки не доведено протилежного.

У пункті 49 рішення у справі "Білуха проти України" Європейський суд з прав людини з посиланням на свою усталену практику зазначає, що наявність безсторонності відповідно до п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. За суб`єктивним критерієм беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у цій справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності.

У пункті 52 цього ж рішення щодо об`єктивного критерію зазначено, що при вирішенні питання, чи є у справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним же є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими.

Колегія суддів зазначає, що викладені у заяві про відвід судді доводи фактично зводяться до незгоди з процесуальними діями, вчиненими колегією суддів Північного апеляційного господарського суду у складі головуючого судді - Гарник Л.Л., суддів - Сотнікова С.В., Остапенка О.М. в процесі розгляду даної справи та не є підставою для задоволення відводу у справі № 910/2592/19.

Твердження заявника щодо упередженості суду є припущеннями, які не підтверджені наявними у матеріалах справи документами.

Колегія суддів звертає увагу скаржника на те, що ч. 3 ст. 198 ГПК України визначено, що головуючий відповідно до завдання господарського судочинства керує ходом судового засідання, забезпечує додержання послідовності і порядку вчинення процесуальних дій, здійснення учасниками судового процесу їх процесуальних прав і виконання ними обов`язків, спрямовує судовий розгляд на забезпечення повного, всебічного та об`єктивного з`ясування обставин справи, усуваючи із судового розгляду все, що не має істотного значення для вирішення справи.

Вказане свідчить про те, що процесуальні дії з визначення порядку з`ясування обставин, з посиланням в т.ч. на які обґрунтовано апеляційні скарги, віднесено до компетенції суду.

Твердження з посиланням на які обґрунтовано заяву про відвід - заявником жодними доказами не підтверджено.

Враховуючи викладене, колегія суддів приходить до висновку, що викладені у заявах про відвід колегії судді твердження щодо упередженості судді Гарник Л.Л., Сотнікова С.В., Остапенка О.М. є припущеннями, які не підтверджені жодними матеріалами справи.

Враховуючи викладене та те, що у заяві не було наведено доказів упередженості суддів Гарник Л.Л., Сотнікова С.В., Остапенка О.М., а також не доведено наявності об`єктивних обставин з якими положення ст.ст. 35, 36 ГПК України пов`язують можливість задоволення заяв Товариства з обмеженою відповідальністю «Палп Мілл Прінт» про відвід колегії суддів Північного апеляційного господарського суду Гарник Л.Л., Остапенка О.М., Сотнікова С.В. від розгляду апеляційних скарг Акціонерного товариства "Асвіо-Банк", Акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" на рішення Господарського суду міста Києва від 31.08.2022 у справі №910/2592/19, а тому вказані заяви підлягають відхиленню.

За результатами вирішення заяв про відвід суд постановляє ухвалу (ч. 7 ст. 39 ГПК України).

Керуючись ст.ст. 35, 36, 39, 234 ГПК України, Північний апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. У задоволенні заяв Товариства з обмеженою відповідальністю «Палп Мілл Прінт» про відвід колегії суддів Гарник Л.Л., Сотнікова С.В., Остапенка О.М. від розгляду апеляційних скарг Акціонерного товариства "Асвіо-Банк", Акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» на рішення Господарського суду міста Києва від 31.08.2022 у справі №910/2592/19 - відмовити.

2. Матеріали справи № 910/2592/19 повернути для передачі визначеній протоколом від 03.01.2023 р. колегії суддів у складі: головуючий суддя - Гарник Л.Л., судді - Сотніков С.В., Буравльов С.І. у справі №910/2592/19.

Ухвала якою вирішується питання про відвід відповідно до ст. 39 та ч. 2 ст. 235 ГПК України набирає законної сили з моменту її підписання суддями та з урахуванням положень ч. 3 ст. 287 ГПК України оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя М.Г. Чорногуз

Судді Г.А. Кравчук

Є.Ю. Шаптала