Ухвала

від 06.01.2023 по справі 400/130/23

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про забезпечення позову

06 січня 2023 р. справа № 400/130/23 м. Миколаїв

Миколаївський окружний адміністративний суд, у складі судді Мороза А.О., розглянув заяву про забезпечення позову в адміністративній справі

за позовомтовариства з обмеженою відповідальністю"ФЬОРСТ СЕРВІС", пл. Спортивна, 1-А, м. Київ, 01601,

до відповідачаПівденного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці, вул. Маршала Василевського, 40/1, м. Миколаїв, 54003,

провизнання протиправною та скасування постанови від 27.10.2022 року № 31/1 ДПС/ТД-ФС

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "ФЬОРСТ СЕРВІС" (надалі - позивач або ТОВ "ФЬОРСТ СЕРВІС") звернулось з позовом до Південного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці (надалі - відповідач), в якому просить суд визнати протиправною та скасувати постанову Головного управлiння Держпраці в Одеськiй областi № 31/1 ДПС/ТД-ФС вiд 27.10.2022 року про накладення на ТОВ "ФЬОРСТ СЕРВІС" штрафу за порушення законодавства про працю та зайнятiсть населення.

Одночасно з позовною заявою, 05 січня 2023 року позивачем подано заяву про забезпечення позову, в якій просить суд забезпечити позов шляхом зупинення дії вищевказаної постанови та зупинення стягнення на її підставі.

Заява про забезпечення позову обґрунтована тим, що спірною постановою на позивача накладений штраф в сумі 260 000 грн. і стягнення цієї суми до вирішення справи в суді, є втручанням в його право на володіння своїм майном. До того ж, у рамках примусового виконання постанови був накладений арешт на рахунки ТОВ "ФЬОРСТ СЕРВІС" згiдно постанови Печерського відділу державної виконавчої служби у мicтi Києві Центрального мiжрегiонального управлiння Міністерства юстиції (м. Київ) від 07.12.2022 року ВП № 70483360. На думку позивача, фактичне стягнення штрафу до прийняття судом рішення за його позовом, ускладнить захист прав, за захистом яких він звернувся до суду.

Відповідно до ст. 154 ч. 1-3 Кодексу адміністративного судочинства України (надалі - КАС України), заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи. Суд, розглядаючи заяву про забезпечення позову, може викликати особу, яка подала заяву про забезпечення позову, для надання пояснень або додаткових доказів, що підтверджують необхідність забезпечення позову. У виняткових випадках, коли наданих заявником пояснень та доказів недостатньо для розгляду заяви про забезпечення позову, суд може призначити її розгляд у судовому засіданні з повідомленням заінтересованих сторін у встановлений судом строк.

Таким чином, за загальним правилом, розгляд заяви про забезпечення позову здійснюється судом без повідомлення учасників справи. Заявник викликається до суду тільки у випадку необхідності надання додаткових пояснень та/або доказів. Судове засідання для розгляду заяви про забезпечення позову призначається у виняткових випадках, за відсутності пояснень заявника та/або недостатності поданих ним доказів.

Суд не вбачає підстав для виклику заявника та призначення судового засідання для розгляду зави про забезпечення позову, так як всі доводи викладені в заяві про забезпечення позову, до якої позивачем додані докази.

З урахуванням викладеного, суд розглядає заяву про забезпечення позову без повідомлення учасників справи та без проведення судового засідання.

Як слідує з доданих до позовної заяви матеріалів, 27.10.2022 року Головним управлiнням Держпраці в Одеськiй областi прийнято постанову про накладення штрафу за порушення законодавства про працю та зайнятiсть населення № 31/1 ДПС/ТД-ФС, якою на ТОВ "ФЬОРСТ СЕРВІС" накладено штраф у сумі 260 000 грн.

Відповідно до ст. 150 ч. 1, 2 КАС України, суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо:

1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або

2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Як передбачено ст. 3 ч. 1 п. 7 Закону України "Про виконавче провадження", відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню рішення на підставі рішень інших державних органів та рішень Національного банку України, які законом визнані виконавчими документами.

Постановою Кабінету Міністрів України "Про затвердження Порядку накладення штрафів за порушення законодавства про працю та зайнятість населення" від 17.07.2013 року № 509 передбачено, що не сплачені у добровільному порядку штрафи стягуються органами державної виконавчої служби (щодо штрафів, передбачених частиною другою статті 265 Кодексу законів про працю України).

Аналіз вказаних норм свідчить про те, що постанова про накладення штрафу за порушення законодавства про працю та зайнятiсть населення у розумінні ст. 3 ч. 1 п. 7 Закону України "Про виконавче провадження", є виконавчим документом та за умови відсутності її добровільного виконання, вона підлягає примусовому виконанню на підставі Закону України "Про виконавче провадження".

Відповідно до ч. 1 ст. 48 Закону України "Про виконавче провадження" звернення стягнення на майно боржника полягає в його арешті, вилученні (списанні коштів з рахунків) та примусовій реалізації.

Таким чином, суд вважає, що подальше здійснення виконавчих дій призведе до вилучення арештованих коштів позивача.

Ця обставина, а також враховуючи значну суму штрафу, на думку суду, можуть ускладнити ефективний судовий захист, що є підставою для вжиття заходів забезпечення позову.

Позов може бути забезпечено: 1) зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта; 2) забороною відповідачу вчиняти певні дії; 4) забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; 5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Суд може застосувати кілька заходів забезпечення позову. Заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Суд також повинен враховувати співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, із наслідками вжиття заходів забезпечення позову для заінтересованих осіб (ст. 151 ч. 1, 2 КАС України).

Позивач просить одночасно застосувати два види забезпечення позову: 1) зупинення дії оскаржуваної постанови та 2) зупинення стягнення на її підставі.

Відповідно до ст. 34 ч. 1 п. 2 Закону України "Про виконавче провадження", виконавець зупиняє вчинення виконавчих дій у разі зупинення судом стягнення на підставі виконавчого документа.

Отже, законом передбачено зупинення виконавчих дій тільки у разі забезпечення позову у виді зупинення стягнення на підставі виконавчого документа, тоді як зупинення його дії не перешкоджає проведенню виконавчих дій.

Так як на теперішній час постанова про накладення штрафу за порушення законодавства про працю та зайнятiсть населення вiд 27.10.2022 року передана до органу ДВС, яким прийнято постанову про арешт коштів боржника, заявлений позивачем вид забезпечення позову - зупинення дії постанови, не перешкоджає подальшому проведенню виконавчих дій.

За таких обставин, суд дійшов висновку, що належним заходом забезпечення позову є зупинення стягнення на підставі постанови про накладення штрафу за порушення законодавства про працю та зайнятість населення № 31/1 ДПС/ТД-ФС вiд 27.10.2022 року, прийнятої Головним управлінням Держпраці в Одеській області, у зв`язку з чим, суд не вбачає підстав для забезпечення позову у виді зупинення дії постанови.

Як передбачено ст. 151 ч. 1 п. 5 КАС України, позов може бути забезпечено зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Керуючись ст. ст. 151, 154, 156, 241, 243, 248, 256 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Заяву товариства з обмеженою відповідальністю "ФЬОРСТ СЕРВІС" (пл. Спортивна, 1-А, м. Київ, 01601, ЄДРПОУ 43809273) про забезпечення позову, задовольнити частково.

2. Зупинити стягнення на підставі постанови Головного управлiння Держпраці в Одеськiй областi № 31/1 ДПС/ТД-ФС вiд 27.10.2022 року про застосування до товариства з обмеженою відповідальністю "ФЬОРСТ СЕРВІС" (пл. Спортивна, 1-А, м. Київ, 01601, ЄДРПОУ 43809273) штрафу за порушення законодавства про працю та зайнятiсть населення в сумі 260 000 грн.

3. У забезпеченні позову шляхом зупинення дії постанови про накладення штрафу за порушення законодавства про працю та зайнятiсть населення № 31/1 ДПС/ТД-ФС вiд 27.10.2022 року на суму 260 000 грн., відмовити.

4. Ухвала суду про забезпечення позову підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

5. Ухвала набрала законної сили 06.01.2023 року.

6. Ухвалу про забезпечення позову може бути оскаржено. Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

7. Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до П`ятого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення (складання) в порядку, визначеному ст. ст. 295-297 КАС України.

Суддя А. О. Мороз