Ухвала

від 06.01.2023 по справі 916/3608/22

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

65119, м. Одеса, просп. Шевченка, 29, тел.: (0482) 307-983, e-mail: inbox@od.arbitr.gov.ua

веб-адреса: http://od.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

"06" січня 2023 р.м. Одеса Справа № 916/3608/22

Господарський суд Одеської області у складі судді Мостепаненко Ю.І., розглянувши заяву Фізичної особи-підприємця Годлевського Юрія Олександровича про відвід судді (вх.№2-21/23 від 05.01.2023)

по справі №916/3608/22

за позовної заяви Фізичної особи-підприємця Годлевського Юрія Олександровича

до відповідача Комунального підприємства "Теплопостачання міста Одеси" (65029, Одеська обл., м. Одеса, вул. Балківська, буд. 1-Б, код ЄДРПОУ 34674102)

про зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

23.12.2022 Фізична особа-підприємець Годлевський Юрій Олександрович звернувся до Господарського суду Одеської області з позовом до Комунального підприємства "Теплопостачання міста Одеси", в якій просить суд:

- зобов`язати Комунальне підприємство "Теплопостачання міста Одеси" здійснювати нарахування оплати за спожиту теплову енергію за адресою: вул. Семена Палія, буд. 70, м. Одеса, приміщення 147, на підставі показників вузлів розподільного обліку №15013211;

- зобов`язати Комунальне підприємство "Теплопостачання міста Одеси" здійснити за період з листопада 2021 року по листопад 2022 року перерахунок вартості спожитої теплової енергії з урахуванням показників вузлів розподільного обліку теплової енергії.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 28.12.2022 позовну заяву фізичної особи-підприємця Годлевського Юрія Олександровича (вх.№3729/22 від 23.12.2022) залишено без руху та встановлено позивачу строк протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху для усунення недоліків позовної заяви, шляхом надання до суду: інформації щодо повного місцезнаходження позивача та офіційної електронної адреси та адреси електронної пошти КП "Теплопостачання міста Одеси"; договору про надання правової допомоги №19/22 від 15.12.2022.

05.01.2023 до суду від фізичної особи-підприємця Годлевського Юрія Олександровича надійшла заява (вх.№2-21/23), відповідно до якого останній просить суд відвести суддю Мостепаненко Ю.І. від розгляду справи №916/3608/22 та відкрити провадження у справі №916/3608/22.

В обґрунтування означеної заяви ФОП Годлевський Ю.О. вказує, що 28.12.2022 року Господарським судом Одеської області винесено ухвалу про залишення позовної заяви без руху, з якою заявник ознайомився 04.01.2023 року та наведені в ухвалі суду недоліки є необґрунтованими, з урахуванням наступного:

- щодо необхідності зазначення у позовній заяві відомостей передбачених ст. 162 ГПК України, то всі вони наявні у позовній заяві. Висновок суду про зазначення у позовній заяві місця знаходження позивача тільки місто Одеса є помилковими та повністю спростовуються стор. 2, 3 позовної заяви, так само, як і відомості щодо електронної адреси відповідача;

- щодо надання копії договору про надання правової допомоги, то зазначене не відповідає нормам процесуального права про обов`язковість надання для підтвердження повноважень адвоката, як представника, одночасно з ордером договору про надання правової допомоги, адже ордер, який видано відповідно до Закону № 5076-VІ, є самостійним документом, що підтверджує повноваження адвоката.

З урахуванням зазначеного заявник наголошує, що наведені в ухвалі суду недоліки є завідомо недостовірні та необґрунтовані, а вимоги щодо надання зазначених документів ставлять під сумнів можливість суду у визначеному складі забезпечити позивачу реалізацію права на судовий захист та на справедливий суд.

Розглянувши заяву Фізичної особи-підприємця Годлевського Юрія Олександровича про відвід судді (вх.№2-21/23 від 05.01.2023), суд дійшов наступного висновку.

Згідно ч.1 ст.35 ГПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Отже, підставою для задоволення заяви про відвід судді є наявність встановлених законом підстав або інших вмотивованих обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Як встановлено судом з поданої позивачем заяви про відвід, остання обґрунтована незгодою ФОП Годлевським Юрієм Олександровичем з процесуальною дією суду, у зв`язку із залишенням ухвалою Господарського суду Одеської області від 28.12.2022 позовної заяви без руху.

Дійсно, право на подання заяви про відвід судді є однією з гарантій законності здійснення правосуддя і об`єктивності та неупередженості розгляду справи, оскільки статтею 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини закріплено основні процесуальні гарантії, якими може скористатися особа при розгляді її позову в національному суді, і до яких належить розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Натомість, згідно з імперативною нормою ч.4 ст.35 ГПК України, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу судді.

Розглядаючи кожну конкретну судову справу (здійснюючи правосуддя) судді самостійно визначають коло законодавства, що регулює спірні правовідносини, застосовують його, здійснюють його тлумачення, вирішують питання про розгляд заяв та клопотань учасників судового процесу та надають правову оцінку обставинам справи. Вирішення питань про застосування чинного законодавства є виключним правом судді, в провадженні якого знаходиться справа. При цьому, результат вирішення вказаних питань не може свідчити про упереджене ставлення судді відповідно до позивача чи відповідача, інших учасників судового процесу, оскільки наявність чи відсутність підстав для відводу судді не може ставиться в залежність від результату застосування судом норм чинного законодавства.

Водночас, суд зауважує, що чинним законодавством передбачено право сторони на оскарження прийнятих судом рішень під час розгляду справи у встановленому Господарським процесуальним кодексом України порядку (окремо або разом із судовим рішенням), тобто в процесуальний спосіб, а не шляхом заявлення відводів суду.

Однак, зазначені в заяві про відвід обставини за своєю суттю є незгодою заявника з судовим рішенням, прийнятим суддею Мостепаненко Ю.І. по даній справі, та перераховані заявником зауваження відносяться суто до процесуальних моментів здійснення правосуддя суддею.

Враховуючи зазначене, суд доходить висновку про необґрунтованість заяви Фізичної особи-підприємця Годлевського Юрія Олександровича про відвід судді (вх.№2-21/23 від 05.01.2023) від розгляду справи, у зв`язку з чим відмовляє у її задоволенні.

Відповідно до положень ч.ч. 1-3 ст.39 ГПК України, питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Подальше вирішення питання про відвід судді Мостепаненко Ю.І. від розгляду справи №916/3608/22, згідно ч.3 ст.39 ГПК України, буде здійснюватися суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому ч.1 ст. 32 цього Кодексу.

Керуючись ст.ст. 35, 39, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Визнати заяву Фізичної особи-підприємця Годлевського Юрія Олександровича про відвід судді (вх.№2-21/23 від 05.01.2023) по справі №916/3608/22 - необґрунтованою.

2. Вирішення питання про відвід судді Мостепаненко Ю.І. від розгляду справи №916/3608/22 передати на розгляд судді, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому ч.1 ст.32 ГПК України.

Ухвала набирає законної сили в порядку ст.235 ГПК України та оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.І. Мостепаненко