Ухвала

від 11.01.2023 по справі 916/3608/22

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

У Х В А Л А

"11" січня 2023 р.м. Одеса Справа № 916/3608/22

Господарський суд Одеської області у складі судді Сулімовської М.Б., розглянувши заяву фізичної особи-підприємця Годлевського Юрія Олександровича про відвід судді Мостепаненко Ю.І. у справі

за позовом: Фізичної особи-підприємця Годлевського Юрія Олександровича

до відповідача: Комунального підприємства "Теплопостачання міста Одеси" (65029, Одеська обл., м. Одеса, вул. Балківська, буд. 1-Б, код ЄДРПОУ 34674102)

про зобов`язання вчинити певні дії, -

в с т а н о в и в:

23.12.2022 фізична особа-підприємець Годлевський Юрій Олександрович звернувся до Господарського суду Одеської області з позовом до Комунального підприємства "Теплопостачання міста Одеси", в якій просить суд:

- зобов`язати Комунальне підприємство "Теплопостачання міста Одеси" здійснювати нарахування оплати за спожиту теплову енергію за адресою: вул. Семена Палія, буд. 70, м. Одеса, приміщення 147, на підставі показників вузлів розподільного обліку №15013211;

- зобов`язати Комунальне підприємство "Теплопостачання міста Одеси" здійснити за період з листопада 2021 року по листопад 2022 року перерахунок вартості спожитої теплової енергії з урахуванням показників вузлів розподільного обліку теплової енергії.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 28.12.2022 позовну заяву фізичної особи-підприємця Годлевського Юрія Олександровича (вх.№3729/22 від 23.12.2022) залишено без руху та встановлено позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви, шляхом надання до суду інформації щодо повного місцезнаходження позивача та офіційної електронної адреси та адреси електронної пошти КП "Теплопостачання міста Одеси"; договору про надання правової допомоги №19/22 від 15.12.2022.

05.01.2023 до суду від фізичної особи-підприємця Годлевського Юрія Олександровича надійшла заява (вх.№2-21/23), відповідно до якої останній просить відвести суддю Мостепаненко Ю.І. від розгляду справи №916/3608/22 та відкрити провадження у справі №916/3608/22.

Розглянувши заяву фізичної особи-підприємця Годлевського Юрія Олександровича про відвід судді (вх.№2-21/23 від 05.01.2023), суд ухвалою від 06.01.2023 визнав необгрунтованою заяву фізичної особи-підприємця Годлевського Юрія Олександровича про відвід судді Мостепаненко Ю.І. у справі №916/3608/22 та ухвалив вирішення питання про відвід судді Мостепаненко Ю.І. передати на розгляд судді, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому ч.1 ст.32 ГПК України.

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 06.01.2023, автоматизованою системою документообігу суду для розгляду заяви фізичної особи-підприємця Годлевського Юрія Олександровича визначено суддю Господарського суду Одеської області Сулімовську М.Б.

Відповідно до частини сьомої та восьмої статті 39 Господарського процесуального кодексу України, питання про відвід вирішується невідкладно. Вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі. У разі розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження. Суд вирішує питання про відвід без повідомлення учасників справи.

Розглянувши заяву про відвід, суд дійшов наступних висновків.

Так обґрунтовуючи заяву позивач фізична особа-підприємець Годлевський Юрій Олександрович зазначає, що 28.12.2022 року Господарським судом Одеської області винесено ухвалу про залишення позовної заяви без руху, з якою заявник ознайомився 04.01.2023 року. На переконання заявника наведені в ухвалі суду недоліки є необґрунтованими, з урахуванням наступного:

- щодо необхідності зазначення у позовній заяві відомостей, передбачених ст. 162 ГПК України, то всі вони наявні у позовній заяві. Висновок суду про зазначення у позовній заяві місця знаходження позивача тільки місто Одеса є помилковим та повністю спростовується стор. 2, 3 позовної заяви, так само, як і відомості щодо електронної адреси відповідача;

- щодо надання копії договору про надання правової допомоги, то зазначене не відповідає нормам процесуального права про обов`язковість надання для підтвердження повноважень адвоката, як представника, одночасно з ордером договору про надання правової допомоги, оскільки ордер, який видано відповідно до Закону №5076-VІ, є самостійним документом, що підтверджує повноваження адвоката.

З урахуванням зазначеного заявник наголошує, що наведені в ухвалі суду недоліки є завідомо недостовірні та необґрунтовані, а вимоги щодо надання зазначених документів ставлять під сумнів можливість суду у визначеному складі забезпечити позивачу реалізацію права на судовий захист та на справедливий суд.

Право подавати заяву про відвід судді є однією з гарантій законності здійснення правосуддя і об`єктивності та неупередженості розгляду справи. Статтею 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини 1950р., ратифікованою Верховною Радою України (Закон України від 17.07.97 р. № 475/97-ВР), закріплені основні процесуальні гарантії, якими може скористатися особа при розгляді її цивільного позову в національному суді, серед яких - розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Відповідно до частин 1-4 ст.38 ГПК України, з підстав, зазначених у статтях 35, 36 і 37 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.

З підстав, зазначених у статтях 35, 36 і 37 цього Кодексу, судді, секретарю судового засідання, експерту, спеціалісту, перекладачу може бути заявлено відвід учасниками справи.

Відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Встановлення обставин, вказаних у пунктах 1-4 частини першої статті 35 цього Кодексу, статті 36 цього Кодексу, звільняє заявника від обов`язку надання інших доказів упередженості судді для цілей відводу.

На думку заявника, зазначені у заяві про відвід обставини викликають сумнів у неупередженості судді Мостепаненко Ю.І.

Отже, зі змісту поданої заяви про відвід судді вбачається, що вона мотивована незгодою сторони-заявника з процесуальними діями та рішенням суду.

Статтею 35 ГПК України визначено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу.

До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

Відповідно до ч.1 ст. 24 Конституції України, громадяни мають рівні конституційні права і свободи та є рівними перед законом. Не може бути привілеїв чи обмежень за ознаками раси, кольору шкіри, політичних, релігійних та інших переконань, статі, етнічного та соціального походження, майнового стану, місця проживання, за мовними або іншими ознаками.

Відповідно до статті 129 Конституції України, судді при здійсненні правосуддя незалежні і підкоряються лише закону. Основними засадами судочинства, зокрема, є законність; рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом; змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Згідно ст.9 Закону України "Про судоустрій і статус суддів", правосуддя в Україні здійснюється на засадах рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом незалежно від раси, кольору шкіри, політичних, релігійних та інших переконань, статі, етнічного та соціального походження, майнового стану, місця проживання, мовних та інших ознак.

Частиною 1 ст. 74 ГПК України визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

В рішенні у справі "Білуха проти України" (Заява №33949/02) від 9 листопада 2006 року сказано: "стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного".

Як вбачається з поданої заяви про відвід, заявником не наведено та не обґрунтовано наявності підстав, визначених частинами першою, другою та третьою статті 35, статтею 36 Господарського процесуального кодексу України.

Разом з тим, частиною 4 ст. 35 ГПК України обумовлено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

За наведених обставин, розглянувши заяву фізичної особи-підприємця Годлевського Юрія Олександровича про відвід судді Мостепаненко Ю.І., суд не вбачає підстав для її задоволення, оскільки наведені заявником доводи у її обґрунтування не можуть бути, в розумінні процесуального законодавства, підставою для відводу судді.

Враховуючи вищевикладене, керуючись статями 35, 36, 38, 39, 233, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

у х в а л и в:

1. У задоволенні заяви фізичної особи-підприємця Годлевського Юрія Олександровича про відвід судді Мостепаненко Ю.І. від розгляду справи №916/3608/22 відмовити.

Ухвала суду набрала законної сили 11.01.2023 та не підлягає оскарженню.

Суддя М.Б. Сулімовська