Постанова

від 12.08.2010 по справі 2/236-09

ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

У к р а ї н а

ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИ Й

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

Іменем України

12.08.10 Справа №2/236-09

Колегія суддів Запорізьк ого апеляційного господарсь кого суду у складі:

Головуючий суддя Кричмарж евський В.А. судді Кричмаржев ський В.А. , Кагітіна Л.П. , Хут орной В.М.

при секретарі Лоли Н .О.

за участю представників :

- позивача - Кравченка О .М., Кулаковського А.М. та Реви С.Л. (за довіреностям и)

- відповідача - ОСОБА_ 4 (за довіреністю)

Розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріал и справи та апеляційну скарг у Каланчацького управлін ня водного господарства, смт .Каланчак Херсонської облас ті

на рішення господарськ ого суду Херсонської області від 11.05.2010 року

у справі № 2/236-09

за позовом Каланчацько го управління водного господ арства, смт. Каланчак Херсонс ької області

до відповідача Приват ного підприємця ОСОБА_6 , смт.Каланчак Херсонської об ласті

про стягнення суми

Установив:

За рішенням господарс ького суду Херсонської облас ті від 11.05.2010р. у справі № 2/236-09 (суддя Скобєлкін С.В.) у задоволені п озову відмовлено.

Рішення суду мотивовано не доведеністю позивачем обста вин, на які він посилається, об ґрунтовуючи позовні вимоги.

Не погоджуючись з прийняти м рішенням, Каланчацьке упра вління водного господарства , позивач у справі, подав апеля ційну скаргу, в якій просить р ішення господарського суду Х ерсонської області скасуват и та прийняти нове рішення, як им задовольнити позов у повн ому обсязі.

В обґрунтування заявлених вимог заявник посилається н а те, що господарський суд пер шої інстанції безпідставно в ідхилив подані до суду доказ и (акти звірки), посилаючись на їх необґрунтованість, та зап еречення відповідача щодо їх ньої недійсності, оскільки в ідповідачем вчинювались дії , якими він фактично визнавав наявність двосторонніх відн осин і зобов' язань.

Відповідач у поданому відз иві заперечив проти апеляцій ної скарги, просить відмовит и позивачеві у задоволенні а пеляційної скарги, так як

вважає оскаржуване рішен ня законним та обґрунтованим . Вказану позицію підтримали й представники позивача у су довому засіданні.

Обговоривши доводи апеля ційної скарги, заслухавши по яснення представників сторі н, проаналізувавши на підста ві фактичних обставин справи застосування господарським судом першої інстанції норм матеріального і процесуальн ого права при винесенні оска ржуваного рішення, колегія с уддів знаходить апеляційну с каргу такою, що підлягає задо воленню з огляду на наступне .

Як вбачається з матер іалів справи, 23 квітня 2009 року м іж Каланчацьким управлінням водного господарства (викон авцем) та приватним підприєм цем ОСОБА_6 (замовником) ук ладено договір № 90 про надання послуг, пов'язаних з подачею в оди на полив сільськогоспода рських культур зі строком ді ї до 31.12.2009 року.

За умовами договору замовн ик замовляє, а виконавець зоб ов'язується надати послуги, п ов'язані з подачею води для по ливу сільськогосподарських культур на земельній ділянц і замовника площею 228,41 га в пор ядку та на умовах даного дого вору, а замовник бере на себе о бов'язок прийняти та оплатит и надані послуги (п. 1.1).

Пунктом 2.1.3 договору сторони обумовили виплату замовнико м виконавцю вартості послуг з подачі замовлених обсягів води та вартість спожитої ел ектроенергії.

Відповідно до п. 3.2.3 сторони у згодили, що виконавець щоміс ячно готує і спільно з предст авником замовника підписує д восторонні акти звірки обсяг ів використаної електроенер гії. Замовник здійснює оплат у вартості послуг на підстав і наданого виконавцем рахунк у (п. 4.2).

Підставою для оплати послу г за фактично подані обсяги в оди на полив зрошувальних зе мель є: - 1) рахунок на обсяги под аної води та - 2) рахунок викона вця на відшкодування витрат використаної електроенергі ї, складений на підставі акту звірки обсягів використаної електроенергії, що складаєт ься щомісячно і підписується обома сторонами (додаток №6), п о точці водовиділу, згідно з д іючим на період розрахунків тарифом на 1 кВт/год. електроен ергії відповідно до порядку, встановленому НКРЕ (п. 4.4.).

Додатком № 4 до договору № 90 в ід 30.04.2009 р. Каланчацьке УВГ та ПП ОСОБА_6 здійснили уточнен ня, згідно з яким вартість спо житої електроенергії, в тому числі і на перекачку води, пок риття витрат у силових транс форматорах, перетоків реакти вної електроенергії, роботи допоміжних механізмів та при строїв відшкодовується замо вником у повному обсязі відп овідно до показань приладів обліку електроенергії та роз рахунків електропостачальн ої організації згідно з вимо гами "Правил користування ел ектричною енергією", починаю чи з початку заповнення внут рішньогосподарської зрошув альної мережі по останній по лив.

Пунктом 2.1.2 договору встанов лено, що замовник зобов"язани й подавати виконавцю за 5 днів до початку кожного поливу пи сьмову заявку на необхідний обсяг подачі води, безпосере дньо перед поливами подавати уточнену заявку, яка є підста вою для включення насосної с танції, відкриття засувки то що.

На виконання заявки відпо відача для забезпечення робо ти насосних агрегатів в пері од з червня по вересень 2009 року на насосну станції подавала сь електроенергія у обсязі - 21 2.039 кВт/год. на загальну суму -152.678 ,57грн.

Акт звірки обсягів викорис таної електроенергії за черв ень 2009 року підписаний відпов ідачем та позивачем без заув ажень.

Акти звірки обсягів викори станої електроенергії за лип ень та серпень 2009 року підписа ні позивачем з одного боку, та працівником відповідача -О СОБА_7 з іншого, та скріплено печаткою відповідача.

Твердження відповідача пр о те, що вказані акти були підп исані без його відома та дору чення не приймаються колегіє ю суддів до уваги, оскільки ма теріали справи містять поста нову слідчого прокуратури Ка ланчацького району, якою від мовлено в порушені криміналь ної справи за фактом внесенн я до актів звірки обсягів вик ористаної електроенергії за червень, липень, серпень 2009р., з окрема, з тієї підстави, що за поясненнями відповідача О СОБА_7 діяв за його дорученн ям та з його відома.

Акти звірки обсягів викори станої електроенергії за вер есень 2009р. відповідач не підпи сав, у зв' язку з чим позивач п овторно рекомендованим лист ом від 18.11.2009р. направив вказаний акт.

Листом від 25.11.2009р. відповідач відмовився від раніше підпи саних актів, посилаючись на з авищені тарифи електроенерг ії та відсутність первинних документів для звірки обсягі в використаної електроенерг ії.

Колегія суддів зазначає, що відповідач не оспорює сам фа кт отримання послуг від пози вача за договором № 90 від 30.04.2009р., та своїми діями фактично виз нав наявність двосторонніх з обов' язань, здійснюючи пері одичну оплату вартості послу г на загальну суму - 65.000грн., що підтверджується виписками д ержказначейства.

Крім того відповідач своїм и листами від 10.08.2009р. підтвердив наявність заборгованості за отримані послуги та гаранту вав їх оплату.

Стаття 629 Цивільного кодек су України передбачає, що дог овір є обов'язковим для викон ання сторонами.

Пунктом 2.1.3 договору сторон и обумовили виплату замовник ом виконавцю вартості послуг з подачі замовлених обсягів води та вартість спожитої ел ектроенергії.

Положеннями статей 525, 526 ЦК У країни визначено, що односто роння відмова від зобов'язан ня або одностороння зміна йо го умов не допускається, якщо інше не встановлено договор ом або законом.

В порушення вищезазначени х вимог законодавства та дог овору відповідач здійснив ли ше часткову оплату послуг в с умі - 65.000грн., внаслідок чого у творилась заборгованість у р озмірі - 87.678,57грн., яка підтверд жується матеріалами справи. Виходячи з викладеного, коле гія суддів вважає позовні ви моги такими, що заявлені прав омірно та підлягають задовол енню.

Відповідно до положень ста тті 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарюв ання та інші учасники господ арських відносин повинні вик онувати господарські зобов'я зання належним чином відпові дно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутно сті конкретних вимог щодо ви конання зобов'язання - відпов ідно до вимог, що у певних умов ах звичайно ставляться.

Частиною другою вказаної с татті встановлено, що кожна с торона повинна вжити усіх за ходів, необхідних для належн ого виконання нею зобов'язан ня, враховуючи інтереси друг ої сторони та забезпечення з агальногосподарського інте ресу. Порушення зобов'язань є підставою для застосування господарських санкцій, перед бачених цим Кодексом, іншими законами або договором.

Статтею 230 ГК України встано влено, що штрафними санкціям и у цьому Кодексі визнаються господарські санкції у вигл яді грошової суми (неустойка , штраф, пеня), яку учасник госп одарських відносин зобов'яза ний сплатити у разі порушенн я ним правил здійснення госп одарської діяльності, невико нання або неналежного викона ння господарського зобов'яза ння.

Статтею 549 Цивільного кодек су України встановлено, що не устойкою (штрафом, пенею) є гро шова сума або інше майно, які б оржник повинен передати кре диторові у разі порушення б оржником зобов'язання.

Штрафом є неустойка, що об числюється у відсотках від с уми невиконаного або неналеж но виконаного зобов'язання.

Пенею є неустойка, що обчи слюється у відсотках від сум и несвоєчасно виконаного гро шового зобов'язання за кожен день прострочення виконання .

Частиною 2 статті 551 ЦК Україн и передбачено що у разі, якщо п редметом неустойки є грошо ва сума, її розмір встановлю ється договором або актом ци вільного законодавства.

Згідно з пунктом 5.2 договору за невиконання замовником п унктів 2.1.3, 4.1, 4.2 договору встанов лена пеня у розмірі подвійно ї облікової ставки Національ ного банку України, яка діє на момент нарахування пені від суми заборгованості за коже н день прострочення оплати п ослуг з моменту виставлення рахунку.

Перевіривши розрахунок пе ні, колегія суддів вирішила з адовольнити вказану вимогу у розмірах, заявлених позивач ем.

Виходячи з вищевикладеног о, колегія суддів дійшла висн овку, що рішення господарськ ого суду першої інстанції пр ийнято при неповному з'ясува нні обставин, що мають значен ня для справи, а викладені у рі шенні місцевого господарськ ого суду висновки не відпові дають обставинам справи.

Керуючись статтями 101- 105 Господарського процесуаль ного кодексу України, Запорі зький апеляційний господарс ький суд -

Постановив:

Апеляційну скарг у Каланчацького управління в одного господарства задовол ьнити.

Рішення господарського с уду Херсонської області від 11.05.2010 року у справі № 2/236-09 скасува ти та прийняти нове рішення.

Позов задовольнити.

Стягнути з Приватного п ідприємця ОСОБА_6, смт.Кал анчак Херсонської області, н а користь Каланчацького упра вління водного господарства , смт.Каланчак Херсонської об ласті, 87.678,57грн. основного боргу , 5.545,53 грн. пені, 932,24грн. державного мита та 236грн. витрат на інформ аційно-технічне забезпеченн я судового процесу. Видати на каз.

Видачу відповідного нака зу доручити господарському с уду Херсонської області.

Головуючий суддя Кричмарж евський В.А.

судді Кричмаржевський В.А .

Кагітіна Л.П. Хуторн ой В.М.