Ухвала

від 09.01.2023 по справі 906/539/22

ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

33001 , м. Рівне, вул. Яворницького, 59

УХВАЛА

про відмову у відкритті апеляційного провадження

"09" січня 2023 р. Справа № 906/539/22

Північно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючого судді Савченко Г.І.

судді Саврій В.А.

судді Миханюк М.В.

розглянувши апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця Павелко Алли Євгенівни на рішення Господарського суду Житомирської області від 09.09.2022 (повний текст складено 09.09.2022) у справі №906/539/22 (суддя Тимошенко О.М.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Зоря-Стремигород"

до Фізичної особи-підприємця Павелко Алли Євгенівни

про стягнення 180275,62 грн

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Житомирської області від 09.09.2022 у справі №906/539/22 позов задоволено. Присуджено до стягнення з Фізичної особи-підприємця Павелко Алли Євгенівни на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Зоря-Стремигород" 160 910,91 грн в повернення сплаченого авансу, 17 788,92 грн інфляційних, 1575,79 грн 3% річних та 2 704,13 грн судового збору.

Не погоджуючись з прийнятим судом першої інстанції рішенням, ФОП Павелко Алла Євгенівна звернулася до Північно-західного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення місцевого господарського суду скасувати та прийняти нове рішення, яким в позові відмовити.

Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 14.12.2022 апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця Павелко Алли Євгенівни на рішення Господарського суду Житомирської області від 09.09.2022 у справі №906/539/22 залишено без руху. Запропоновано Фізичній особі-підприємцю Павелко Аллі Євгенівні протягом 10 днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху усунути встановлені при поданні апеляційної скарги недоліки: звернутися до суду апеляційної інстанції із заявою про поновлення строку, вказавши інші підстави для поновлення строку.

Залишаючи апеляційну скаргу без руху суд дійшов висновку, що викладені в апеляційній скарзі доводи щодо причин пропуску строку на апеляційне оскарження рішення Господарського суду Житомирської області від 09.09.2022 у справі №906/539/22 не можна вважати поважними причинами для поновлення строку на апеляційне оскарження, оскільки вони не є об`єктивними і непереборними, так як залежали виключно від волевиявлення самого скаржника, тобто мали суб`єктивний характер, і не перешкоджали останньому в рамках строку на апеляційне оскарження звернутись до суду з апеляційною скаргою.

30.12.2022 на адресу апеляційного господарського суду від представника скаржника надійшла заява про усунення недоліків, на виконання вимог ухвали Північно-західного апеляційного господарського суду від 14.12.2022 у справі № 906/539/22.

Обґрунтовуючи доводи заяви на поновлення строків на апеляційне оскарження, скаржник зазначає, що ОСОБА_1 виховує сина ОСОБА_2 . Зазначає, що син хворіє, що підтверджується витягом із історії хвороби №6068 від 24.09.2020, витягом із історії хвороби №7589 від 05.12.2020, витягом із історії хвороби №1379 від 09.03.2020. 14.10.2022 ОСОБА_1 отримала рішення Господарського суду Житомирської області від 09.09.2022 у справі №906/539/22. Скаржник звертає увагу суду, що пропустила строк подачі апеляційної скарги, який сплив 02.11.2022, у зв`язку із тим, що в проміжок часу з 14.10.2022 до 02.11.2022 здійснювала лікування та обстеження сина ОСОБА_2 , що підтверджується протоколом ультразвукового дослідження нирок від 20.10.2022. ОСОБА_1 в зв`язку з хворобою сина була зайнята лікуванням та медичним дослідженням, що перешкоджало в зборі документів необхідних для подачі апеляційної скарги. 23.12.2022 Адвокатським об`єднанням "ЛІГАЛ ФОКС" був поданий адвокатський запит до комунального некомерційного підприємства Центр первинної медико-санітарної допомоги №23/1. 26.12.2022 Комунальним некомерційним підприємством Центр первинної медико-санітарної допомоги, була надана відповідь на адвокатський запит№23/1, відповідно до змісту якого підтверджено, що Павелко О.І. хворіє.

Частинами 1, 2 статті 256 Господарського процесуального кодексу України визначено, що апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів, а на ухвалу суду - протягом десяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Право господарського суду при вирішенні питання, що виникають у зв`язку із відновленням пропущеного процесуального строку, унормовуються процесуальним законодавством, зокрема, відповідно до частини першої статті 119 ГПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Статтею 129 Конституції України визначено як одну із засад судочинства рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом.

Право на звернення до суду не є абсолютним, оскільки воно реалізується тільки в порядку і спосіб, встановлених законом, у цьому разі ГПК України.

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Клопотання про поновлення процесуального строку має містити роз`яснення причин пропуску і підстави, з яких заявник вважає ці причини поважними. В клопотанні чи заяві повинні бути докази того, що здійснити відповідні процесуальні дії у визначений строк у заявника не було можливості.

Як встановлено судом, матеріали справи містять рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення (вх.№15168 від 18.10.2022), з якого вбачається, що копію оскаржуваного рішення отримано ОСОБА_1 - 14.10.2022. Кінцевим строком права звернення відповідача (апелянта) на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення місцевого господарського суду, з урахуванням положень ч. 2 ст. 256 Господарського процесуального кодексу України, є 02.11.2022. Представник апелянта звернувся до апеляційного господарського суду лише 19.11.2022.

Колегія суддів зазначає, що апеляційна скарга підписана представником ФОП Павелко А.Є. адвокатом Шевчуком О.С. на підставі Ордеру на надання правничої (правової) допомоги АМ №1025158 від 25.10.2022. Вказаний Ордер виданий на підставі Договору про надання правової допомоги/доручення органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги №24/10/22 від 24.10.2022.

В подальшому, представник скаржника адвокат Шевчук О.С. 26.10.2022 звернувся до суду із клопотанням про ознайомлення із матеріалами справи. 27.10.2022 представник скаржника ознайомився із матеріалами справи.

Враховуючи наведене, з 24.10.2022 представнику скаржника було відомо про оскаржуване рішення. В той же час останнім днем на апеляційне оскарження рішення є 02.11.2022. Тобто з 24.10.2022 до 02.11.2022 (9 днів) представник скаржника міг звернутися із апеляційною скаргою. Однак, представник скаржника звернувся із апеляційною скаргою лише 19.11.2022 (через 27 днів із моменту укладення Договору про надання правової допомоги). Скаржником не обґрунтовано неможливість та не надано доказів на підтвердження такої неможливості щодо звернення представника скаржника із апеляційною скаргою в період з 24.10.2022 до 02.11.2022, про що дана оцінка в ухвалі суду від 14.12.2022 при першій відмові в поновленні строку на апеляційне оскаржнення у зв`язку із неповажністю причин.

Колегія суддів вважає необґрунтованими посилання скаржника на хворобу сина як на підставу вказану в повторному клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, оскільки така хвороба не впливає на можливість вчасного звернення представника скаржника до суду із апеляційною скаргою.

Враховуючи наведене, вказані скаржником у клопотанні від 26.12.2022 підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження є неповажними, які не вплинули на можливість представника скаржника, незалежно від хвороби дитини, звернутися із апеляційною скаргою до 02.11.2022.

Таким чином, заявник апеляційної скарги не усунув недоліки апеляційної скарги у встановлений судом строк, подане клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження є необґрунтованим. Скаржником не доведено непереборних підстав пропущення строку, не надано суду доказів на підтвердження своїх доводів щодо наявності підстав поновлення цього строку.

Відповідно до ч. 4 ст. 260 ГПК України, якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження у порядку, встановленому ст. 261 цього Кодексу.

Суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними (п. 4 ч. 1 ст. 261 ГПК України).

Відповідно до ч. 4 ст. 261 ГПК України копія ухвали про відмову у відкритті апеляційного провадження надсилається учасникам справи у порядку, визначеному статтею 242 цього Кодексу. Скаржнику надсилається копія ухвали про відмову у відкритті апеляційного провадження разом з апеляційною скаргою та доданими до скарги матеріалами. Копія апеляційної скарги залишається в суді апеляційної інстанції.

З урахуванням вищевказаного, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про відмову в задоволенні клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження та відмову у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Фізичної особи-підприємця Павелко Алли Євгенівни на рішення Господарського суду Житомирської області від 09.09.2022 у справі №906/539/22.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 174, 234, 235, 258, 260, 261 Господарського процесуального кодексу України, суд,-

УХВАЛИВ:

1. Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Фізичної особи-підприємця Павелко Алли Євгенівни на рішення Господарського суду Житомирської області від 09.09.2022 у справі №906/539/22.

2. Апеляційну скаргу з доданими до неї документами повернути скаржнику.

3. Матеріали справи №906/539/22 повернути до Господарського суду Житомирської області.

4. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та може бути оскаржена до Верховного Суду України в порядку, встановленому ГПК України.

Головуючий суддя Савченко Г.І.

Суддя Саврій В.А.

Суддя Миханюк М.В.