Ухвала

від 27.03.2023 по справі 906/539/22

КАСАЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВЕРХОВНОГО СУДУ

УХВАЛА

27 березня 2023 року

м. Київ

cправа № 906/539/22

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Погребняка В.Я. - головуючого, Білоуса В.В., Васьковського О.В.,

розглянувши матеріали касаційної скарги фізичної особи-підприємця Павелко Алли Євгенівни

на ухвалу Північно-західного апеляційного господарського суду

від 09.01.2023

у складі колегії суддів: Савченко Г.І. (головуючий), Саврій В.А., Миханюк М.В.,

у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Зоря-Стремигород"

до фізичної особи-підприємця Павелко Алли Євгенівни

про стягнення 180 275, 62 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Фізична особа-підприємець Павелко Алла Євгенівна (далі - заявник) 18.01.2023 засобами поштового зв`язку звернулась до Верховного Суду з касаційною скаргою на ухвалу Північно-західного апеляційного господарського суду від 09.01.2023 у справі № 906/539/22 Господарського суду Житомирської області.

Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи № 906/539/22 було визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя - Погребняк В.Я., суддя - Васьковський О.В., суддя - Білоус В.В., що підтверджується протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 31.01.2023.

Ухвалою Верховного Суду від 23.02.2023 витребувано з Господарського суду Житомирської області та Північно-західного апеляційного господарського суду матеріали справи № 906/539/22, а розгляд питання щодо відкриття, повернення, залишення без руху або відмови у відкритті касаційного провадження за вказаною касаційною скаргою на ухвалу Північно-західного апеляційного господарського суду від 09.01.2023 відкладено до надходження матеріалів справи до Верховного Суду.

06.03.2023 на адресу Касаційного господарського суду на запит надійшли матеріали справи № 906/539/22 Господарського суду Житомирської області.

Розглянувши матеріали касаційної скарги фізичної особи-підприємця Павелко Алли Євгенівни, колегія суддів дійшла висновку про відмову у відкритті касаційного провадження з наступних підстав.

Відповідно до частини другої статті 293 Господарського процесуального кодексу України у разі оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи) суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування.

Рішенням Господарського суду Житомирської області від 09.09.2022, в порядку спрощеного позовного провадження, позов задоволено, стягнуто з фізичної особи-підприємця Павелко Алли Євгенівни на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Зоря-Стремигород" 160 910, 91 грн. в повернення сплаченого авансу, 17 788, 92 грн., інфляційних, 1 579, 79 грн., 3% річних, 2 704,13 грн. судового збору.

Не погоджуючись з рішенням Господарського суду Житомирської області від 09.09.2022 фізична особа-підприємець Павелко Алла Євгенівна звернулась до Північно-західного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, подавши при цьому клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що в обґрунтування клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження заявник зазначав, що з повним текстом оскаржуваного рішення ознайомився лише 27.10.2022 від час ознайомлення адвокатом Шевчуком О.С. з матеріалами справи № 906/539/22 та посилався на введення на території України воєнного стану та відсутність світла в м. Коростень.

Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 14.12.2022 визнано наведені заявником підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження неповажними, апеляційну скаргу фізичної особи-підприємця Павелко Алли Євгенівни залишено без руху, встановлено 10 денний строк, з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху, на усунення недоліків апеляційної скарги шляхом звернення до суду апеляційної інстанції із заявою про поновлення строку, вказавши інші підстави для поновлення строку.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що копію оскаржуваного рішення суду першої інстанції було отримано фізичною особою-підприємцем Павелко Аллою Євгенівною 14.10.2022 (а. с. 25), що свідчить про обізнаність заявника апеляційної скарги з оскаржуваним рішенням і не може ставитись в залежність від обізнаності конкретного представника, відтак останнім днем строку встановленого на оскарження рішення суду в апеляційному порядку є 02.11.2022.

Крім того, посилаючись на правову позицію Верховного Суду викладену в ухвалі від 21.07.2022 у справі № 127/2897/13-ц, суд апеляційну інстанції зазначив, що питання поновлення строку у випадку його пропуску з причин, пов`язаних із запровадженням воєнного стану в Україні, вирішується в кожному конкретному випадку з урахуванням доводів, наведених у заяві про поновлення такого строку. Сам по собі факт запровадження воєнного стану в Україні не може бути підставою для поновлення процесуального строку. Такою підставою можуть бути обставини, що виникли внаслідок запровадження воєнного стану та унеможливили виконання учасником судового процесу процесуальних дій протягом установленого законом строку.

30.12.2022 заявником апеляційної скарги подано заяву про усунення недоліків апеляційної скарги, разом з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження в якому зазначила, що Павелко Алла Євгенівна виховує сина ОСОБА_1 . Вказує, що син хворіє, що підтверджується витягом із історії хвороби №6068 від 24.09.2020, витягом із історії хвороби №7589 від 05.12.2020, витягом із історії хвороби №1379 від 09.03.2020. 14.10.2022 Павелко Алла Євгенівна отримала рішення Господарського суду Житомирської області від 09.09.2022 у справі №906/539/22. Скаржник звертає увагу суду, що пропустила строк подачі апеляційної скарги, який сплив 02.11.2022, у зв`язку із тим, що в проміжок часу з 14.10.2022 до 02.11.2022 здійснювала лікування та обстеження сина ОСОБА_1 , що підтверджується протоколом ультразвукового дослідження нирок від 20.10.2022. Павелко Алла Євгенівна в зв`язку з хворобою сина була зайнята лікуванням та медичним дослідженням, що перешкоджало в зборі документів необхідних для подачі апеляційної скарги. 23.12.2022 Адвокатським об`єднанням "ЛІГАЛ ФОКС" був поданий адвокатський запит до комунального некомерційного підприємства Центр первинної медико-санітарної допомоги №23/1. 26.12.2022 Комунальним некомерційним підприємством Центр первинної медико-санітарної допомоги, була надана відповідь на адвокатський запит№23/1, відповідно до змісту якого підтверджено, що ОСОБА_1 хворіє.

Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 09.01.2023 відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою фізичної особи-підприємця Павелко Алли Євгенівни на рішення Господарського суду Житомирської області від 09.09.2022 у справі № 906/539/22.

Стаття 129 Конституції України встановлює основні засади судочинства, якими, зокрема, є забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення (п. 8 ч. 1 цієї статті).

Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

У рішенні від 03.04.2008 у справі "Пономарьов проти України" Європейський суд з прав людини зробив висновок про те, що правова система багатьох країн-членів передбачає можливість продовження строків, якщо для цього є обґрунтовані підстави. Разом з тим, якщо строк на ординарне апеляційне оскарження поновлений зі спливом значного періоду часу та за підстав, які не видаються переконливими, таке рішення може порушити принцип юридичної визначеності. Суд визнає, що вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак, такі повноваження не є необмеженими, тому від судів вимагається вказувати підстави для поновлення строку. Проте навіть тоді можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження. У кожній справі національні суди мають перевіряти, чи підстави для поновлення строків для оскарження виправдовують втручання у принцип res judicata (принцип юридичної визначеності).

У рішенні Європейського суду з прав людини від 18.11.2010 у справі "Мушта проти України" зазначено: "право на суд, одним з аспектів якого є право на доступ до суду, не є абсолютним, воно за своїм змістом може підлягати обмеженням, особливо щодо умов прийнятності скарги на рішення. Однак, такі обмеження не можуть обмежувати реалізацію цього права у такий спосіб або до такої міри, щоб саму суть права було порушено. Ці обмеження повинні переслідувати легітимну мету та має бути розумний ступінь пропорційності між використаними засобами та поставленими цілями. Норми, які регламентують строки подання скарг, безумовно, передбачаються для забезпечення належного відправлення правосуддя і дотримання принципу юридичної визначеності, а їх застосування має відповідати принципу юридичної визначеності та не перешкоджати сторонам використовувати наявні засоби; зацікавлені особи повинні розраховувати на те, що ці норми будуть застосовані.".

Відповідно до ч. 1 ст. 256 ГПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів, а на ухвалу суду - протягом десяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що останнім днем двадцяти денного строку на апеляційне оскарження рішення Господарського суду Житомирської області від 09.09.2022 з урахуванням дати отримання копії оскаржуваного судового рішення 14.10.2022 є 02.11.2022, проте фізична особа-підприємець Павелко Алла Євгенівна звернулась з апеляційною скаргою 19.11.2022, тобто зі значним пропуском процесуального строку на апеляційне оскарження.

Надаючи оцінку доводам заявника в обґрунтування клопотання про поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження, що були викладені у заяві про усунення недоліків апеляційної скарги, зокрема, щодо неможливості своєчасного звернення через обставини, що були зумовлені доглядом Павелко А.Є. за ОСОБА_1 у зв`язку з його хворобою, судом апеляційної інстанції також враховано, що апеляційна скарга фізичної особи-підприємця Павелко А.Є. була підписана уповноваженим представником адвокатом Шевчуком О.С. на підставі Ордеру на надання правничої (правової) допомоги АМ № 1025158 від 25.10.2022, що був виданий на підставі Договору про надання правової допомоги/доручення органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги № 24/10/22 від 20.10.2022.

Проте, представником заявниці апеляційної скарги подано апеляційну скаргу лише 19.11.2022, через 27 днів із моменту укладення Договору про надання про надання правової допомоги, без обґрунтування та надання доказів, що зумовили неможливість звернення з апеляційною скаргою в період з 24.10.2022 по 02.11.2022.

Колегія суддів зазначає, що клопотання чи заява про відновлення процесуального строку повинна містити роз`яснення причин пропуску і підстави, з яких заявник вважає ці причини поважними. В клопотанні чи заяві повинні бути докази того, що здійснити відповідні процесуальні дії у визначений строк у заявника не було можливості.

Поважними причинами визнаються лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення сторони та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення сторонами у справі процесуальних дій та підтверджені належними доказами.

Доводи викладені в обґрунтування заявленого клопотання фізичної особи-підприємця Павелко Алли Євгенівни про поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження не можуть об`єктивно свідчити про неможливість своєчасного звернення з апеляційною скаргою та залежали виключно від волевиявлення заявника.

Відповідно до ч. 4 ст. 260 ГПК України, якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження у порядку, встановленому ст. 261 цього Кодексу.

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 261 ГПК України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

З огляду на те, що заявником апеляційної скарги подано апеляційну скаргу на рішення Господарського суду Житомирської області від 09.09.2022 лише 19.11.2022, зі значним пропуском процесуального строку на апеляційне оскарження, а обставини зазначені в обґрунтування не можуть вважатися достатніми для поновлення цього строку, правильне застосування Північно-західним апеляційним господарським судом положень частини 1 статті 261 Господарського процесуального кодексу України під час прийняття оскаржуваного судового рішення є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо їх застосування чи тлумачення, що є підставою для відмови у відкритті касаційного провадження.

З урахуванням наведеного колегія суддів суду касаційної інстанції дійшла висновку про відмову у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою фізичної особи-підприємця Павелко Алли Євгенівни на ухвалу Північно-західного апеляційного господарського суду від 09.01.2022 у справі № 906/539/22, з підстав передбачених ч. 2 ст. 293 ГПК України.

На підставі викладеного та керуючись статтями 234, ч. 2 ст. 293 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду, -

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою фізичної особи-підприємця Павелко Алли Євгенівни на ухвалу Північно-західного апеляційного господарського суду від 09.01.2022 у справі № 906/539/22.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий В.Я. Погребняк

Судді В.В. Білоус

О.В. Васьковський