Ухвала

від 09.01.2023 по справі 925/1234/21

КАСАЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВЕРХОВНОГО СУДУ

УХВАЛА

09 січня 2023 року

м. Київ

cправа № 925/1234/21

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Берднік І.С. - головуючого, Зуєва В.А., Сухового В.Г.,

перевіривши матеріали касаційної скарги Першого заступника керівника Черкаської обласної прокуратури

на постанову Північного апеляційного господарського суду від 22.11.2022 (у складі колегії суддів: Коротун О.М. (головуючий), Майданевич А.Г., Сулім В.В.)

у справі № 925/1234/21

за позовом Керівника Золотоніської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Державного агентства водних ресурсів України, Регіонального офісу водних ресурсів у Черкаській області

до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «ЧАПАЄВСЬКЕ»,

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивачів - Регіонального відділення Фонду державного майна України по Київській, Черкаській та Чернігівській областях,

про витребування майна з чужого незаконного володіння,

ВСТАНОВИВ:

Згідно з рішенням Господарського суду Черкаської області від 17.05.2022 було задоволено позов у справі № 925/1234/21. Витребувано у Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «ЧАПАЄВСЬКЕ» на користь держави в особі Державного агентства водних ресурсів України будівлю ферми для відгодівлі 200 голів ВРХ, зареєстровану під назвою «Телятник №13», З-1, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 33568109, загальною площею 1864,2 кв.м., розташовану за адресою: Черкаська область, Золотоніський район, с. Благодатне, вул. Героїв Праці.

Згідно з постановою Північного апеляційного господарського суду від 22.11.2022 рішення Господарського суду Черкаської області від 17.05.2022 у справі №925/1234/21 було скасовано, в задоволенні позовних вимог відмовлено.

20.12.2022 Перший заступник керівника Черкаської обласної прокуратури подав безпосередньо до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду касаційну скаргу на постанову Північного апеляційного господарського суду від 22.11.2022 у справі № 925/1234/21.

Касаційну скаргу оформлено і подано з порушенням вимог, установлених статтями 288, 290 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК).

За змістом статті 288 ГПК касаційна скарга на судове рішення подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, що оскаржується, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.

За змістом пункту 1 частини 4 статті 290 ГПК до касаційної скарги додаються докази, що підтверджують дату отримання копії оскаржуваного рішення суду апеляційної інстанції.

Подаючи 20.12.2022 (відомості Укрпошти) касаційну скаргу на постанову Північного апеляційного господарського суду від 22.11.2022 (повний текст складено 24.11.2022), скаржник просить Суд поновити строк на подання цієї скарги, обґрунтовуючи заявлене клопотання тим, що копію оскарженої постанови отримав 30.11.2022, що підтверджується відбитком штемпеля вхідної кореспонденції Прокуратури на доданому до касаційної скарги першому аркуші копії цієї постанови.

Надана скаржником копія першого аркушу копії постанови з відбитком штемпеля вхідної кореспонденції Прокуратури не є доказом, що підтверджує дату отримання копії оскаржуваного рішення суду апеляційної інстанції, а лише вказує на дату реєстрації цього документа установою скаржника.

Ураховуючи наведе, обговоривши доводи, викладені у клопотанні, перевіривши надані докази, Суд визнає неповажними підстави, наведені у клопотанні Першого заступника керівника Черкаської обласної прокуратури про поновлення строку на касаційне оскарження постанови у справі № 925/1234/21.

Відповідно до пункту 2 частини 4 статті 290 ГПК до касаційної скарги додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначено Законом України «Про судовий збір» (далі - Закон).

Відповідно до підпунктів 1, 2 пункту 2 частини 2 статті 4 Закону ставка судового збору за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру становить 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; немайнового характеру - 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до підпункту 5 пункту 2 частини 2 статті 4 Закону ставка судового збору за подання до господарського суду касаційної скарги на рішення суду становить 200 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

За подання касаційної скарги у справі № 925/1234/21 скаржник сплатив судовий збір у сумі 9 804,52 грн (платіжне доручення від 20.12.2022 № 2454).

Із огляду на зміст оскарженої постанови і касаційної скарги Першого заступника керівника Черкаської обласної прокуратури предметом касаційного оскарження у справі № 925/1234/21 є постанова Північного апеляційного господарського суду від 22.11.2022 , згідно з якою скасовано рішення про витребування у Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «ЧАПАЄВСЬКЕ» на користь держави в особі Державного агентства водних ресурсів України будівлі ферми для відгодівлі 200 голів ВРХ, зареєстрованої під назвою «Телятник №13», З-1, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 33568109, загальною площею 1864,2 кв.м., розташованої за адресою: Черкаська область, Золотоніський район, с. Благодатне, вул. Героїв Праці.

Згідно з пунктом 2 частини 1 статті 163 ГПК у позовах про визнання права власності на майно або його витребування ціна позову визначається вартістю майна.

Разом із тим, зі змісту оскарженої постанови у справі № 925/1234/21 та зі змісту касаційної скарги неможливо встановити вартість спірного майна, а ураховуючи відсутність матеріалів справи № 925/1234/21 в суді касаційної інстанції, Суд позбавлений можливості перевірити ціну позову, зазначену позивачем при поданні позовної заяви.

Отже, Першому заступникові керівника Черкаської обласної прокуратури слід зазначити ціну позову у справі № 925/1234/21.

Відповідно до частини 2 статті 292 ГПК у разі якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 290 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу, про що суддею постановляється відповідна ухвала.

Згідно з частиною 3 статті 292 ГПК касаційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 288 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, наведені нею у заяві, визнані неповажними.

За змістом частини 2 статті 174 ГПК в ухвалі про залишення скарги без руху зазначаються, зокрема, недоліки цієї скарги, спосіб і строк їх усунення.

Ураховуючи те, що касаційну скаргу Першого заступника керівника Черкаської обласної прокуратури оформлено і подано з порушенням вимог, установлених статтями 288, 290 ГПК, цю скаргу слід залишити без руху із наданням скаржникові строку для усунення недоліків.

На виконання вимог цієї ухвали Перший заступник керівника Черкаської обласної прокуратури має право заявити клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження, надавши водночас належні докази, що підтверджують дату отримання копії оскаржуваного рішення суду апеляційної інстанції, а також зазначити ціну позову у справі № 925/1234/21.

Керуючись статтями 174, 234, 235, 288, 292 ГПК,

УХВАЛИВ:

1. Визнати неповажними підстави, наведені у клопотанні Першого заступника керівника Черкаської обласної прокуратури про поновлення строку на касаційне оскарження постанови Північного апеляційного господарського суду від 22.11.2022 у справі № 925/1234/21.

2. Касаційну скаргу Першого заступника керівника Черкаської обласної прокуратури у справі № 925/1234/21 залишити без руху.

3. Надати скаржникові строк для виконання вимог цієї ухвали до 01.02.2023, але не пізніше 10 днів з дня вручення копії цієї ухвали.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя І. С. Берднік

Судді: В. А. Зуєв

В. Г. Суховий