Ухвала

від 04.01.2023 по справі 287/1615/22

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

УКРАЇНА

Житомирський апеляційний суд

Справа №287/1615/22 Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1

Категорія ст. 422 КПК України Доповідач ОСОБА_2

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 січня 2023 року колегія суддів палати в кримінальних справах Житомирського апеляційного суду у складі:

головуючого - судді: ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

з участю

секретаря: ОСОБА_5

представника власника

майна - адвоката: ОСОБА_6

прокурора: ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі апеляційну скаргу представника власника майна - адвоката ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Олевського районного суду Житомирської області від 29 вересня 2022 року, якою задоволено клопотання слідчого про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні №12022060520000120 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 240 КК України,

ВСТАНОВИЛА:

Вказаною ухвалою слідчого судді від 29 вересня 2022 року накладено арешт на майно, вилучене під час огляду місця події 20 вересня 2022 року, а саме на:

- автомобіль марки «КАМАЗ 5511», державний номерний знак НОМЕР_1 , власником якого є ОСОБА_8 та користувачем якого є ОСОБА_9 - шляхом тимчасового позбавлення права ОСОБА_8 та ОСОБА_9 на відчуження, розпорядження та користування вказаним майном;

- екскаватор-навантажувач марки VOLVO BL71, державний номерний знак НОМЕР_2 , власником якого є ОСОБА_10 та користувачем якого є ОСОБА_11 - шляхом тимчасового позбавлення права ОСОБА_10 та ОСОБА_11 на відчуження, розпорядження та користування вказаним майном;

- каміння схоже на корисну копалину «пісковик» об`ємом близько 8 м.куб. - користувачем яких є ОСОБА_9 - шляхом тимчасового позбавлення права ОСОБА_9 на відчуження, розпорядження та користування вказаним майном.

Прийняте рішення слідчий суддя мотивував тим, що клопотання слідчого про арешт майна з метою збереження речових доказів з підстав, зазначених у клопотанні, відповідає вимогам процесуального закону, а тому підлягає задоволенню.

В апеляційній скарзі представник власника майна - адвокат ОСОБА_12 просить поновити строк на апеляційне оскарження, скасувати ухвалу слідчого судді в частині накладення арешту на екскаватор-навантажувач марки «VOLVO BL71» д.н.з. НОМЕР_3 та постановити нову ухвалу, якою відмовити у накладенні арешту на вказаний транспортний засіб власником якого є ОСОБА_10 .

Вважаю, що ухвала слідчого судді є незаконною та винесена з порушенням норм кримінального процесуального закону з таких підстав.

Вказує, що про ухвалу слідчого судді стало відомо лише 12.12.2022 року, тому вважає, що строк на оскарження ним пропущено з поважних причин.

Стверджує, що ОСОБА_10 є власником екскаватора-навантажувача марки «VOLVO BL71» д.р.н НОМЕР_3 , відповідно до свідоцтва про реєстрацію машини серії НОМЕР_4 . В перших числах вересня 2022 року ОСОБА_13 надав свій транспортний засіб в тимчасове користування ОСОБА_11 . В подальшому ОСОБА_10 звернувся до ОСОБА_11 з вимогою про повернення екскаватора-навантажувача, від якого дізнався про арешт його майна.

Вважає, що оскільки ОСОБА_10 є власником майна права якого обмежуються, не є підозрюваним або обвинуваченим у даному кримінальному провадженні підстави для арешту цього майна відсутні.

Заслухавши доповідь судді, пояснення представника власника майна - адвоката ОСОБА_6 , який частково підтримав апеляційну скаргу, заперечення прокурора на апеляційну скаргу, перевіривши матеріали судового провадження відповідно до вимог ст. 404 КПК України, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, під арештом майна розуміється тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Згідно ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому вказаною нормою закону арешт може бути накладений на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

З наданих апеляційному суду матеріалів судового провадження вбачається, що в провадженні СВ ВП№2 Коростенського РУП ГУНП в Житомирській області перебуває кримінальне провадження №12022060520000120 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 240 КК України.

Відповідно до протоколу огляду місця події 20.09.2022 року ст. слідчим СВ ВП №2 ОСОБА_14 було проведено огляд в ділянці лісового масиву, яка розташована на відстані близько 1200 метрів у північно-східному напрямі від околиці смт. Нові Білокоровичі, Коростенського району, Житомирської області в ході якого було виявлено та вилучено автомобіль марки КАМАЗ 5511, державний номерний знак НОМЕР_1 в кузові якого завантажено каміння схоже на корисні копалини «пісковик», об`ємом близько 8-ми м.куб. та екскаватор - навантажувач VOLVO BL71, державний номерний знак НОМЕР_2 .

Відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_4 власником екскаватора-навантажувача марки VOLVO BL71, державний номерний знак НОМЕР_2 є ОСОБА_10 . Фактичним користувачем вказаного екскаватора-навантажувача є ОСОБА_11 .

Постановою слідчого від 21.09.2022 року екскаватор - навантажувач марки VOLVO BL71, державний номерний знак НОМЕР_2 визнано речовими доказами у даному кримінальному провадженні.

Постановою слідчого від 21.09.2022 року екскаватор - навантажувач VOLVO BL71, державний номерний знак НОМЕР_2 визнано знаряддям вчинення кримінального правопорушення у даному кримінальному провадженні.

Колегія суддів вважає, що висновки слідчого судді про необхідність накладення арешту на екскаватор власником якого є ОСОБА_10 на час прийняття рішення є законними та обґрунтованими, оскільки здійснюється розслідування за фактом незаконного видобування каміння, яке схоже на корисні копалини «пісковик», а законність видобування корисної копалини ставиться під сумнів через ненадання особами, які здійснювали видобування відповідних дозвільних документів.

Разом з тим, відповідно до вимог п. 5 п. 6 ч. 2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження та наслідки арешту для майна третіх осіб.

Частиною четвертою ст. 173 КПК також передбачено, що у разі задоволення клопотання слідчий суддя, суд застосовує найменш обтяжливий спосіб арешту майна. Слідчий суддя, суд зобов`язаний застосувати такий спосіб арешту майна, який не призведе до зупинення або надмірного обмеження правомірної підприємницької діяльності особи, або інших наслідків, які суттєво позначаються на інтересах інших осіб.

Слідчий суддя на думку апеляційного суду, не врахував зазначені обставини та вимоги Закону при застосуванні такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт, а зокрема розумність та співрозмірність обмеження права власності та наслідки, оскільки ускладнив господарську діяльність ФОП ОСОБА_10 .

За таких обставин, апеляційний суд вважає за необхідне зазначену ухвалу слідчого судді про арешт майна скасувати, в частині заборони використання транспортного засобу та постановити нову, якою частково задовольнити клопотання слідчого про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні №12022060520000120 без заборони використання транспортного засобу власнику.

Керуючись ст.ст. 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,-

п о с т а н о в и л а:

Апеляційну скаргу представника власника майна - адвоката ОСОБА_6 задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Олевського районного суду Житомирської області від 29 вересня 2022 року в частині заборони користування екскаватором-навантажувачем марки VOLVO BL71, державний номерний знак НОМЕР_2 , власником якого є ОСОБА_10 - скасувати.

Постановити в цій частині нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання слідчого про заборону права на користування екскаватором-навантажувачем марки VOLVO BL71, державний номерний знак НОМЕР_2 власнику ОСОБА_10 .

В решті ухвалу слідчого судді залишити без мін.

Ухвала набирає законної сили після її проголошення та оскарженню не підлягає.

Судді: