Ухвала

від 22.12.2022 по справі 757/56933/21-к

ПЕЧЕРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

печерський районний суд міста києва

Справа № 757/56933/21-к

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 грудня 2022 року Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

сторін кримінального провадження:

прокурорів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

представника потерпілої юридичної особи «ТОВ «Дельта Текс» - ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_7 ,

розглянувши під час відкритого підготовчого судового засідання кримінальні провадження, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12017100060001274 від 20.03.2017 та №12019100060001071 від 09.03.2019 за обвинуваченням ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.15, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 186 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

27.10.2021 в провадження Печерського районного суду м. Києва надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_7 за ч. 2 ст. 186 КК України.

16.11.2021 року ухвалою суду вказане кримінальне провадження призначене в підготовче судове засідання з викликом сторін.

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 22.12.2022 кримінальне провадження №12017100060001274 від 20.03.2017, за обвинуваченням ОСОБА_7 за ч.2 ст.15, ч. 2 ст. 185 КК України, об`єднано із провадженням №757/56933/21-к за обвинуваченням ОСОБА_7 за ч. 2 ст. 186 КК України, під єдиним реєстраційним номером №757/56933/21-к.

Прокурор ОСОБА_3 просила призначити судовий розгляд кримінального провадження №12019100060001071 від 09.03.2019, вважаючи, що по справі дотримані всі вимоги, передбачені КПК України. Крім того, прокурор заявив письмове клопотання про застосування до ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, пославшись на те, що на даний час існують ризики, передбачені п.п. 3,4 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме обвинувачений ОСОБА_7 може незаконно впливати на свідків, потерпілого у цьому ж кримінальному провадженні та перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином. Прокурор зазначає, що вказані ризики є реальними, стійкими та триваючими, та виправдовують саме найсуворіший запобіжний захід, який відповідає характеру, тяжкості, інкримінованих ОСОБА_7 злочинів.

Прокурор ОСОБА_4 також просила призначити судовий розгляд кримінального провадження №12017100060001274 від 20.03.2017, за обвинуваченням ОСОБА_7 за ч.2 ст.15, ч. 2 ст. 185 КК України, вважаючи, що по справі дотримані всі вимоги, передбачені КПК України. Клопотання прокурора по запобіжному заходу підтримала.

Представник потерпілої юридичної особи ОСОБА_6 підтримав позицію прокурорів.

Захисник ОСОБА_5 не заперечував проти призначення справи за двома обвинувальними актами до судового розгляду, а також щодо клопотання прокурора та застосуваннядо ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

ОбвинуваченийОСОБА_7 підтримав позицію свого захисника.

Суд, заслухавши думку сторін кримінального провадження, вивчивши матеріали за клопотанням та матеріали кримінального провадження, приходить до наступного висновку.

Кримінальні провадження відповідно до ст.ст.32,33 КПК України підсудні Печерському районному суду м.Києва.

Підстав для закриття кримінальних проваджень, передбачених п.п.4-8 ч.1 або ч.2 ст.284 КПК України або їх зупинення, не має.

Обвинувальні акти складені у відповідності до вимог ст.291 КПК України, при їх затвердженні прокурорами дотримано вимоги процесуального закону, підстави для їх повернення прокурору відсутні.

За таких обставин, суд приходить до висновку про необхідність призначення даного кримінального провадження за двома обвинувальними актами до судового розгляду.

Зазначене судове засідання з урахування принципу гласності та відкритості судового провадження слід проводити відкрито, обмеження щодо цього, передбачені ч.2 ст.27 КПК України, відсутні.

Коло осіб, що беруть участь у судовому засіданні, на даній стадії є наступним: прокурор, представники потерпілих, захисник, обвинувачений.

Розглядаючи клопотання прокурора про застосування запобіжного заходу відносно обвинуваченого ОСОБА_7 , суд виходив з наступного.

Згідно ч.3 ст.315 КПК України, під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого. При розгляді таких клопотань суд додержується правил, передбачених розділом ІІ цього Кодексу.

При вирішенні цього питання судом приймалось до уваги те, що ОСОБА_7 обвинувачується у вчиненні нетяжкого та тяжкого злочинів, за злочин за ч.2 ст.186 КК України передбачено покарання до 6 років позбавлення волі, за змістом обвинувальних актів та обставин, встановлених органом досудового розслідування, обвинувачений не має міцних соціальних зв`язків, не працює та суспільно корисною працею не займається, джерела доходу не має.

Крім того, судом враховується той факт, що обвинувачений ОСОБА_7 є судимим, в тому числі за вчинення умисних корисливих злочинів, а саме:

-21.12.2006 Солом`янським районним судом міста Києва за ч. 2 ст. 187 КК України на 7 років 6 місяців позбавленні волі;

-14.11.2022 Києво-Святошинським районним судом Київської області за ч.3 ст.289 КК України із застосуванням ст. 69 КК України на 5 років позбавлення волі без конфіскації майна, який наразі відбуває реально.

За таких обставин, суд погоджується і вважає доведеними заявлені прокурором ризики, передбачені ч.1 ст. 177 КПК України, а саме те, що обвинуваченийОСОБА_7 , перебуваючи на волі, зможе вчинити спроби незаконно впливати на свідків, потерпілого у цьому ж кримінальному провадженні та перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Відтак, хоча і приймаючи до уваги той факт, що ОСОБА_7 на даний час засуджений до реальної міри покарання, з огляду також на необхідність забезпечення судового процесу за участі обвинуваченого, суд вважає необхідним задовольнити клопотання прокурора та застосувати до обвинуваченого ОСОБА_7 у даному кримінальному провадженні запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів.

Водночас, у відповідності до положень ч. 4 ст. 183 КПК України, суд обирає обвинуваченому альтернативний запобіжний захід у виді застави з покладенням обов`язків, передбачених ч.5 ст. 194 КПК України, в розмірі 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що складає 214 720 (двісті чотирнадцять тисяч сімсот двадцять) гривень.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.176, 177, 183, 314-316, 369 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні кримінальні провадження, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12017100060001274 від 20.03.2017 та №12019100060001071 від 09.03.2019 за обвинуваченням ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.15, ч. 2 ст. 185, ч.2 ст. 186КК України, - на 26 січня 2023 року на 14 год. 00 хв.

Викликати для участі в судовому засіданні прокурора, представників потерпілих, захисника, обвинуваченого.

Клопотання прокурора Печерської окружної прокуратури м.Києва ОСОБА_3 задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на 60 днів.

Строк тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_7 обраховувати з 16 год. 40 хв. 22 грудня 2022 по 16 год. 40 хв. 19 лютого 2023 року.

Визначити обвинуваченому ОСОБА_7 альтернативний запобіжний захід у вигляді застави в розмірі 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що складає 214 720 (двісті чотирнадцять тисяч сімсот двадцять) гривень.

Сума застави у національній грошовій одиниці може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок Територіального управління Державної судової адміністрації України в м. Києві:

Отримувач: ТУ ДСАУ в м. Києві

ЄДРПОУ: 26268059

МФО: 820172

Банк: Державна казначейська служба України м. Київ

р/р UA128201720355259002001012089

Призначення платежу: Застава за …(П.І.П., дата народження особи за яку вноситься застава), згідно ухвали … (назва суду), від …(дата ухвали), по справі № …, внесені …(П.І.П. особи, що вносить заставу).

Заставодавцем не може бути юридична особа державної або комунальної власності або така, що фінансується з місцевого, державного бюджету, бюджету Автономної Республіки Крим, або у статутному капіталі якої є частка державної, комунальної власності, або яка належить суб`єкту господарювання, що є у державній або комунальній власності.

Покласти на обвинуваченого ОСОБА_7 в разі внесення застави, наступні обов`язки:

- прибувати за кожною вимогою до суду,

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає чи перебуває, без дозволу суду;

- повідомляти суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

- здати на зберігання до суду свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

- носити електронний засіб контролю.

Термін дії обов`язків, покладених судом, у разі внесення застави визначити до 19.02.2023 року включно.

У разі внесення застави та з моменту звільнення обвинуваченого з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, обвинувачений зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

Роз`яснити заставодавцю обов`язок із забезпечення належної поведінки обвинуваченого та його явки за викликом.

Ухвала в частині запобіжного заходу може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через суд першої інстанції протягом 5 днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1