Рішення

від 13.07.2010 по справі 10/217-10

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

13.07.10р. Справа № 10/217-10

За позовом Приватного підприємства "ТЕРЕК ПЛЮС" ( м. Д ніпропетровськ )

Третя особа на стороні Пози вача, яка не заявляє самостій них вимог на предмет спору - ПП "ТЕА-ГРУП" (м. Дніпропетровськ)

до Фізичної особи - підп риємця ОСОБА_1 ( м. Дніпропе тровськ)

про стягнення 306 600 грн.

Суддя Кощеєв І.М.

Представники:

Від позивача: Ковальов В.С. - представник (дов. від 17.06.1 0р.)

Від відповідача: ОСОБА_3 - представник (дов. від 02.07.10р. №1404)

Від третьої особи: не з'явив ся

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся до го сподарського суду Дніпропет ровської області з позовом д о Відповідача, в якому просит ь суд стягнути 306 600 грн. заборго ваності Фізичної особи - підп риємця ОСОБА_1 перед ПП "ТЕ А-ГРУП", згідно договору купів лі-продажу № 1 від 01.03.2010 р., укладе ного між ФОП ОСОБА_1 та ПП "Т ЕА-ГРУП", право вимоги якої від ступлено останнім на корить Позивача, відповідно до умов Договору уступки вимоги ( цесії ) № 29-03-10 від 03.03.2010 р., укладен ого між Приватним підприємст вом "ТЕРЕК ПЛЮС" Приватним пі дприємством "ТЕА-ГРУП".

Відповідач визнав заб оргованість перед Приватним підприємством "ТЕРЕК ПЛЮС" у повному обсязі, зазначаючи н а фінансових труднощах, які н е дають можливості погасити борг. Визнав позов у повному о бсязі і представник Відповід ача.

Представник третьої о соби у судове засідання не з' явився. В письмових поясненн ях, що надійшли до суду, зазнач ено, що ПП "Теа-Груп" підтвердж ує факт надання підприємство м товару на суму 306 600 грн. ФОП О СОБА_1, згідно договору купі влі-продажу № 1 від 01.03.2010 р. та виз нає, що право всіх вимог, за за значеним договором, перейшло до ПП "Терек-Плюс", на підставі договору уступки вимоги ( цес ії ) № 29-03-10 від 29.03.2010 р.

Клопотання про застосува ння засобів технічної фіксац ії судового процесу ( аудіо запис ) представниками стор ін не заявлялося.

В судовому засіданні 13.07.2010 р., за згодою представникі в Позивача та Відповідача бу ло оголошено судом вступну т а резолютивну частини судово го рішення.

Дослідивши матеріали сп рави, вислухавши пояснення п редставників Позивача та Ві дповідача, господарський суд , -

ВСТАНОВИВ:

Згідно договору купівлі-п родажу № 1 від 01.03.2010 р., укладеного між ФОП ОСОБА_1 ( Покупець ) та ПП "ТЕА-ГРУП" ( Продавець ), Пр одавець продав Покупцеві про дукти харчування на суму 306 600 г рн., які Покупець прийняв, але вартість яких в установлений у договорі строк не оплатив, щ о також підтверджується стор онами та актом звіряння взає мних розрахунків між сторона ми.

На виконання Договору у ступки вимоги ( цесії ) № 29-03-10 від 03.03.2010 р., укладеного між ПП"ТЕА-ГР УП" ( Цемент ) та ПП "ТЕРЕК ПЛЮС" ( Ц есіонарій ), відповідно до п. 1 д оговору, Цедент передав, а Це сіонарій набув право вимоги до Фізичної особи - підприємц я ОСОБА_1 в сумі основного боргу 306 600 грн., за зобов'язанням , яке виникло з Договору купів лі-продажу № 1 від 01.03.2010 р., укладе ного між ПП"ТЕА-ГРУП" та Фізичн ою особою - підприємцем ОСО БА_1.

У відповідності до п. 8 д оговору, Цесіонарій зобов'яз аний повідомити Боржника про уступку вимоги протягом 10 дні в з моменту підписання догов ору .

З матеріалів справи вб ачається, що 05.04.2010 року Позивач направив Відповідачу лист-в имогу, про сплату на користь П озивача суми заборгованост і в розмірі 306 600 грн., яка Відпов ідачем залишена без задоволе ння.

Суб' єкти господарюванн я повинні виконувати господа рські зобов' язання належн им чином, відповідно до закон у, інших правових актів, догов ору ( п. 1 ст. 193 ГК України).

Одностороння відмова від зобов'язання або односторон ня зміна його умов не допус кається, якщо інше не встан овлено договором або законом ( ст. 525 ЦК України та п. 7 ст. 193 ГК У країни ).

Якщо у зобов' язанні встан овлений строк його виконання , то воно підлягає виконанню у цей строк ( ст. 530 ЦК України ).

Отже, факт наявності заборг ованості Відповідача перед П озивачем визнається Фізично ю особою - підприємцем ОСОБ А_1 та його представником.

Якщо сторона ( її предс тавник, повноваження якого н е обмежені ) визнавала обстав ини, якими інша сторона обґру нтовує свої вимоги або запе речення, суд посилається на це в рішенні як на підставу зв ільнення від доказування цих обставин. У разі визнання від повідачем позову, яке не супе речить закону, не порушує пр ава, свободи чи інтереси інши х осіб, суд у мотивувальній ча стині рішення може вказати л ише про визнання позову та пр ийняття його судом ( п. 11 постан ова Пленуму Верховного Суду України N 14 від 18.12.2009 „Про судове рішення у цивільній справі” ).

Відповідно до ч. 5 ст. 78 ГПК Ук раїни у разі визнання Відпов ідачем позову господарський суд приймає рішення про задо волення позову за умови, що ді ї відповідача не суперечать законодавству або не порушую ть прав і охоронюваних закон ом інтересів інших осіб.

Враховуючи наведене та приймаючи до уваги визнан ня Відповідачем позову Позив ача, господарський суд вважа є позовні вимоги Позивача об ґрунтованими та такими, що пі длягають задоволенню.

Згідно зазначеного, ке руючись ст. ст. 22, 44, 49, 78, 82 - 85 ГПК Укра їни, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Позив ача - задовольнити.

Стягнути з Фізичної особ и - підприємця ОСОБА_1 ( м. Дн іпропетровськ) на користь Пр иватного підприємства "ТЕРЕК ПЛЮС" ( м. Дніпропетровськ ) - 306 600 грн. 00 коп. основного боргу , витрати по сплаті державног о мита в розмірі 3 066 грн. 00 коп., 236 г рн. витрат на інформаційно-те хнічне забезпечення судовог о процесу, про що видати нака з.

Наказ видати після набран ня рішенням законної сили.

Рішення набирає законн ої сили після закінчення дес ятиденного строку з дня його підписання.

Рішення суду може бути о скаржене протягом десяти дні в з дня підписання рішення шл яхом подання апеляційної ска рги до Дніпропетровського ап еляційного господарського с уду.

Суддя І.М. Кощеєв

( рішення оформлене відпов ідно до

ст. 84 ГПК України 14.07.2010р.)