Постанова

від 02.03.2011 по справі 10/217-10

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУ Д УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 березня 2011 р. № 10/217-10

Вищий господарський суд У країни у складі колегії судд ів:

Полякова Б.М. - головуючог о,

Коваленка В.М. (доповідач у с праві),

Короткевича О.Є.,

розглянувши касаційну ск аргу товариства з обмеженою ві дповідальністю "Артур-К", с. Ча йки Києво-Святошинського ра йону Київської області

на постанову

та рішення від 26.01.2011 р. Київського апеля ційного господарського суду

від 16.11.2010 р. господарського су ду Київської області

у справі № 10/217-10 господарського суд у Київської області

за позовом товариства з обмеженою ві дповідальністю "Фармлінк", м. К иїв

до товариства з обмеженою ві дповідальністю "Артур-К", с. Ча йки Києво-Святошинського ра йону Київської області

про стягнення 208 890 грн. 14 коп.

в судовому засіданні взяв участь представник:

ТОВ "Артур-К" Клещеногов В.В., довір.,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарськог о суду Київської області 16.11.2010 р оку (суддя - Привалов А.І.), що п рийнято у справі № 10/217-10, по зов товариства з обмеженою в ідповідальністю "Фармлінк" (д алі - Позивач) до товариства з обмеженою відповідальніст ю "Артур-К" (далі-Відповідач) пр о стягнення 208 890 грн. 14 коп. задов олено повністю.

Не погодившись із ци м рішенням суду першої інста нції, товариство з обмеженою відповідальністю "Артур-К" зв ернулося до Київського апеля ційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просило скасувати рішення г осподарського суду Київсько ї області від 16.11.2010 року.

Постановою Київського ап еляційного господарського с уду від 26.01.2011 року (головуючий с уддя - Кондес Л.О., судді: Миха льська Ю.Б., Нєсвєтова Н.М.) апел яційну скаргу задоволено час тково: рішення господарськог о суду Київської області від 16.11.2010 року скасовано в частині стягнення пені в сумі 2 361 грн. 53 коп. та прийнято нове рішення , яким відмовлено Позивачу в з азначеній частині позовних в имог; резолютивну частину рі шення викладено в редакції, в ідповідно до якої з Відповід ача на користь Позивача стяг нено 206 528 61 коп. заборгованості . Також на Відповідача поклад ені судові витрати.

Не погоджуючись з прийняти ми судовими актами судів поп ередніх інстанцій, товариств о з обмеженою відповідальніс тю "Артур-К" звернулося до Вищо го господарського суду Украї ни з касаційною скаргою, в які й просить скасувати рішення господарського суду Київськ ої області 16.11.2010 року та постано ву Київського апеляційного г осподарського суду від 26.01.2011 ро ку, а у задоволенні позовних в имог відмовити.

Касаційна скарга мотивова на недоведенням підстав для задоволення позову та поруше нням судами норм процесуальн ого права.

Заслухавши пояснення пред ставника Відповідача, обгово ривши доводи касаційної скар ги, перевіривши наявні матер іали справи, проаналізувавши застосування судами норм ма теріального та процесуально го права, колегія суддів дійш ла висновку, що касаційна ска рга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

У ході розгляду справи суда ми попередніх інстанцій вста новлено, що заявлені позовні вимоги щодо стягнення суми з аборгованості за поставлени й Позивачем Відповідачу това р за договором купівлі-прода жу підтверджується доказами у справі, а доказів оплати цьо го товару Відповідачем не на дано. Щодо покладення на Відп овідача оплати послуг адвока та, наданих Позивачу, суди заз начили, що ці витрати підтвер джені належними доказами від повідно до вимог ГПК України . При цьому, суд апеляційної ін станції встановив, що вимоги щодо стягнення пені не підля гають задоволенню, оскільки Позивачем був пропущений ск орочений строк давності в од ин рік щодо пред'явлення вимо г про стягнення сум неустойк и. За цих підстав, позовні вимо ги були задоволені частково .

Заперечуючи викладені вис новки, заявник касаційної ск арги вказує на те, що в жодній із наданих у справі накладни х відсутнє посилання на дого вір, на підставі якого відбув алась поставка товару, а в дог оворі про надання Позивачу ю ридичних послуг зазначено пр о укладення його із суб'єктом підприємницької діяльності , а не з адвокатом. Також відсу тнє посилання на спірний дог овір, на підставі якого заявл ені вимоги про стягнення заб оргованості у даній справі.

Однак, суд касаційної інста нції не погоджується із викл аденими запереченнями, оскіл ьки вони викладені без враху вання всіх встановлених суда ми обставин справи та із нена лежним застосуванням положе нь ГПК України.

Так, посилання на наявність , відсутність чи неналежніст ь доказів у справі на підтвер дження тих або інших обстави н справи суперечить нормам ч . 2 ст. 1117 ГПК України, відповідно до положень яких касаційна і нстанція не має права встано влювати або вважати доведени ми обставини, що не були встан овлені у рішенні або постано ві господарського суду чи ві дхилені ним, вирішувати пи тання про достовірність того чи іншого доказу, про переваг у одних доказів над іншими, зб ирати нові докази або додатк ово перевіряти докази.

При цьому, слід зазначити, щ о обставини та підстави, з по силанням на відповідні доказ и у справі, щодо виникнення сп ірної заборгованості, були в становлені судами попередні х інстанцій, а обґрунтованіс ть стягнення цієї заборгован ості встановлена з посилання м на відповідні норми Цивіль ного кодексу України та Госп одарського кодексу України.

Суд касаційної інстанції т акож погоджується із висновк ом суду апеляційної інстанці ї про відсутність підстав дл я задоволення вимог про стяг нення суми неустойки у зв'язк у зі спливом встановленої ци вільним законодавством в оди н рік строку давності щодо її стягнення.

Щодо твердження скаржника про відсутність у наданих По зивачем на підтвердження вит рат на адвоката доказах відо мостей про надання Позивачу саме адвокатських послуг са ме у даній справі, суд касацій ної інстанції зазначає, що вк азані твердження спростовую ться фактами, що були встанов лені судами попередніх інста нцій, а також доказами у справ і, на які також послалися суди попередніх інстанцій (копію договору № 2/10г від 01.02.2010 року, в як ому прямо вказано, що договір укладений Позивачем з фізич ною особою - підприємцем - адвокатом ОСОБА_1, ко пію свідоцтва останнього про право на заняття адвокатськ ою діяльністю, копію платіжн ого доручення № 53 від 03.02.20010 року, в якому зазначено про перера хування коштів ФОП ОСОБА_1 . "за адвокатські послуги згід но договору № 2/10г від 01.02.2010 року" - а.с. 59-62).

Таким чином, висновки судів попередніх інстанцій щодо о бґрунтованості стягнення з Відповідача на користь Пози вача суми заборгованості за поставлений за договором ку півлі-продажу товар, а також покладення на Відповідача су дових витрат у справі відпов ідно до вимог ст.ст. 44, 49 ГПК Укра їни, є такими, що відповідають обставинам справи та зробле ні із вірним застосуванням, я к норм матеріального, так і пр оцесуального права.

За таких обставин справи, доводи касаційної скарги тов ариства з обмеженою відповід альністю "Артур-К" не спросто вують висновків судів першої та апеляційної інстанцій, то му, враховуючи, що оскаржуван ою постановою рішення суду п ершої інстанції було скасова но частково та резолютивна ч астина викладена в іншій ред акції, залишенню без змін під лягає постанова апеляційног о суду, як така, що відповідає нормам матеріального та проц есуального права.

З урахуванням викладеног о та керуючись нормами Цивіл ьного кодексу України, Госпо дарського кодексу України та ст.ст. 44, 49, 1115, 1117, 1119 - 11111 Господарськ ого процесуального кодексу У країни, Вищий господарський суд України, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Касаційну скаргу товариства з обмеженою відпо відальністю "Артур-К" залишит и без задоволення.

2. Постанову Київськ ого апеляційного господарсь кого суду від 26.01.2011 р. у спр аві № 10/217-10 залишити без змін.

Головуючий Б.М. Поляков

Судді В.М. Коваленко

О.Є. Короткевич

Постанова виготовлена т а підписана 03.03.2011 року.