Рішення

від 16.11.2010 по справі 10/217-10

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВ СЬКОЇ ОБЛАСТІ

01032, м. Київ, вул. Комінтерну, 16 тел. 235-24-26

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" листопада 2010 р. Справа № 10/217-10

Господарський суд Київсь кої області в складі:

головуючого судді Привалова А.І.

при секретарі Казміренко Л.В.

розглянувши справу № 10/217-10

за позовом товариства з обмеженою відп овідальністю «Фармлінк», м. К иїв

до т овариства з обмеженою відпов ідальністю «Артур-К», с. Чайки

про стягнення 208890,14 грн.

Представники:

від позивача: Шапов алов Д.В. - довіреність б/н від 25 .10.2010 р.;

від відповідача: н е з' явився.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмежено ю відповідальністю «Фармлін к»(далі-позивач) звернулось д о господарського суду Київсь кої області з позовом до това риства з обмеженою відповіда льністю «Артур-К»(далі-відпо відач) про стягнення з останн ього 208890,14 грн.

Обґрунтовуючи позовні вим оги, позивач посилається на н еналежне виконання відповід ачем умов Договору купівлі-п родажу № 1248ю від 25.06.2008 р., в частині оплати поставленого позивач ем товару, у зв' язку з чим у в ідповідача утворилась забор гованість у сумі 206528,61 грн., з огл яду на наявність якої позива чем нараховано 2361,53 грн. пені.

Крім того, позивач просить с уд покласти на відповідача с удові витрати, в тому числі 10000, 00 грн. - по сплаті адвокатських послуг.

Ухвалою суду від 04.10.2010 р. поруш ено провадження у справі № 10/217- 10 та призначено її до розгляду .

В судовому засіданні 26.10.2010р. п редставником позивача надан о заяву № 42 від 26.10.2010 р. про зміну п озовних вимог, з якої вбачаєт ься, що позивачем викладена д одаткова вимога, а саме - зобов ' язати відповідача надати п озивачу звіти про хід реаліз ації товару та його залишки з а весь період дії Договору ку півлі-продажу від 25.06.2008р. № 1248ю.

Розглянувши заяву про змін у позовних вимог, суд залишив її без задоволення, оскільки під зміною розміру позовних вимог не може розумітися зая влення ще однієї чи кількох в имог додатково до викладених у позовній заяві - така дія кв аліфікується як зміна предме та позову. Предмет позову - це певна матеріально-правова ви мога позивача до відповідача . Таким чином заявлена додатк ова вимога фактично є збільш енням позовних вимог.

Відповідно до п. 3 Інформаці йного листа від 02.06.2006р. №01-8/1228 “Про деякі питання практики заст осування норм Господарськог о процесуального кодексу Укр аїни, порушені у доповідних з аписках про роботу господарс ьких судів у 2005 році”Вищий гос подарський суд України на за питання, чи може бути збільше ння розміру позовних вимог п ов' язано з пред' явленням д одаткових позовних вимог, ві дповів таке. Під збільшенням розміру позовних вимог слід розуміти збільшення суми по зову за тією ж вимогою, яку бул о заявлено у позовній заяві. Т ому збільшення позовних вимо г не може бути пов' язано з пр ед' явленням додаткових поз овних вимог, про які не йшлося в позовній заяві.

Присутній в судовому засід анні 26.10.2010р. представник відпов ідача усно клопотав про відк ладення розгляду справи, мот ивуючи це необхідністю ознай омлення з матеріалами справи , оскільки матеріали позовно ї заяви на адресу відповідач а не надходили, у зв' язку з чи м останній не мав змоги підго тувати та надати обґрунтован ий відзив на позов.

Ухвалою суду від 26.10.2010 р., на пі дставі ст. 77 Господарського пр оцесуального кодексу Україн и, розгляд справи було відкла дено.

Представник відповідача в судове засідання 16.11.2010 р. не з' явися, проте 15.11.2010 р. через загал ьний відділ господарського с уду від останнього надійшло клопотання про відкладення р озгляду справи, у зв' язку із неможливістю прибуття в суд ове засідання його повноважн ого представника. Вимоги ухв али суду від 26.10.2010 р. відповідач повторно не виконав, відзив н а позов та інших, витребувани х документів до суду не надіс лав.

В судовому засіданні 16.11.2010 р. п редставником позивача підтр имано позовні вимоги, вважаю чи їх обґрунтованими та таки ми, що підлягають задоволенн ю з підстав, викладених у позо ві.

Крім того, представником по зивача надані усні заперечен ня щодо відкладення розгляду справи.

Розглянувши клопотання ві дповідача, враховуючи наданн і позивачем заперечення щодо відкладення розгляду справи , не надіслання відповідачем витребуваних судом документ ів, в тому числі відзиву на поз ов, суд дійшов висновку щодо в ідмови в задоволенні клопота ння про відкладення розгляду справи.

Дослідивши матеріали спра ви, враховуючи обмеженість с троками розгляду справи, вст ановленими ст. 69 ГПК України, т а відсутність документів, що підтверджують неможливість прибуття в судове засідання представника відповідача, г осподарський суд вважає за м ожливе розглянути справу за його відсутності за наявними в ній матеріалами, відповідн о до ст. 75 ГПК України.

Розглянувши подані позива чем документи і матеріали, за слухавши його пояснення, все бічно і повно з' ясувавши фа ктичні обставини, на яких ґру нтується позов, об' єктивно оцінивши докази, які мають зн ачення для розгляду справи і вирішення спору по суті, госп одарський суд Київської обла сті -

ВСТАНОВИВ:

25.06.2008 р. між позивачем (п родавець) та відповідачем (по купець) укладено Договір куп івлі-продажу № 1248ю, відповідно до умов п. 1.1 якого продавець зо бов' язується передати това р для продажу, а покупець зобо в' язується прийняти товар т а проводити його оплату на ум овах цього договору за кільк істю, номенклатурою і цінами , зазначеними в накладній, що є невід' ємною частиною догов ору.

Умовами укладеної між стор онами Додаткової угоди № 1 до Д оговору № 1248ю від 25.06.2008 р. між стор онами погоджено, що договір д іє з моменту його підписання до 31.12.2009 р.

На виконання умов договору позивачем, згідно з видатков ими накладними № РН-443у від 13.08.2009 р., № РН-131л від 01.09.2009 р., № РН-461у від 01.09 .2009 р., № РН-465у від 03.09.2009 р., № РН-470у від 07.09.2009 р., № РН-488у від 14.09.2009 р., № РН-134л ві д 14.09.2009 р., № РН-501у від 28.09.2009 р., № РН-516у в ід 09.10.2009 р., № РН-523у від 14.10.2009 р., № РН-535у від 21.10.2009 р., поставлено товар, вс ього на загальну суму 242200,00 грн.

Для отримання товару відпо відачем видані довіреності н а отримання товарно-матеріал ьних цінностей серії ААА № 281835 від 13.08.2009 р., серії ААА № 281017 від 01.09.2009 р., серії ААА № 281059 від 03.09.2009 р., сері ї ААА № 281089 від 07.09.2009 р., серії ААА № 280848 від 14.09.2009 р., серії ААА № 281359 від 29. 09.2009 р., серії ААА № 281516 від 09.10.2009 р., се рії ААА № 579421 від 15.10.2009 р., серії ААА № 579474 від 21.10.2009 р., копії яких містя ться в матеріалах справи.

Умовами п.п. 4.1, 4.2 договору вст ановлено, що покупець зобов' язаний до 8 числа кожного міся ця надавати продавцю письмов у інформацію у вигляді звіту про хід реалізації товару та його залишки. Розрахунок за т овар проводиться протягом 30 д нів з моменту звіту про хід ре алізації.

Проте, в порушення умов дого вору відповідачем не виконан ні зобов' язання в частині н адання позивачу звітів про х ід реалізації товару та лише частково здійснено оплату п оставленого позивачем, згідн о з видатковими накладними, т овару у сумі 39671,39 грн., вартість товару у сумі 206528,61 грн. залишена відповідачем не сплаченою.

Згідно ст. 509 Цивільного коде ксу України, зобов'язанням є п равовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої ст орони (кредитора) певну дію (пе редати майно, виконати робот у, надати послугу, сплатити гр оші тощо) або утриматися від п евної дії, а кредитор має прав о вимагати від боржника вико нання його обов'язку. Зобов'яз ання виникають з підстав, вст ановлених статтею 11 цього Код ексу.

Відповідно до ч. 2 ст. 11 Цивіль ного кодексу України, підста вами виникнення цивільних пр ав та обов' язків, зокрема, є д оговори та інші правочини.

У відповідності до статті 17 4 Господарського кодексу Укр аїни, однією з підстав виникн ення господарських зобов'яза нь є господарський договір т а інші угоди, передбачені зак оном, а також угоди, не передба чені законом, але такі, які йом у не суперечать.

Згідно з ст. 655 Цивільного код ексу України, за договором ку півлі - продажу одна сторона (п родавець) передає або зобов' язується передати майно (тов ар) у власність другій сторон і (покупцеві), а покупець прийм ає або зобов' язується прийн яти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Статтею 530 Цивільного кодек су України передбачено, що як що у зобов'язанні встановлен ий строк (термін) його виконан ня, то воно підлягає виконанн ю у цей строк (термін).

Якщо строк (термін) виконанн я боржником обов' язку не вс тановлений або визначений мо ментом пред' явлення вимоги , кредитор має право вимагати його виконання у будь-який ча с. Боржник повинен виконати т акий обов' язок у семиденний строк від дня пред' явлення вимоги, якщо обов' язок нега йного виконання не випливає із договору або актів цивіль ного законодавства.

Оскільки умовами договору , зокрема, п. 4.2, передбачено, що о плата товару здійснюється пр отягом 30 днів з моменту його р еалізації, проте відповідач, порушуючи умови п. 4.1 договору , не надавав звітів про хід реа лізації товару, позивач неод норазово звертався до відпов ідача з листами №№ 13, 25, 26, надісл ання яких підтверджується на явними в матеріалах справи ф іскальними чеками № 8707 від 23.03.2010 р. та № 8034 від 23.07.2010 р., з вимогами зд ійснити оплату поставленого позивачем товару або поверн ути такий товар.

Проте відповідач відповід і на вимоги позивача не надав , повернення товару або його о плату не здійснив.

Відповідно до ст. 193 Господар ського кодексу України, суб' єкт господарювання та інші у часники господарських відно син повинні виконувати госпо дарські зобов' язання належ ним чином відповідно до зако ну, інших правових актів, дого вору, а за відсутності конкре тних вимог щодо виконання зо бов' язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звич айно ставляться. До виконанн я господарських договорів за стосовуються відповідні пол оження Цивільного кодексу Ук раїни.

Згідно з приписами статей 52 5, 526 Цивільного кодексу Україн и, зобов' язання повинні вик онуватися належним чином від повідно до умов договору та в имог цього Кодексу, інших акт ів цивільного законодавства , а за відсутності таких умов і вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших в имог, що звичайно ставляться . Одностороння відмова від ви конання зобов' язання або од ностороння зміна його умов н е допускається, якщо інше не в становлено договором або зак оном.

Оскільки заборгованість в ідповідача перед позивачем щ одо оплати поставленого на п ідставі Договору купівлі - пр одажу № 1248ю від 25.06.2008 р., згідно з н акладними, товару на час прий няття рішення не погашена, а р озмір заборгованості відпов ідає фактичним обставинам сп рави, вимога позивача про стя гнення з відповідача 206528,61 грн. в изнається судом правомірною та підлягає задоволенню.

Крім того позивач, у зв' язк у із неналежним виконанням в ідповідачем умов договору, п росить суд стягнути 2361,53 грн. пе ні, яка нарахована за період з 03.09.2009 по 30.03.2010 р., від суми заборгов аності. При цьому, судом встав лено, що позивачем помилково зазначено початок для нарах ування періоду пені - з 03.09.2009 р., з азначивши 27 днів прострочки, і що вірним періодом нарахува ння пені є: 03.09.2010 р. - 30.09.2010 р.

Умовами п. 6.3 договору передб ачено, що у випадку, несвоєчас ної оплати товару, покупець с плачує продавцю штрафну неус тойку в розмірі подвійної об лікової ставки НБУ за кожен д ень прострочки.

Штрафними санкціями у Госп одарському кодексі України в изнаються господарські санк ції у вигляді грошової суми (н еустойка, штраф, пеня), яку уча сник господарських відносин зобов' язаний сплатити у ра зі порушення ним правил здій снення господарської діяльн ості, невиконання або ненале жного виконання господарськ ого зобов' язання (ч. 1 ст. 230 Гос подарського кодексу України ).

Пенею є неустойка, що обчисл юється у відсотках від суми н есвоєчасно виконаного грошо вого зобов' язання за кожен день прострочення виконання (ч. 3 ст. 549 Цивільного кодексу Ук раїни).

Відповідно до ч. 6 ст. 231 Господ арського кодексу України, шт рафні санкції за порушення г рошових зобов' язань встано влюються у відсотках, розмір яких визначається обліковою ставкою Національного банку України, за увесь час користу вання чужими коштами. Якщо ін ший розмір відсотків не пере дбачено законом або договоро м.

На підставі вказаних норм п рава та враховуючи, що розрах унок пені, доданий позивачем до позовної заяви, є вірний, в имога позивача про стягнення з відповідача 2361,53 грн. пені під лягає задоволенню.

Враховуючи вище викладені обставини, позовні вимоги пі длягають задоволенню в повно му обсязі.

Згідно із ст. 49 ГПК України ви трати по сплаті державного м ита, витрати на інформаційно -технічне забезпечення судов ого процесу покладаються на відповідача.

Позивач, посилаючись на пр иписи ст.ст. 44, 49 ГПК України, так ож просить суд покласти на ві дповідача понесені ним витра ти на оплату послуг адвоката у розмірі 10000,00 грн.

Зазначені вимоги позивач обґрунтовує на підставі над аних суду: договору про надан ня правової допомоги адвокат ом № 2/10г від 01.02.2010 р., довіреності н а ім' я адвоката ОСОБА_1, с відоцтва на право заняття ад вокатською діяльністю НОМ ЕР_1 та платіжного дорученн я № 53 від 03.02.2010 р., як доказ оплати п ослуг.

Між позивачем та адвокатом ОСОБА_1 укладено Договір про надання правової допомог и адвокатом № 2/10г від 01.02.2010 р., відп овідно до умов п. 1.1 якого адвок ат зобов' язався надавати по зивачу правову допомогу, а са ме: здійснення захисту прав і законних інтересів у господ арському суді у справі за поз овом товариства з обмеженою відповідальністю «Фармлінк »до товариства з обмеженою в ідповідальністю «Артур-К»пр о стягнення з останнього заб оргованості.

Умовами п. 3.4 договору передб ачено, що позивач зобов' яза вся сплатити адвокату фактич ні витрати пов' язані з вико нанням цього договору.

Так, на виконання умов догов ору, позивачем перераховано ОСОБА_1 10000,00 грн., що підтверд жується наявним в матеріалах справи платіжним дорученням № 53 від 03.02.2010 р., де призначенням п латежу вказано: «оплата за ад вокатські послуги згідно з Д оговором № 2/10г від 01.02.2010 р.»

Як вбачається з матеріалів справи, адвокатом ОСОБА_1 виконанні взяті на себе зобо в' язання згідно з умовами д оговору щодо захисту інтерес ів позивача у господарському суді, а тому вимога позивач пр о стягнення з відповідача 10000,00 грн. понесених витрати на опл ату послуг адвоката визнають ся судом та підлягають задов оленню.

Враховуючи наведене вище, к еруючись ст.ст. 44, 49, 82-85 Господарс ького процесуального кодекс у України суд, -

ВИРІШИВ:

1. Позовні вимоги задо вольнити повністю.

2. Стягнути з товариства з об меженою відповідальністю «А ртур-К» (08130, Київська область, с . Чайки, вул. Валентини Чайки, 4; код ЄДРПОУ 21643699) на користь това риства з обмеженою відповіда льністю «Фармлінк»(03049, м. Київ, вул. Курська, 10; код ЄДРПОУ 35757399) 206 528,61 грн. заборгованості, 2361,53 грн. пені, а також судові витрати: 2088,91 грн. витрат по сплаті держа вного мита, 236,00 грн. витрат по сп латі на інформаційно - техніч не забезпечення судового про цесу, 10000,00 грн. витрат на оплату послуг адвоката. Видати нака з.

Рішення набирає законн ої сили після закінчення дес ятиденного строку з дня його прийняття, оформленого відп овідно до вимог ст. 84 Господар ського процесуального кодек су України.

Суддя А.І. Привалов

Повне рішення склад ено - 24.11.2010 р.