Ухвала

від 10.01.2023 по справі 640/18891/19

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД01010, м. Київ, вул. Князів Острозьких, 8, корп. 30. тел/факс 254-21-99, e-mail: inbox@6aa.court.gov.ua

Головуючий суддя у першій інстанції: Шулежко В.П.

УХВАЛА

10 січня 2023 року Справа № 640/18891/19

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі:

Головуючого судді: Епель О.В.,

суддів: Грибан І.О., Губської Л.В.,

за участю секретаря Горегляд Д.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження в залі суду в м. Києві заяву Державної судової адміністрації України про виправлення помилки у виконавчому документі у справі за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю «ГРАНТ-ЛІФТ ПЛЮС» до Головного управління Державної податкової служби у м. Києві про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Шостого апеляційного адміністративного суду перебувала справа за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «ГРАНТ-ЛІФТ ПЛЮС» до Головного управління Державної податкової служби у м. Києві про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень.

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 22.02.2022 до Київської міської прокуратури застосовано захід процесуального примусу шляхом накладення штрафу в порядку частини першої статті 149 КАС України та стягнуто в дохід Державного бюджету України за рахунок бюджетних асигнувань Київської міської прокуратури (03150 м. Київ, вул. Предславинська, 45/9, код ЄДРПОУ 02910019) штраф у розмірі 744,30 (сімсот сорок чотири гривні та тридцять копійок) грн на рахунок Державної судової адміністрації України (01601, м. Київ, вул. Липська, 18/5, код ЄДРПОУ 26255795).

17.11.2022 від Державної судової адміністрації України надійшла заява про виправлення помилки у виконавчому документі в цій справі.

У вказаній заяві ДСА України просить виправити помилку в ухвалі Шостого апеляційного адміністративного суду від 22.02.2022, зазначивши дату набрання таким судовим рішенням законної сили та строк його пред`явлення до виконання.

В обґрунтування таких вимог Заявник зазначає, що вказана ухвала є виконавчим документом, але вона була повернута Головним управлінням ДКСУ в м. Києві через відсутність у ній наведених вище відомостей.

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 01.12.2022 заяву ДСА України було призначено до судового розгляду.

10.01.2023 о 12:40 год. у судове засідання учасники справи не з`явилися та причини своєї неявки суду не повідомили, у зв`язку з чим відповідно до ст. 311 КАС України апеляційним судом постановлено ухвалу, яку занесено до протоколу судового засідання, про перехід до розгляду цієї справи в порядку письмового провадження.

Перевіривши доводи заявника, дослідивши відповідні матеріали справи та проаналізувавши норми чинного законодавства, колегія суддів приходить до висновку, що така заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Так, в ухвалі Шостого апеляційного адміністративного суду від 22.02.2022 зазначено про застосування до Київської міської прокуратури застосовано заходу процесуального примусу шляхом накладення штрафу в порядку частини першої статті 149 КАС України, стягнуто в дохід Державного бюджету України за рахунок бюджетних асигнувань Київської міської прокуратури штраф у розмірі 744,30 грн на рахунок ДСА України, визначено стягувача та боржника.

Водночас у вказаній ухвалі дійсно не зазначено строк її пред`явлення до виконання та чіткої дати набрання нею законної сили, а лише прописано, що така ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями.

Разом з тим, відповідно до частини п`ятої статті 149 КАС України ухвала про стягнення штрафу є виконавчим документом та має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим законом.

Згідно з частиною третьою статті 373 КАС України виконавчий лист, а у випадках, встановлених цим Кодексом, - ухвала суду є виконавчими документами. Виконавчий лист, ухвала мають відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим законом.

У пунктах 6, 7 частини першої статті 4 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що у виконавчому документі зазначаються: дата набрання рішенням законної сили (крім рішень, що підлягають негайному виконанню) та строк пред`явлення рішення до виконання.

Згідно з частиною першою статті 374 КАС України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів приходить до висновку про необхідність задовольнити заяву ДСА України про виправлення помилки у виконавчому документі підлягає задоволенню та виправити помилку в ухвалі Шостого апеляційного адміністративного суду від 22.02.2022 шляхом доповнення її в частині дати набрання нею законної сили та строку пред`явлення такої ухвали суду до виконання, а саме: «Дата набрання цією ухвалою законної сили: 22.02.2022. Строк пред`явлення цієї ухвали до виконання становить три місяці з дня набрання нею законної сили».

Керуючись ст.ст. 149, ч. 2 ст. 321, ч. 2 ст. 325, 328, 329, 373, 374 КАС України, суд,

УХВАЛИВ:

Заяву Державної судової адміністрації України про виправлення помилки у виконавчому документі - задовольнити.

Виправити помилку в ухвалі Шостого апеляційного адміністративного суду від 22.02.2022 шляхом доповнення її в частині дати набрання нею законної сили та строку пред`явлення такої ухвали суду до виконання, а саме: «Дата набрання цією ухвалою законної сили: 22.02.2022. Строк пред`явлення цієї ухвали до виконання становить три місяці з дня набрання нею законної сили».

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду у порядку та строки, визначені ст.ст. 328-331 КАС України.

Головуючий суддя О.В. Епель

Судді: І.О. Грибан

Л.В. Губська