Ухвала

від 11.01.2023 по справі 380/12745/21

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

11 січня 2023 рокуЛьвівСправа № 380/12745/21 пров. № А/857/11331/22

Восьмий апеляційний адміністративний суд в складі:

головуючого суддіОбрізко І.М.,

суддівСудової Хомюк Н.М., Шинкар Т.І.,

за участю секретаря судового засіданняХабазні Ю.Є.,

за участю представника позивачаГоронного О.О.,

за участю представника відповідачаОлексієнко В.М.,

за участю третьої особиСтефаненко О.І.,

за участю представників третьої особиДацко О.І., Біликівської А.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у режимі відеоконференції у місті Львові заяви суддів Восьмого апеляційного адміністративного суду Обрізко І.М. та Судової Хомюк Н.М. про самовідвід та заяву ОСОБА_1 про відвід колегії суддів Восьмого апеляційного адміністративного суду Обрізко І.М., Судової Хомюк Н.М., Шинкар Т.І. у справі за апеляційними скаргами Міністерства культури та інформаційної політики України, Громадської організації «Народна дія Львів» на рішення Львівського окружного адміністративного суду від 09 червня 2022 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Княжий Холл» до Міністерства культури та інформаційної політики України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: ОСОБА_1 , Громадська організація «Народна дія Львів»,-

встановив:

в провадженні Восьмого апеляційного адміністративного суду перебуває справа за апеляційними скаргами Міністерства культури та інформаційної політики України, Громадської організації «Народна дія Львів» на рішення Львівського окружного адміністративного суду від 09 червня 2022 року у справі №380/12745/21.

11 січня 2023 року суддями Обрізко І.М. та Судовою Хомюк Н.М. подано заяви про самовідвід.

Суддя Обрізко І.М. у своїй заяві зазначив, що аналізуючи мотиви раніше поданих ОСОБА_1 відводів суддям колегій суду, з метою забезпечення умов, за яких у скаржника не виникало б будь-яких сумнівів щодо розгляду справи безстороннім та неупередженим судом, заявив самовідвід та просив його задовольнити, враховуючи те, що брав участь у розгляді та прийнятті судового рішення від 17.02.2021 року у справі № 380/5638/20 під головуванням судді Іщук Л.П., де стороною є Товариство з обмеженою відповідальністю «Княжий Холл».

Суддя Судова Хомюк Н.М. зазначила, що вона брала участь у розгляді справи №380/5638/20, де стороною по справі було також Товариство з обмеженою відповідальністю «Княжий Холл», та в якій ухвалою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 10.05.2022 року колегію суддів Онишкевича Т.В., Судової-Хомюк Н.М., Сеника Р.П. було відведено від розгляду даної справи.

Крім того, 11 січня 2023 року ОСОБА_1 подала заяву про відвід суддів Восьмого апеляційного адміністративного суду Обрізко І.М., Судової Хомюк Н.М., Шинкар Т.І.

Покликається на порушення порядку розподілу справ між суддями, визначеному у п.5 ч.1 ст. 36 КАС України, Порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого ст.31 КАС України.

Очевидним на її думку є, що авторозподіл справи між суддями проведений у ручному режимі з порушенням вимог Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого 26.11.2010 року рішеннями Ради суддів України №30 зі змінами і доповненнями, з метою, щоб у справу потрапила саме суддя Шинкар Т.І.

Звертає увагу на те, що колегії суддів у складі: головуючого судді: Іщук Л.П., суддів: Обрізка І.М., Хобор Р.Б. та головуючого судді: Онишкевича Т.В., суддів: Судової Хомюк Н.М., Сеника Р.П вже брали участь у судових засіданнях та приймали рішення у справах, однією із сторін яких було ТОВ «Княжий Холл».

Заслухавши заяви суддів, думку учасників справи, дослідивши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку про наявність підстав для відведення колегії суддів від розгляду даної справи.

Статтею 2 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» встановлено, що суд, здійснюючи правосуддя на засадах верховенства права, забезпечує кожному право на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією і законами України, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Відповідно до ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» кожному гарантується захист його прав, свобод та інтересів у розумні строки незалежним, безстороннім і справедливим судом, утвореним законом.

Неупереджений та об`єктивний розгляд справи є однією із фундаментальних засад здійснення правосуддя суддею. Проте учасники справи наділені правом спростування цієї «процесуальної теореми» шляхом заявлення відводу судді, тим самим, забезпечуючи його незалежність в кожному окремому провадженні.

Пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантовано, що «кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом».

Європейський суд з прав людини в п. 66 рішення у справі «Бочан проти України» від 03.05.2007 року (заява № 7577/02) зазначив, що «безсторонність, в сенсі п.1 статті 6, має визначатися відповідно до суб`єктивного критерію, на підставі особистих переконань та поведінки конкретного судді у конкретній справі - тобто, жоден з членів суду не має проявляти будь-якої особистої прихильності або упередження, та об`єктивного критерію - тобто, чи були у судді достатні гарантії для того, щоб виключити будь-які легітимні сумніви з цього приводу. Відповідно до об`єктивного критерію має бути визначено, чи наявні факти, що можуть бути перевірені, які породжують сумніви щодо відсутності безсторонності судів. У цьому зв`язку навіть зовнішні ознаки мають певне значення. Ключовим питанням є питання довіри, яку суди в демократичному суспільстві мають вселяти суспільству і, перш за все, сторонам у процесі».

Аналогічна правова позиція закріплена також в п.п. 49, 52 рішення ЄСПЛ у справі «Білуха проти України» від 09.11.2006 року (заява № 33949/02), п. 28 рішення ЄСПЛ у справі «Газета «Україна-центр» проти України» від 15.07.2010 року (заява № 16695/04).

Крім того, в п. 105 рішення ЄСПЛ у справі «Олександр Волков проти України» від 09.01.2013 року (заява № 21722/11) суд дійшов висновку про те, що: «між суб`єктивною та об`єктивною безсторонністю не існує беззаперечного розмежування, оскільки поведінка судді не тільки може викликати об`єктивні побоювання щодо його безсторонності з точки зору стороннього спостерігача (об`єктивний критерій), а й може бути пов`язана з питанням його або її особистих переконань (суб`єктивний критерій). Отже, у деяких випадках, коли докази для спростування презумпції суб`єктивної безсторонності судді отримати складно, додаткову гарантію надасть вимога об`єктивної безсторонності».

Як установлено Бангалорськими принципами поведінки суддів, схваленими резолюцією Економічної і Соціальної Ради ООН № 2006/23 від 27.07.2006 року «об`єктивність судді є необхідною умовою для належного виконання ним своїх обов`язків. Вона проявляється не тільки у змісті винесеного рішення, а й в усіх процесуальних діях, що супроводжують його прийняття».

Наведе свідчить про те, що підстави для відводу судді можуть бути оціночною категорією.

На неупередженість судді як однієї з важливих ознак правосуддя акцентується увага й у п.3 Європейського статуту судді: «Суддя не тільки повинен бути неупередженим, але й має сприйматися будь-ким як неупереджений».

Аналіз наведених правових норм та нормКАС України дає підстави для висновку, що підставою для відводу не обов`язково має бути доведений факт необ`єктивності чи заінтересованості судді. Згідно із зазначеними нормами, унеможливлюється участь судді в розгляді справи за наявності в учасника судового розгляду будь-яких сумнівів щодо його неупередженості.

Підстави для відводу (самовідводу) судді передбачені статтями 36, 37 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України).

Відповідно до пункту 4 частини 1 статті 36 КАС України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно з частиною 3 статті 39 КАС України відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим.

Разом з тим, як уже зазначалось вище, підставою для відводу не обов`язково має бути доведений факт необ`єктивності чи заінтересованості судді. Питання про існування фактичного упередження не має значення, адже правосуддя не лише має бути здійснене, але й сприйматися як очевидно і без сумніву здійснене. Іншими словами, коли виникає питання про відвід, значення має не те, чи справді у судді є усвідомлене або неусвідомлене упередження, а те, чи виникла б у розумної та належним чином поінформованої особи підозра про існування такого упередження. У цьому сенсі обґрунтована підозра в упередженості не просто заміняє відсутні докази чи доказовий засіб для встановлення вірогідності неусвідомленого упередження, а є виявом пильнішої уваги до іміджу правосуддя, тобто домінуючої зацікавленості громадськості в тому, щоб існувала впевненість у чесності процесу.

Разом з тим колегія суддів вважає, що зазначені ОСОБА_1 обставини не підтверджують особисту зацікавленість ні головуючого судді Обрізка І.М.. ні членів колегії - суддів Судової - -Хомюк Н.М., Шинкар Т.І. в результатах розгляду справи та не є за законом прямою та безумовною підставою до відводу судді, не впливають на їх неупередженість.

Колегія суддів відхиляє також і твердження про порушення правил автоматизованого розподілу справи між суддями, оскільки такі є безпідставними.

Водночас, з врахуванням наведених вище норм законодавства та практики ЄСПЛ, на переконання колегії суддів, якщо в учасника процесу особа судді викликає не сприйняття, неспокій, невпевненість в неупередженості, хвилювання за свій стан здоров`я в залежності від майбутнього рішення, такий учасник процесу має право на відвід судді.

Відтак, задля усунення сумнівів у заявника щодо безсторонності та неупередженості суду, який розглядатиме цю справу, для забезпечення умов, за яких не виникало б будь-яких сумнівів щодо розгляду справи безстороннім та неупередженим судом, а також заради уникнення атмосфери конфліктності у судовому засіданні, вважаємо за необхідне задовольнити частково подану заяву про відвід колегії суддів Обрізка І.М., Судової - -Хомюк Н.М., Шинкар Т.І. у цій справі, тобто з інших мотивів, а не тих які наведені заявником.

Щодо поданих суддями Обрізко І.М. та Судовою Хомюк Н.М. заяв про самовідвід, то заради уникнення не сприйняття, неспокою, надмірного хвилювання у Стефаненко О.І., вважаємо за необхідне задовольнити такі заяви.

Керуючись статтями 36, 39, 40, 41, 241, 321, 325 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

ухвалив:

Заяви суддів Восьмого апеляційного адміністративного суду Обрізко І.М. та Судової Хомюк Н.М. про самовідвід задовольнити.

Заяву ОСОБА_1 про відвід колегії суддів Восьмого апеляційного адміністративного суду Обрізко І.М., Судової Хомюк Н.М., Шинкар Т.І. задовольнити частково.

Відвести суддів Восьмого апеляційного адміністративного суду Обрізко І.М., Судової Хомюк Н.М., Шинкар Т.І. від розгляду справи за апеляційними скаргами Міністерства культури та інформаційної політики України та Громадської організації «Народна дія Львів» на рішення Львівського окружного адміністративного суду від 09 червня 2022 року у справі №380/12745/21.

Адміністративну справу №380/12745/21 передати для повторного автоматичного розподілу в порядку статті 31 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя І. М. Обрізко судді Н. М. Судова-Хомюк Т. І. Шинкар