Ухвала

від 10.01.2023 по справі 359/10159/20

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

У Х В А Л А

10 січня 2023 року

справа № 359/10159/20

провадження № 22-ц/824/4730/2023

Київський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справМузичко С.Г., перевіривши відповідність вимогам ст. 356 ЦПК України апеляційної скарги представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 24 серпня 2022 року, постановлене під головуванням судді Журавського В.В., у справі

за позовом ОСОБА_1 до обслуговуючого кооперативу «Заміський клуб», товариства з обмеженою відповідальністю «КБ Зелена Планета», ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Сальваровська Ніна Ігорівна про визнання недійсними договорів купівлі-продажу об`єкта незавершеного будівництва,

за позовом ОСОБА_6 до обслуговуючого кооперативу «Заміський клуб», товариства з обмеженою відповідальністю «КБ Зелена Планета», ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Сальваровська Ніна Ігорівна про визнання недійсними договорів купівлі-продажу об`єкта незавершеного будівництва,

за позовом ОСОБА_7 до обслуговуючого кооперативу «Заміський клуб», товариства з обмеженою відповідальністю «КБ Зелена Планета», ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Сальваровська Ніна Ігорівна про визнання недійсними договорів купівлі-продажу об`єкта незавершеного будівництва, -

в с т а н о в и в:

Рішенням Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 24 серпня 2022 року відмовлено в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 .

Не погоджуючись із рішенням суду представником ОСОБА_1 04 листопада 2022 року подано апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга подана з пропуском строку, встановленого ч. 1 ст. 354 ЦПК України, заявником порушено питання про поновлення цього строку, посилаючись на те, що копію оскаржуваного рішення отримано представником ОСОБА_1 04 жовтня 2022 року. Крім того, представник посилається на оголошення повітряних тривог, відсутності електроенергії у зв`язку із чим був обмежений доступ до Бориспільського міськрайонного суду Київської області.

Наведені заявником підстави для поновлення пропущеного процесуального строку на апеляційне оскарження можна визнати поважними, а тому пропущений строк підлягає поновленню.

Крім того, апелянтом подано заяву про розстрочення сплати судового збору.

Відповідно до ч. 1, ч. 3 ст. 136 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк у порядку, передбаченому законом, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі. З підстав, зазначених у частині першій цієї статті, суд у порядку, передбаченому законом, може зменшити розмір належних до сплати судових витрат, пов`язаних з розглядом справи, або звільнити від їх сплати.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 8 Закону України «Про судовий збір» враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за таких умов: розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік.

Відповідно до ч. 2 ст. 8 Закону України «Про судовий збір» суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Апелянтом надано довідку, видану ТОВ «Пілігрим ЛТД», відповідно до якої ОСОБА_1 працює у вказаному товаристві з 27.07.2015 рік та його дохід за період з 01.04.2022 року по 30.09.2022 склав 38 477,31 грн.

Разом із тим, вказана довідка не може бути підставою для задоволення заяви про розстрочення сплати судового збору.

Апелянту слід надати до апеляційного суду докази на підтвердження майнового стану, а саме відомості щодо річного доходу за попередній календарний рік, такими доказами можуть бути, зокрема, відомості з Державного реєстру фізичних осіб-платників податків про суми виплачених доходів та утриманих податків.

За відсутності підстав для задоволення заяви про розстрочення сплати судового збору, судовий збір сплачується на загальних підставах.

Відповідно до п. 1.6 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» ставки судового збору встановлюються у таких розмірах: за подання до суду апеляційної скарги на рішення суду 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Положеннями ч. 1 ст. 4 цього Закону передбачено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Судовий збір, що підлягав сплаті при подачі позову становив 4686,00 грн.

Судовий збір, що підлягає сплаті при подачі апеляційної скарги становить 7029 грн.

Відповідно до дублікату квитанції від 04.11.2022 року ОСОБА_1 сплачено судовий збір у розмірі 4159,00 грн.

Відтак, розмір судового збору, який необхідно сплатити, становить 2870,00 грн

Реквізити для оплати судового збору: отримувач: УК у Солом.р-ні/Солом.р-ні; ЄДРПОУ: 37993783; Банк одержувача: Казначейство України (ЕАП); код банку МФО: 899998; Рахунок: UA 548999980313101206080026010, код класифікації доходів бюджету: 22030101.

За таких обставин апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення виявлених в ній недоліків, а саме: апелянту слід надати до Київського апеляційного докази на підтвердження обставин, зазначені як підставу для звільнення від сплати судового збору, протягом десяти днів з моменту отримання копії даної ухвали.

Керуючись ст. ст. 185, 357 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 24 серпня 2022 рокузалишити без руху для усунення виявлених в ній недоліків протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали суду.

Роз`яснити, що у випадку не усунення у встановлений термін недоліків апеляційна скарга буде вважатись неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: