Ухвала

від 05.02.2024 по справі 359/10159/20

КАСАЦІЙНИЙ ЦИВІЛЬНИЙ СУД ВЕРХОВНОГО СУДУ

УХВАЛА

05 лютого 2024 року

м. Київ

справа № 359/10159/20

провадження № 61-18507ск23

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Литвиненко І. В., розглянувши питання про прийняття до розгляду касаційної скарги ОСОБА_1 на рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 24 серпня 2022 року та постанову Київського апеляційного суду від 01 листопада 2023 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Обслуговуючого кооперативу «Заміський клуб», Товариства з обмеженою відповідальністю «КБ Зелена Планета», ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Сальваровська Ніна Ігорівна, про визнання недійсними договорів купівлі-продажу об`єкта незавершеного будівництва,

за позовом ОСОБА_5 до Обслуговуючого кооперативу «Заміський клуб», Товариства з обмеженою відповідальністю «КБ Зелена Планета», ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Сальваровська Ніна Ігорівна, про визнання недійсними договорів купівлі-продажу об`єкта незавершеного будівництва,

за позовом ОСОБА_6 до Обслуговуючого кооперативу «Заміський клуб», Товариства з обмеженою відповідальністю «КБ Зелена Планета», ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Сальваровська Ніна Ігорівна, про визнання недійсними договорів купівлі-продажу об`єкта незавершеного будівництва,

ВСТАНОВИВ:

25 січня 2024 року представник ОСОБА_7 , яка діє в інтересах ОСОБА_1 , надіслала до Верховного Суду касаційну скаргу на рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 24 серпня 2022 року та постанову Київського апеляційного суду від 01 листопада 2023 року, яку оскаржує в частині чотирьох позовних вимог про визнання недійсними договорів купівлі-продажу, у вищевказаній справі.

Касаційна скарга не може бути прийнята касаційним судом до розгляду, оскільки заявник не дотримався вимог статті 392 ЦПК України щодо форми та змісту касаційної скарги.

Відповідно до вимог пункту 5 частин другої статті 392 ЦПК України у касаційній скарзі повинно бути зазначено підставу (підстави), на якій (яких) подається касаційна скарга з визначенням передбаченої (передбачених) статтею 389 цього Кодексу підстави (підстав).приписи частини другої статті 389 ЦПК України визначають, що підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пункті 1 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно у таких випадках:

1) якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку;

2) якщо скаржник вмотивовано обґрунтував необхідність відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду та застосованого судом апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні;

3) якщо відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах;

4) якщо судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частинами першою, третьою статті 411 цього Кодексу.

Як на підставу касаційного оскарження заявник посилається на пункти 1, 3 частини другої статті 389 ЦПК України.

Водночас, аналіз змісту касаційної скарги дає підстави для висновку про те, що заявник оскаржує судові рішення з підстав, визначених у пунктах 1, 4 частини другої статті 389 ЦПК України.

Таким чином, зазначені заявником підстави та нормативне-правове обґрунтування за своєю суттю відрізняються.

В контексті вимог статті 13 ЦПК України суд касаційної інстанції переглядає в касаційному порядку судові рішення в межах заявлених особою вимог. Тобто, суд не може на власний розсуд обирати для розгляду певні підстави касаційного оскарження та залишити поза увагою інші.

За таких обставин для усунення вказаного недоліку заявнику слід надати до суду нову редакцію касаційної скарги та її копій відповідно до кількості учасників справи, в якій чітко вказати підстави касаційного оскарження та нормативно-правове обґрунтування стосовно кожної з них.

Приписи статей 185, 393 ЦПК України визначають, що у разі недотримання заявником вимог щодо форми та змісту касаційної скарги така скарга підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Ураховуючи викладене, касаційну скаргу слід залишити без руху та надати заявнику строк для усунення цих недоліків.

Керуючись статтями 185, 392, 393 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 24 серпня 2022 року та постанову Київського апеляційного суду від 01 листопада 2023 року залишити без руху.

Надати для усунення зазначених вище недоліків строк, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали.

У разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали касаційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І. В. Литвиненко