Постанова

від 11.01.2023 по справі 2-77/11

ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Провадження № 22-ц/803/1358/23 Справа № 2-77/11 Суддя у 1-й інстанції - Хацько Н.О. Суддя у 2-й інстанції - Агєєв О. В.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 січня 2023 року м.Кривий Ріг

Дніпровський апеляційний суд у складі:

головуючого судді Агєєва О.В.,

суддів: Кішкіної І.В., Корчистої О.І.,

за участю секретаря судового засідання Шумило І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Дніпровського апеляційного суду в м.Кривий Ріг Дніпропетровської області цивільну справу № 2-77/11 за заявою Акціонерного товариства «Креді Агріколь Банк» про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення його до виконання, заінтересовані особи ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , з апеляційною скаргою Акціонерного товариства «Креді Агріколь Банк» на ухвалу Селидівського міського суду Донецької області від 06 жовтня 2022 року, постановлену у складі судді Хацько Н.О., -

ВСТАНОВИВ:

У грудні 2021 року АТ «Креді Агріколь Банк» звернувся до суду із заявою про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку пред`явлення виконавчого документу до виконання по цивільній справі № 2-77/11 за позовом ПАТ «Креді Агріколь Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В обґрунтування заяви зазначив, що 11.04.2011 року Ворошиловським районним судом м. Донецька було винесено рішення за позовом ПАТ «Креді Агріколь Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором №524/410063-Д2 від 05.06.2008 року, яким позовні вимоги задоволено у повному обсязі, стягнено з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором №524/410063-Д2 від 05.06.2008 року у сумі 1342871,63 грн., державне мито у сумі 1700 грн. та витрати на ІТЗ у сумі 252 грн., а всього 1344823,63 грн. 20.09.2011р., було видано виконавчі листи № 2-77/11. Виконавчі листи 27.09.2011р. пред`явлено до виконання у Відділ державної виконавчої служби Ворошиловського районного управління юстиції у м. Донецьку. Відділом державної виконавчої служби Ворошиловського районного суду у м. Донецьку було відкрито виконавче провадження № 29079552, про що свідчать постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони його відчуження.

Згідно до відповіді Ворошиловського РВДВС у м. Донецьку Східного МУ МЮ (м. Харків) № 17.26-22/6048 від 17.09.2021 р., у відділі перебував на виконанні (ВП № 29079552) виконавчий лист №2-77/11 від 20.09.2011 р. про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Креді Агріколь Банк» заборгованості за кредитним договором у розмірі 1344823,63 грн.. Згідно до відповіді Ворошиловського РВДВС у м. Донецьку Східного МУ МЮ (м. Харків) № 17.26-22/6049 від 17.09.2021 р., у відділі перебував на виконанні (ВП 29078517) виконавчий лист №2-77/11 від 20.09.2011 р. про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Креді Агріколь Банк» заборгованості за кредитним договором у розмірі 1344823,63 грн. Також було зазначено, що згідно до цих відповідей виконавчі провадження були завершені на підставі п. 9 ч. 1 ст.47Закону України«Про виконавчепровадження» у зв`язку з неможливістю проведення виконавчих дій на території, де органи державної влади, тимчасово не здійснюють або здійснюють не в повному обсязі свої повноваження, копію постанови про завершення виконавчого провадження ПАТ «Креді Агріколь Банк» не отримував.

Просить суд поновити строк для пред`явлення виконавчого листа № 2-77/11 від 20.09.2011 р. виданого Ворошиловським районним судом м. Донецька про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Креді Агріколь Банк» заборгованості за кредитним договором у розмірі 1344823,63 грн. та видати дублікат виконавчого листа замість втраченого, поновити строк для пред`явлення виконавчого листа № 2-77/11 від 20.09.2011 р. виданого Ворошиловським районним судом м. Донецька про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Креді Агріколь Банк» заборгованості за кредитним договором у розмірі 1344823,63 грн. та видати дублікат виконавчого листа замість втраченого.

Ухвалою Селидівського міського суду Донецької області від 06 жовтня 2022 року у задоволенні заяви Акціонерного товариства «Креді Агріколь Банк» про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення його до виконання, заінтересовані особи ОСОБА_1 , ОСОБА_2 було відмовлено.

Не погодившись з зазначеною ухвалою, АТ «Креді Агріколь Банк» подав апеляційну скаргу, у якій просив ухвалу суду скасувати, задовольнивши заяву у повному обсязі.

В обґрунтування зазначив, що у якості підстави пропуску строку пред`явлення виконавчого документу до виконання не вказував неотримання постанови про закінчення виконавчого провадження. Неотримання матеріалів ВДВС є підтвердженням факту саме втрати оригіналів виконавчих листів. Посилається на п.9 ч.1 ст.47 ЗУ «Про виконавче провадження» в редакції закону, що діяла на час винесення постанови, та ч.3 ст.23 ЗУ «Про виконавче провадження» та зазначає, що оскільки у разі повернення виконавчого документу у зв`язку із встановленою законом забороною щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника та проведення інших виконавчих дій, строк пред`явлення такого документу до виконання встановлюється з дня закінчення такої заборони, а територія міста Донецьк продовжує відноситися до території населених пунктів, де органи державної влади не здійснюють свої повноваження, строк пред`явлення виконавчих документів до виконання не сплинув та не пропущений у зв`язку з перериванням строку давності на їх пред`явлення. Прохання поновлення строків стосується перш за все їх фактичного визначення та внесення таких даних до дублікату виконавчого документу, що в подальшому позбавить можливих зауважень в процесі повторного направлення таких документів до виконання.

Відзив на апеляційну скаргу сторонами не надано.

Відповідно до частини 3 статті 360 ЦПК України відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Сторони в судове засідання не з`явились, про дату, час і місце розгляду справи повідомлені у встановленому законом порядку.

Апеляційний суд вважає можливим розглянути справу за відсутності учасників справи, які не з`явились в судове засідання, оскільки, відповідно до частини 2 ст.372 ЦПК України, неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга частковому задоволенню, а ухвала суду першої інстанції скасуванню з ухваленням нового судового рішення по суті заявлених вимог.

У частині третій статті 3 ЦПК України визначено, що провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Згідно з частиною першою, другою та п`ятою статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватись на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права і з дотриманням норм процесуального права.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підстав повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Ухвала суду першої інстанції не відповідає вказаним вимогам закону.

З матеріалів справи вбачається, що згідно довідки Селидівського міського суду Донецької області №897/22 від 15 липня 2022 року, справу №2-77/11 за позовом ПАТ «КредіАгріколь Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, яка перебувала у провадженні Ворошиловського районного суду м.Донецька, до Селидівського міського суду Донецької області не передано. Відповідно до бази даних Ворошиловського районного суду міста Донецька, яка надана в користування Селидівському міському суду Донецької області по справі № 2-77/11 за позовом ПАТ «Креді Агріколь Банк» звернувся до Ворошиловського районного суду м. Донецька з позовною заявою до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості ухвалено рішення від 11.04.2011 року, яке набрало законної сили 22.04.2011 року. Текст рішення в базі даних Ворошиловського районного суду міста Донецька, яка надана в користування Селидівському міському суду Донецької області відсутній. Ухвалою Донецького апеляційного суду від 25.05.2011 року рішення від 11.04.2011 року залишено без змін. Також у справі № 2-77/11 постановлена ухвала від 15.03.2012 року якою заяву представника відповідача ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , про скасування ухвали про забезпечення позову залишено без задоволення. Ухвала набрала законної сили 21.03.2012 року. Інша інформація по справі відсутня.

Ухвалою Селидівського міського суду Донецької області від 12.09.2022 року відновлено частково втрачене судове провадження в цивільній справі № 2-77/11, а саме відновлено зміст рішення Ворошиловського районного суду м. Донецька від 11.04.2011 року, а також відновлено ухвалу Ворошиловського районного суду м. Донецьк від 15.03.2012 року.

Як вбачається зі змісту відновленого судового рішення Ворошиловського районного суду м. Донецька від 11.04.2011 року, позовні вимоги ПАТ «Креді Агріколь Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості задоволено, стягнено солідарно з відповідачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь позивача ПАТ «Креді Агріколь Банк» заборгованість за кредитним договором №524/410063-Д2 від 05.06.2008 р. у сумі 1342871,63 грн., державне мито у сумі 1700 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення у сумі 252 грн., а всього 1344 823,63 грн.

Згідно до копії виконавчого листа № 2-77/11 виданого 20 вересня 2011 року Ворошиловським районним судом м. Донецька про стягнення солідарно з відповідачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь позивача ПАТ «Креді Агріколь Банк» заборгованість за кредитним договором №524/410063-Д2 від 05 червня 2008 року у сумі 1342871,63 грн., державне мито у сумі 1700 гривень та витрати на інформаційно-технічне забезпечення у сумі 252 грн., а всього 1344823,63 грн., боржником за яким є ОСОБА_1 , його може бути пред`явлено до виконання 25 травня 2012 року.

Згідно до копії виконавчого листа №2-77/11виданого 20вересня 2011року Ворошиловським районним судом м.Донецька про стягнення солідарно з відповідачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь позивача ПАТ«Креді Агріколь Банк» заборгованість за кредитним договором №524/410063-Д2 від 05 червня 2008 року у сумі 1342871,63 грн.,державне мито у сумі 1700 гривень та витрати на інформаційно-технічне забезпечення у сумі 252 грн., а всього 1344823,63 грн.,боржником за яким є ОСОБА_2 , його може бути пред`явлено до виконання до 25 травня 2012 року.

Згідно до постанови відділу державної виконавчої служби Ворошиловського районного управління юстиції у м. Донецьку від 06.10.2011 по виконавчому провадженню №29079552, вбачається накладення арешту на все майно, що належить боржнику ОСОБА_1 за виконавчим листом №2-77/11 виданим 20.09.2011р. Ворошиловським райсудом м. Донецька.

Згідно листа Ворошиловського районного відділу державної виконавчої служби у місті Донецьку Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) від 17.09.2021 року №17.26-22/6048 на запит АТ «Креді Агріколь Банк» від 09.08.2021 року за вих. 10451/1748 повідомлено, що у відділі перебувало виконавче провадження № 29079552 щодо примусового виконання виконавчого листа №2-77/11 від 20.09.2011 року виданого Ворошиловським районним судом м.Донецька про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «Креді Агріколь Банк» суму у розмірі 1344823,63 грн., яке було завершено на підставі п.9 ч.1 ст.47Закону України«Про виконавчепровадження» у зв`язку з Законами України «Про боротьбу з тероризмом», «Про тимчасовізаходи наперіод проведенняантитерористичної операції» та ін., визначаються тимчасові заходи для забезпечення підтримки суб`єктів господарювання, що здійснюють діяльність на території проведення антитерористичної операції, та осіб, які проживають у зоні проведення антитерористичної операції або переселилися з неї під час її проведення. Разом з тим повідомлено, що жодних документів в паперовому вигляді до переміщеного відділу в місто Мирноград не передавались, так у паперовому вигляді воно залишено на непідконтрольній території України, а в автоматизованій системі виконавчого провадження воно передано до м. Мирноград.

Згідно до листа Ворошиловського районного відділу державної виконавчої служби у місті Донецьку Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків) від 17.09.2021 року №17.26-22/6049 на запит АТ «Креді Агріколь Банк» від 09.08.2021 року за вих. 10451/1748 повідомлено, що у відділі перебувало виконавче провадження № 29078517 щодо примусового виконання виконавчого листа № 2-77/11 від 20.09.2011 року виданого Ворошиловським районним судом м.Донецька про стягнення з ОСОБА_2 на користь АТ «Креді Агріколь Банк» суму у розмірі 1344823,63 грн., яке було завершено на підставі п. 9 ч. 1 ст.47Закону України«Про виконавчепровадження» у зв`язку з Законами України «Про боротьбу з тероризмом», «Про тимчасовізаходи наперіод проведенняантитерористичної операції» та ін. визначаються тимчасові заходи для забезпечення підтримки суб`єктів господарювання, що здійснюють діяльність на території проведення антитерористичної операції, та осіб, які проживають у зоні проведення антитерористичної операції або переселилися з неї під час її проведення. Разом з тим повідомлено, що жодних документів в паперовому вигляді до переміщеного відділу в місто Мирноград не передавались, так у паперовому вигляді воно залишено на непідконтрольній території України, а в автоматизованій системі виконавчого провадження воно передано до м. Мирноград.

Постановляючи ухвалу від 06 жовтня 2022 року, суд першої інстанції виходив з того, що зазначені заявником причини пропуску не пов`язані з обставинами, які унеможливили своєчасне звернення виконавчого листа до суду до примусового виконання. Наведені причини не є перешкодою зовні, а пов`язані із суб`єктивною бездіяльною поведінкою стягувача, неспроможного контролювати діловодство з руху виконавчих проваджень щодо своїх боржників, здійснення своєчасно предписані дії, унормовані Законом України «Про виконавче провадження», зокрема відслідковувати рух виконавчого провадження та звертатись із запитами щодо встановлення факту перебування виконавчого провадження на примусовому виконанні.

Апеляційний суд не може повністю погодитись з даним висновком та зазначає наступне.

Частиною 1 ст.431 ЦПК України встановлено, що виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Згідно із ч.1 ст.433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Відповідно до п.15.5 ч.1 Перехідних положень ЦПК України до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи суд видає виконавчі листи в паперовій формі. Пунктом 17.4 передбачено, що у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий лист, може видати його дублікат, якщо стягувач звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Зазначені питання треба вирішувати одночасно, так як від вирішення питання про поновлення строку залежить вирішення питання про видачу дубліката виконавчого листа. У разі визнання неповажними причин пропуску строку пред`явлення виконавчого листа до виконання стягувачем і відмови у поновленні пропущеного строку, суд відповідно відмовляє у видачі дубліката виконавчого листа.

Відповідно до ч.2 ст.12 Закону Закону України «Про виконавче провадження» стягувач має право подати заяву про видачу дубліката виконавчого документа, про поновлення строку його пред`явлення до виконання .

Відповідно до п.2, п.9 ч.1 ст.47 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчий документ, на підставі якого відкрито виконавче провадження, за яким виконання не здійснювалося або здійснено частково, повертається стягувачу у разі, якщо наявна встановлена законом заборона щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, якщо у нього відсутнє інше майно чи кошти, на які можливо звернути стягнення, а також щодо проведення інших виконавчих дій стосовно боржника, що виключає можливість виконання відповідного рішення (п. 9).

За положеннями ч.3 ст.23 цього Закону №606-XIV у разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв`язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред`явлення виконавчого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення, а в разі повернення виконавчого документа у зв`язку із встановленою законом забороною щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, а також проведення інших виконавчих дій стосовно боржника, - з моменту закінчення дії відповідної заборони.

За ч.2 ст.23 Закону №606-XIV після переривання строку пред`явлення виконавчого документа до виконання перебіг строку поновлюється. Час, що минув до переривання строку, до нового строку не зараховується.

Перевіряючи рішення в суду в частині обґрунтування висновків про наявність підстав для поновлення пропущеного з поважних причин строку на пред`явлення до виконання виконавчих листів і видачу дублікату виконавчого листа стягувачу, колегія суддів відмічає наступні обставини, що залишились поза увагою суду.

За змістом положень у п.2 ч.1, ч.2 ст.22 Закону №606-XIV виконавчі документи судів можуть бути пред`явлені до виконання протягом року з наступного дня після набрання рішенням законної сили.

Інформацією Ворошиловського районного ДВС ГТУЮ у м.Донецьку, що містяться в листах від 17.09.2021р. №17,26-22/6048 та від 17.09.2021р. №17,26-22/6049 підтверджено підставу повернення виконавчих листів згідно із п.9 ч.1 ст.47 Закону України «Про виконавче провадження» - встановлену законом заборону щодо звернення стягнення на майно боржників чи кошти боржників, а саме Законами України «Про боротьбу з тероризмом», «Про тимчасові заходи на період проведення антитерористичної операції», розпорядженням Кабінету Міністрі України №1085-р від 07.11.2014р., які визначають, що виконавчі дії на тимчасово неконтрольованій території не проводяться; подальше проведення виконавчих дій неможливо у зв`язку з тим, що матеріали виконавчого провадження перебувають на території непідконтрольній Україні.

Особливий стан у зв`язку з проведенням антитерористичної операції, трансформованої в Операцію об`єднаних сил, тривав і на момент постановлення оскаржуваної ухвали. Отже, досі триває і встановлена законом заборона на вчинення виконавчих дій в тому числі відносно боржників по справі ( ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ). Тож, пропуск пред`явлення виконавчих документів відносно цих боржників у зв`язку з його перериванням не пропущений стягувачем.

Згідно п.7 Розділу ХІІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону №1404-VIII від 02.06.2016р. виконавчі дії, здійснення яких розпочато до набрання чинності цим Законом, завершуються у порядку, що діяв до набрання чинності цим Законом. Після набрання чинності цим Законом виконавчі дії здійснюються відповідно до цього Закону.

Відповідно до ч.5 ст.12 Закону України «Про виконавче провадження» №1404-VIII у разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв`язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред`явлення такого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення, а в разі повернення виконавчого документа у зв`язку із встановленою законом забороною щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, а також проведення інших виконавчих дій стосовно боржника - з дня закінчення строку дії відповідної заборони.

Таким чином, оскільки на теперішній час триває встановлена законом заборона, то в розумінні ч. 5 ст. 12 Закону № 1404-VIII, беручи до уваги положення ч.3 ст.23, п.9 ч.1 ст.47 Закону України «Про виконавче провадження» від 21.04.1999р. №606-XIV, строк для пред`явлення виконавчого документа відносно боржників ОСОБА_1 та ОСОБА_2 не сплинув, на чому помилково наголошується в ухвалі суду першої інстанції.

Щодо видачі дублікату виконавчих листів апеляційний суд зазначає наступне.

У постанові Верховного Суду від 19 квітня 2021 року у справі №2-1316/285/11 (провадження №61-34св21) зазначено, що єдиною підставою для видачі судом дубліката виконавчого листа є його втрата. Сам факт відсутності виконавчого документа у стягувача та в органі державної виконавчої служби свідчить про те, що його було втрачено. У той же час, обов`язковою умовою видачі дубліката виконавчого листа є звернення із такою заявою в межах встановленого законом строку для пред`явлення його до виконання або його поновлення за рішенням суду.

До аналогічного висновку дійшов Верховний Суд у постановах від 09 жовтня 2019 року у справі № 2-6471/06, від 03 лютого 2021 року у справі № 643/20898/13-ц, від 23 червня 2021 року у справі №2-162/12 (провадження № 61-14111св20).

Дублікат це документ, що видається замість втраченого оригіналу та має силу первісного документу. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, украдено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання.

При вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа у зв`язку з його втратою заявник повинен подати докази на підтвердження втрати виконавчого листа, а суд має обов`язково перевірити, чи не було виконано рішення суду, на підставі якого його видано, та чи не втратило судове рішення законної сили.

Отже, необхідними умовами для видачі судом дубліката виконавчого листа є, по-перше, його втрата, факт якої має бути підтверджений відповідними документами, а по-друге, звернення із заявою про видачу дубліката виконавчого листа до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Так, у змісті заяви стягувач посилається на втрату виконавчих документів відносно цих боржників через перебування документації виконавчого провадження на непідконтрольній Україні території, що підтверджується листом ВДВС, згідно якого жодних документів у паперовому вигляді до відділу, переміщеному у м.Мирноград, не передавалося, та вона залишилась у м.Донецьк.

Таким чином вбачається, що оригінали виконавчих листів втрачені внаслідок проведення антитерористичної операції і збройного конфлікту. У відділі державної виконавчої служби відсутні відомості щодо направлення виконавчих документів стягувачу.

Відтак, колегія суддів доходить висновку, що за таких обставин є наявними підстави для задоволення заяви стягувача у частині видачі дублікатів виконавчих листів.

При цьому апеляційний суд зазначає, що оскільки строк на пред`явлення виконавчого листа до виконання не є пропущеним, немає підстав для поновлення зазначеного строку, та у задоволенні цієї частини заяви слід було відмовити. Оскаржуваною ухвалою суду першої інстанції було відмовлено у задоволенні цієї частини вимог, однак з інших підстав.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити у відповідній частині нове рішення або змінити рішення.

За таких обставин ухвалу суду від 06 жовтня 2022 року в частині відмови у поновленні строку пред`явлення виконавчого листа до виконання слід змінити, відмовивши у задоволенні заяви про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання з мотивів, зазначених у даній постанові, та в частині відмови у видачі дублікату виконавчого листа скасувати, задовольнивши дану заяву.

Керуючись статтями 367, 374, 376, 381-384 ЦПК України, апеляційний суд -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Креді Агріколь Банк» задовольнити частково.

Ухвалу Селидівського міського суду Донецької області від 06 жовтня 2022 року у частині відмови у задоволенні заяви щодо видачі дублікатів виконавчих листів скасувати.

Видати дублікат виконавчого листа у справі № 2-77/11 від 20.09.2011 року виданого Ворошиловським районним судом м.Донецька про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Креді Агріколь Банк» заборгованості за кредитним договором у розмірі 1344823,63 грн. замість втраченого.

Видати дублікат виконавчого листа у справі № 2-77/11 від 20.09.2011 року виданого Ворошиловським районним судом м. Донецька про стягнення з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Креді Агріколь Банк» заборгованості за кредитним договором у розмірі 1344823,63 грн. замість втраченого.

Ухвалу Селидівського міського суду Донецької області від 06 жовтня 2022 року у частині відмови у поновленні строку для пред`явлення виконавчих листів у справі № 2-77/11 до виконання змінити, виклавши мотивувальну частину ухвали у редакції цієї постанови.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Судді: