Постанова

від 12.01.2023 по справі 582/519/20

СУМСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 січня 2023 року м.Суми

Справа №582/519/20

Номер провадження 22-ц/816/35/23

Сумський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Собини О. І. (суддя-доповідач),

суддів - Кононенко О. Ю. , Криворотенка В. І.

з участю секретаря судового засідання Кияненко Н.М.,

у присутності :

позивача ОСОБА_1 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні у порядку спрощеного позовного провадження апеляційну скаргу ОСОБА_2 , яка подана його представником адвокатом Валюхом Юрієм Васильовичем,

на ухвалу Недригайлівського районного суду Сумської області від 22 вересня 2022 року у складі судді Яковенко Н.М., постановлену в смт Недригайлів Сумської області,

у цивільнійсправі запозовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 ,за участютретьої особи,що незаявляє самостійнихвимог щодопредмета спору,Недригайлівської селищноїради Сумськоїобласті,про визнаннязаповіту нікчемнимта провизнання недійснимиі скасуваннясвідоцтв проправо наспадщину зазаповітом,

в с т а н о в и в :

У червні 2020 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, доповнивши свої позовні вимоги (т.1, а.с. 190-197), просив: визнати нікчемний заповіт від 14 червня 2016 року, посвідчений секретарем виконавчого комітету Хоружівської сільської ради Недригайлівської сільської ради від імені ОСОБА_3 , 1945 року народження на користь ОСОБА_2 , 1981 року народження; визнати недійсним та скасувати свідоцтва про право власності на спадщину за заповітом від 26 травня 2020 року, видані на ім`я ОСОБА_2 . Свої позовні вимоги позивач, в тому числі, мотивував тим, що на час складання заповіту ОСОБА_3 він не міг усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними через наявні у нього психічні захворювання.

21 вересня 2022 року ОСОБА_1 повторно звернувся до суду з клопотанням про проведення додаткової посмертної судово-психіатричної експертизи ОСОБА_3 , 1945 року народження. Своє клопотання обґрунтовує тим, що експерти відмовилися виконати ухвалу суду від 07 грудня 2022 року про проведення додаткової посмертної судово-психіатричної експертизи. Просив призначити додаткову посмертну судово-психіатричну експертизупомерлого ОСОБА_3 , доручивши її здійснення експертам ДУ «Інститут психіатрії, судово-психіатричної експертизи та моніторингу наркотиків МОЗ України». На вирішення експертизи просить поставити наступні питання: чи міг ОСОБА_3 , 1945 року народження читати та говорити? Чи міг ОСОБА_3 , 1945 року народження під час складання заповіту станом на 14 червня 2016 року, за своїм психічним станом розуміти значення своїх дій та керувати ними?

Ухвалою Недригайлівського районного суду Сумської області від 22 вересня 2022 року клопотання ОСОБА_1 задоволено частково, призначено у цій справі додаткову посмертну судово-психіатричну експертизу, проведення якої доручено експертам ДУ «Інститут психіатрії, судово-психіатричної експертизи та моніторингу наркотиків МОЗ України» (04080 м.Київ вул. Кирилівська, 103 корп. 12 ), попереджено експерта(експертів) про кримінальну відповідальність за ст. 384, 385 КК України за завідомо неправдивий висновок та відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків.

На вирішення експерта поставлено такі питання:

- чи міг ОСОБА_3 , 1945 року народження читати і говорити?

- чи міг ОСОБА_3 , 1945 року народження під час складання заповіту станом на 14 червня 2016 року, за своїм психічним станом розуміти значення своїх дій та керувати ними?

Витрати по проведенню експертизи (у тому числі шляхом здійснення попередньої оплати суми витрат на проведення експертизи експертній установі) покладено на позивача ОСОБА_1 за його згодою.

Для дослідження експерту направлено:

- копію ухвали Недригайлівського районного суду Сумської області від 21 вересня 2022 року;

-матеріали цивільної справи № 582/519/20 (два томи) з аудіозаписами судових засідань, в тому числі із допитами свідків;

-медичну картку ОСОБА_3 ,1945року народження.

Провадження у справі на час проведення експертизи зупинено.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою, відповідач ОСОБА_2 через свого представника адвоката Валюха Ю.В. подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на її незаконність на необґрунтованість, у зв`язку з порушенням норм матеріального та процесуального права, просить ухвалу суду скасувати та постановити нове рішення, яким відмовити у задоволенні клопотання позивача, а справу направити до суду першої інстанції для продовження її розгляду.

Доводи апеляційної скарги мотивує тим, що справа перебуває на розгляді більше двох років, а позивач, звертаючись до суду з необґрунтованими клопотаннями про призначення додаткових експертиз, зловживає своїми правами. Звертає увагу на те, що у справі була проведена посмертна судово-психіатрична експертиза померлого ОСОБА_3 , за наслідками якої було встановлено, що ОСОБА_3 за своїм психічним станом розумів значення своїх дій та міг керувати ними.

Зазначає, що ухвалою суду в цій справі від 07 грудня 2021 року вже призначалася додаткова експертиза, проте, експерти повідомили, про відсутність об`єктивних підстав для проведення у справі додаткової експертизи, та вказали, що висновок експертизи від 15 червня 2021 року за №225 є повним та об`єктивним.

На переконання відповідача, задовольняючи клопотання позивача про призначення у справі додаткових експертиз, суд першої інстанції порушив його права та справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд справи.

Від позивача, у встановлений апеляційним судом строк, відзиву на апеляційну скаргу подано не було.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення позивача, який заперечив проти задоволення апеляційної скарги, перевіривши законність й обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

За приписами частини 1 статті 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Відповідно до ч.ч. 1, 3, 4 ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

При призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. Суд з урахуванням обставин справи має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза).

Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом.

Частиною 1 статті 104 ЦПК України встановлено, що про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

Відповідно до п.п. 1.2.14 п. 1.2 Розділу 1 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08 жовтня 1998 року №53/5, в редакції наказу від 26 грудня 2012 року за №1950/2, експертами виконуються первинні, додаткові, повторні, комісійні та комплексні експертизи.

Додатковою є експертиза, якщо для вирішення питань щодо об`єкта, який досліджувався під час проведення первинної експертизи, необхідно провести додаткові дослідження або дослідити додаткові матеріли (зразки для порівняльного дослідження, вихідні дані тощо), які не були надані експертові під час проведення первинної експертизи.

Крім того, частиною 1 статті 113 ЦПК України передбачено, що якщо висновок експерта буде визнано неповним або неясним, судом може бути призначена додаткова експертиза, яка доручається тому самому або іншому експерту (експертам).

З матеріалів справи вбачається, що на виконання ухвали цього суду від 29 березня 2021 року експертами КНП СОР «Обласна клінічна спеціалізована лікарня» Одарченко О.П. та ОСОБА_4 була проведена посмертна судово-психіатрична експертиза померлого ОСОБА_3 , за наслідками виконання якої експертами 15 червня 2021 року складений висновок за №225 (т.2, а.с. 122-125). Судові експерти дійшли до висновку, що під час складання заповіту, станом на 14 червня 2016 року, за своїм психічним станом ОСОБА_3 міг усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними.

У жовтні 2021 року ОСОБА_1 звернувся до суду з клопотанням про проведення додаткової посмертної судово-психіатричної експертизи ОСОБА_3 , яке мотивував тим, що після проведення експертизи у справі, судом були допитані свідки, які вказували на те, що ОСОБА_3 мав психічні розлади, не вмів ні писати, ні читати. Тобто, покази свідків є додатковою інформацією, якою не володіли експерти при складенні експертного висновку (т. 2, а.с. 190-194).

Ухвалою Недригайлівського районного суду Сумської області від 07 грудня 2021 року вказане клопотання ОСОБА_1 було задоволено, у справі призначено додаткову посмертну судово-психіатричну експертизу, проведення якої доручено експерту КПН СОР «Сумська обласна клінічна лікарня» (т.2, а.с. 206-208).

Листом від 22 серпня 2022 року КНП СОР «Обласна клінічна спеціалізована лікарня», посилаючись на повноту наданого експертами ОСОБА_5 та ОСОБА_4 висновку судово-психіатричної експертизи №225, складної 15 червня 2021 року, а також відсутність інших атестованих експертів, матеріали справи були повернуті без виконання, рекомендовано залучити експертів іншої експертної установи.

Постановляючи оскаржувану ухвалу, суд першої інстанції виходів з того, що є підстави для проведення у справі додаткової посмертної судово-психіатричної експертизи, так як під час проведення експертизи не були предметом дослідження покази свідків. Суд також вказував на те, що попередня ухвала суду про призначення у справі додаткової експертизи не була виконана.

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції, так як висновок додаткової експертизи в цій цивільній справі є одним із належних та допустимих доказів щодо вирішення позовних вимог і для з`ясування цих обставин, які входять до предмета доказування та мають значення для справи, вбачається необхідність спеціальних знань, без яких встановити відповідні обставини справи та вирішити спір по суті неможливо.

Відхиляючи доводи апеляційної скарги, колегія суддів звертає увагу на те, що виходячи з положень ст. 18 ЦПК України судові рішення, в тому числі, ухвали про призначення експертиз у справі є обов`язковими для виконання.

Ухвала суду від 07 грудня 2021 року про призначення по справі додаткової посмертної судово-психіатричної експертизи, яка не оскаржувалася відповідачем, не була виконана експертами у зв`язку з відсутністю в КНП СОР «Обласна клінічна спеціалізована лікарня» інших атестованих експертів.

Посилання завідувача відділення СПЕ Одарченко О.П. про повернення матеріалів без проведення додаткової посмертної судово-психіатричної експертизи відносно ОСОБА_3 від 22 серпня 2022 року, в якому йдеться про те, що покази свідків, які надані для проведення додаткової експертизи недостатні для зміни експертного висновку, не свідчить про безпідставність призначеної судом додаткової експертизи у справі.

Відповідно до ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

За таких обставин, колегія суддів визнає, що суд першої інстанції всебічно і повно з`ясував, обставини, що мають значення для справи і доводи апеляційної скарги не дають підстав для висновку про порушення судом норм процесуального права, яке призвело або могло призвести до неправильного вирішення справи, у зв`язку з чим апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції без змін.

Керуючись ст.ст. 259, 268, 367, 374, 375, 381-384 ЦПК України, апеляційний суд

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 ,яка поданайого представником адвокатомВалюхом ЮріємВасильовичем,залишити беззадоволення,ухвалу Недригайлівськогорайонного судуСумської областівід 22вересня 2022рокузалишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повне судове рішення складене 12 січня 2023 року року.

Головуючий - О. І. Собина

Судді: О. Ю. Кононенко

В. І. Криворотенко