Рішення

від 19.07.2023 по справі 582/519/20

НЕДРИГАЙЛІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 2-др/582/4/23

Справа № 582/519/20

Копія

ДОДАТКОВЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" липня 2023 р.

Недригайлівський районний суд Сумської області в складі:

головуючого Яковенко Н. М

при секретарі Ярмоленко А. І.,

розглянувши у порядку загального позовного провадження у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Недригайлів заяву позивача ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення щодо стягнення судових витрат в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , за участю третьої особи, що не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, Недригайлівської селищної ради Сумської області, про визнання заповіту нікчемним та про визнання недійсними і скасування свідоцтв про право на спадщину за заповітом,

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Недригайлівського районного суду від 08.06.2023 частково задоволено позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , за участю третьої особи, що не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, Недригайлівської селищної ради Сумської області, про визнання заповіту нікчемним та про визнання недійсними і скасування свідоцтв про право на спадщину за заповітом.

Визнано недійсними та скасовано Свідоцтво про право на спадщину за заповітом за реєстровим № 1420, видане 26.05.2020 приватним нотаріусом Недригайлівського районного нотаріального округу Сумської області Юрченко А.М. на ім`я ОСОБА_2 стосовно земельної ділянки площею 3,9339 га, наданої для ведення товарного сільськогосподарського виробництва з кадастровим номером 5923586700:03:002:0053, розташованої на території Хоружівської сільської ради Недригайлівського району Сумської області, та Свідоцтво про право на спадщину за заповітом за реєстровим № 1421, видане 26.05.2020 приватним нотаріусом Недригайлівського районного нотаріального округу Сумської області Юрченко А.М. на ім`я ОСОБА_2 стосовно земельної ділянки площею 0,4224 га, наданої для ведення товарного сільськогосподарського виробництва з кадастровим номером 5923586700:03:002:0153, розташованої на території Хоружівської сільської ради Недригайлівського району Сумської області.

Позивач ОСОБА_1 подав до суду заяву про ухвалення додаткового рішення в цій цивільній справі, в якій просив стягнути з відповідача на користь позивача судові витрати на суму 37776.26 грн, а саме витрати на проведення судових експертиз у справі та витрати зі сплати судового збору включаючи комісії за їх сплату, які поніс позивач.

Відповідно до ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо (серед іншого) судом не вирішено питання про судові витрати. Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Оскільки судом не встановлено необхідності викликати сторони чи інших учасників справи в судове засідання, учасникам направлені повістки-повідомлення про дату та час судового розгляду заяви представника позивача про розподіл судових витрат. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду даної заяви.

Представник відповідача подав до суду заяву, в якій просив відмовити у задоволенні заяви про ухвалення додаткового рішення з тих мотивів, що подані на підтвердження понесення витрат позивачем квитанції не досліджувалися під час судового розгляду. Крім того копії квитанцій, які надані суду, не засвідчені належним чином, що ставить під сумнів їх походження. Крім того стороні відповідача зазначені в клопотанні докази судових витрат не надсилались, отже такі докази є неналежними та недопустимими.

Суд, дослідивши заяву про ухвалення додаткового рішення, додані до неї документи, матеріали цивільної справи, дійшов до висновку про часткове задоволення заяви з огляду на таке.

Відповідно до ст. 135 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать також витрати пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи та витрати пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

Як встановлено судом при подачі позову позивач сплатив судовий збір за дві вимоги немайнового характеру на загальну суму 1681,6 грн, а також комісію у сумі 16,82 грн (т.1,а.с.1,198). У позові просив стягнути з відповідача на користь позивача судові витрати, про що заявляв і у судових дебатах.

Відповідно до ст. 139 ЦПК України суми, що підлягають виплаті залученому судом експерту, сплачуються особою, на яку суд поклав такий обов`язок, або судом за рахунок суми коштів, внесених для забезпечення судових витрат. Розмір витрат на підготовку експертного висновку на замовлення сторони, проведення експертизи, встановлюється судом на підставі договорів, рахунків та інших доказів. Розмір витрат на оплату робіт залученого стороною експерта, спеціаліста, перекладача має бути співмірним зі складністю відповідної роботи, її обсягом та часом, витраченим ним на виконання робіт. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат, які підлягають розподілу між сторонами.

Відповідно до приписів ст.141ЦПК України судовий збір та інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладається на відповідача у разі задоволення позову.

При вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялися.

Розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).Такі докази подаються до закінчення судових дебатів або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

Як вбачається із заяви про ухвалення додаткового рішення, судові витрати ОСОБА_1 у цій цивільній справі складаються з витрат: судового збору за подання позову на загальну суму 1698,42 грн, з яких комісія банку 16,82 грн, проведення судово психіатричних експертиз на загальну суму на 36077,84 грн, з яких комісія банку 357,24 грн.

На підтвердження понесених витрат позивача у матеріалах справи є квитанції про сплату судового збору на загальну суму 1698,42 грн (т.1,а.с.1,198), а також надані позивачем після ухвалення рішення копії квитанцій про оплату судово-психіатричних експертиз на загальну суму 36077,84 грн, з яких комісія банку 357,24 грн. (т.3,а.с.84).

У матеріалах цивільної справи (т.2,а.с.117,т.3,а.с.33) у листах експертних установі містяться розрахункові рахунки для здійснення оплати за проведення судово психіатричних експертиз на суму 10296,60 грн та 25424 грн.

Відповідач із клопотанням про зменшення розміру судових витрат із підстав їх неспівмірності до суду не звертався.

Відповідно до ч. 2,6 ст. 95 ЦПК України письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього. Якщо подано копію (електронну копію) письмового доказу, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи може витребувати у відповідної особи оригінал письмового доказу. Якщо оригінал письмового доказу не подано, а учасник справи або суд ставить під сумнів відповідність поданої копії (електронної копії) оригіналу, такий доказ не береться судом до уваги.

Судом витребувано у відповідача оригінали квитанцій про оплату судових експертиз, які подані ним суду та знаходяться в т. 3 на аркушах справи 94-95.

Оскільки представником відповідача не було надано суду обгрунтувань в частині невідповідності заявлених до відшкодування сум з реально понесеними, суд вважає, що позивачем ОСОБА_1 документально підтверджено понесення ним витрат на проведення судово-психіатричних експертиз на суму 36077,84 грн.

Стосовно стягнення з відповідача на користь позивача судового збору, суд зазначає наступне.

Подана до суду позовна заява містила дві вимоги немайнового характеру. При подачі позову було сплачено 1698,42 грн судового збору, у тому числі із комісією банку 16,82 грн, що підтверджується квитанціями (т.1,а.с.1,198).

Разом з тим, враховуючи, що позовні вимоги позивача задоволені частково судові витрати підлягають стягненню за правилами передбаченим ч.1,2,10 ст. 141 ЦПК України, а саме судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. При частковому задоволенні позову, у випадку покладення судових витрат на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог, суд може зобов`язати сторону, на яку покладено більшу суму судових витрат, сплатити різницю іншій стороні. У такому випадку сторони звільняються від обов`язку сплачувати одна одній іншу частину судових витрат.

Таким чином, із відповідача ОСОБА_2 , на користь позивача ОСОБА_1 , слід стягнути половину понесених позивачем судових витрат, а саме 849,21 грн на відшкодування сплаченого судового збору та 18038,92 грн на відшкодування витрат по оплаті судових експертиз, включаючи сплату комісії банку за проведення відповідних платежів, а всього на користь позивача із відповідача слід стягнути 18 888,13 грн.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 133, 137-141, 246, 270 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Клопотання позивача ОСОБА_1 про постановлення додаткового рішення задовольнити частково.

Стягнути із ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1 , на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 , жителя АДРЕСА_2 , судові витрати у сумі 18 888 (вісімнадцять тисяч вісімсот вісімдесят вісім) грн 13 коп.

Рішення може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги до Сумського апеляційного суду протягом 30 днів з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя:підпис З оригіналом згідно

Суддя: Н. М. Яковенко