Ухвала

від 12.01.2023 по справі 908/3396/21

ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

У Х В А Л А

12.01.2023 року м. Дніпро Справа № 908/3396/21

Центральний апеляційний господарський суд у складі судді Кощеєва І.М.

розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Мега-Пауер-Буд" про відвід колегії суддів у складі: головуючий суддя: Верхогляд Т.А., суддів: Білецької Л.М., Паруснікова Ю.Б. у справі № 908/3396/21

за позовом: Заступника керівника Вознесенівської окружної прокуратури м. Запоріжжя в інтересах держави в особі органу, уповноваженого державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах -

позивач-1: Запорізька обласна державна адміністрація, м. Запоріжжя

позивач-2: Комунальне підприємство "Управління капітального будівництва", м. Запоріжжя

до відповідача-1: Товариство з обмеженою відповідальністю "Буд-Енерго-Стандарт", м. Запоріжжя

відповідача-2: Товариство з обмеженою відповідальністю "Мега-Пауер-Буд", м. Київ

про визнання недійсним договору уступки права вимоги від 10.10.2017 року,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Запорізької області від 03.10.2022 року у справі № 908/3396/21 ( з урахуванням ухвали господарського суду Запорізької області від 01.11.2022 р. про виправлення описки) позов задоволено - визнано недійсним договір уступки права вимоги від 10.10.2017 року, укладений між ТОВ «Буд-Енерго-Стандарт» та ТОВ «Мега-Пауер-Буд» . Стягнуто з ТОВ «Буд-Енерго-Стандарт» на користь Запорізької обласної прокуратури в особі Вознесенівської окружної прокуратури міста Запоріжжя кошти, витрачені у 2021 році на сплату судового збору при здійсненні представництва інтересів держави у розмірі 1135,00 грн. Стягнуто з ТОВ «Мега-Пауер-Буд» на користь Запорізької обласної прокуратури в особі Вознесенівської окружної прокуратури міста Запоріжжя кошти, витрачені у 2021 році на сплату судового збору при здійсненні представництва інтересів держави у розмірі 1135,00 грн.

Не погодившись із зазначеним рішенням суду, до Центрального апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою звернулося Товариство з обмеженою відповідальністю "Мега-Пауер-Буд", в якій просить суд поновити строк на апеляційне оскарження; залучити до участі в справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача-2 Департамент будівництва, житлово-комунального господарства, містобудування та архітектури Івано-Франківської обласної державної адміністрації та його правонаступників; скасувати рішення Господарського суду Запорізької області від 03.10.2022 року у справі №908/3396/21, та прийняти рішення, яким відмовити в задоволенні позову.

19.12.2022 р. ТОВ "Мега-Пауер-Буд" через електронну пошту подало до Центрального апеляційного господарського суду заяву про відвід колегії суддів у складі головуючий суддя: Верхогляд Т.А., суддів: Білецької Л.М., Паруснікова Ю.Б. у справі № 908/3396/21.

В обгрунтування заяви про відвід, заявник вказує на порушення п. 2.3.23 Положення про автоматизовану систему документообігу суду. Зокрема, заявник вважає, що автоматизованою системою невірно визначено головуючого суддю, що в свою чергу призвело до невірного визначення складу колегії суддів для розгляду апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Мега-Пауер-Буд" на рішення господарського суду Запорізької області від 03.10.2022 року у справі № 908/3396/21.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 05.01.2023р. заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Мега-Пауер-Буд" про відвід колегії суддів у складі: головуючий суддя: Верхогляд Т.А., суддів: Білецької Л.М., Паруснікова Ю.Б. у справі № 908/3396/21 визнано необґрунтованою. Передано справу для вирішення питання про відвід колегії суддів у складі: головуючий суддя: Верхогляд Т.А., суддів: Білецької Л.М., Паруснікова Ю.Б. у даній справі, в порядку, встановленому ст. 32, 39 ГПК України.

Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Мега-Пауер-Буд" про відвід колегії суддів у складі: головуючий суддя: Верхогляд Т.А., суддів: Білецької Л.М., Паруснікова Ю.Б. у справі № 908/3396/21 визначено суддю Центрального апеляційного господарського суду Кощеєва І.М. (протокол автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 09.01.2023р.).

Розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Мега-Пауер-Буд" про відвід колегії суддів у складі: головуючий суддя: Верхогляд Т.А., суддів: Білецької Л.М., Паруснікова Ю.Б. у даній справі, суд не вбачає підстав для її задоволення, з огляду на таке.

Частиною 4 ст. 11 ГПК України та ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" визначено, що суд застосовує при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України, та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

За усталеною практикою Європейського суду з прав людини наявність безсторонності згідно з п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод повинна визначатись за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. За суб`єктивним критерієм беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у цій справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності (п. 49 рішення Європейського суду з прав людини у справі "Білуха проти України" від 09.11.2006).

У контексті суб`єктивного критерію особиста безсторонність судді презюмується, поки не доведено протилежного. При оцінці об`єктивного критерію окремо від поведінки суддів слід визначити, чи існували переконливі факти, які могли б викликати сумніви щодо їх безсторонності. Це означає, що при вирішені того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватись, що певний суддя був небезстороннім, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими (п.п. 29, 31 рішення Європейського суду з прав людини "Газета "Україна-центр" проти України" від 15.07.2010).

Таким чином, щодо суб`єктивної складової безсторонності суду заявнику необхідно подати докази фактичної наявності упередженості судді для відводу його від справи, оскільки існує презумпція неупередженості судді. І тільки, якщо з`являються об`єктивні сумніви щодо цього, то для його відводу в ході об`єктивної перевірки має бути встановлена наявність певної особистої заінтересованості судді, або його прихильностей, уподобань стосовно однієї зі сторін справи.

Приписами ч. 1 ст. 2 ГПК України встановлено, що завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

Відповідно до ч. 13 ст. 32 ГПК України справа, розгляд якої розпочато одним суддею, повинна бути розглянута тим самим суддею чи колегією суддів, за винятком випадків, які унеможливлюють участь судді у розгляді справи, та інших випадків, передбачених цим Кодексом.

Реалізації гарантій, встановлених ст. 6 Конвенції, слугує запровадження у національному законодавстві процедур, що забезпечують безсторонність судового розгляду. Такими є, зокрема, передбачені ст. 35 ГПК України підстави для відводу (самовідводу) судді та заборона повторної участі суддів у розгляді справи (ст. 36 ГПК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 35 ГПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Частинами 2-4 ст. 35 ГПК України визначено, що суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених ст. 36 цього Кодексу. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя. Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Стаття 36 ГПК України визначає недопустимість повторної участі судді у розгляді справи, а саме:

1. Суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої інстанції, не може брати участі в розгляді цієї самої справи в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а так само у новому розгляді справи судом першої інстанції після скасування рішення суду або ухвали про закриття провадження в справі.

2. Суддя, який брав участь у врегулюванні спору у справі за участю судді, не може брати участі в розгляді цієї справи по суті або перегляді будь-якого ухваленого в ній судового рішення.

3. Суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді апеляційної інстанції, не може брати участі у розгляді цієї самої справи в судах касаційної або першої інстанцій, а також у новому розгляді справи після скасування постанови суду апеляційної інстанції.

4. Суддя, який брав участь у перегляді справи в суді касаційної інстанції, не може брати участі в розгляді цієї справи в суді першої чи апеляційної інстанцій, а також у новому її розгляді після скасування постанови суду касаційної інстанції.

5. Суддя, який брав участь у вирішенні справи, рішення в якій було в подальшому скасоване судом вищої інстанції, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд за нововиявленими обставинами рішення суду у цій справі.

6. Суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої, апеляційної, касаційної інстанцій, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд судового рішення у зв`язку з виключними обставинами у цій справі.

Згідно інформації, наданої 11.01.2023р. керівником апарату суду у відповідь на службову записку судді-доповідача у цій справі, зазначено, що апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "Мега-Пауер-Буд" на рішення господарського суду Запорізької області від 03.10.2022р. у справі № 908/3396/21 за позовом Заступника керівника Вознесенівської окружної прокуратури м. Запоріжжя в інтересах держави в особі органу, уповноваженого державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах - позивач-1: Запорізька обласна державна адміністрація позивач-2: Комунальне підприємство "Управління капітального будівництва" до відповідача-1: Товариство з обмеженою відповідальністю "Буд-Енерго-Стандарт" Товариство з обмеженою відповідальністю "Мега-Пауер-Буд" про визнання недійсним договору уступки права вимоги від 10.10.2017 року надійшла до Центрального апеляційного господарського суду надійшла 14.12.2022 року.

Протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 14.12.2022р., для розгляду зазначеної справи визначено склад колегії суддів: 1.Верхогляд Т.А. - головуючий суддя, 2.Білецька Л.М., 3.Парусніков Ю.Б.

Згідно з ч.3 ст.6 ГПК України визначення судді або колегії суддів (судді-доповідача) для розгляду конкретної справи здійснюється Єдиною судовою інформаційно-телекомунікаційною системою у порядку, визначеному цим Кодексом (автоматизований розподіл справ).

Відповідно до ст. 32 ГПК України, визначення судді, а в разі колегіального розгляду - судді-доповідача для розгляду конкретної справи здійснюється Єдиною судовою інформаційно-телекомунікаційною системою під час реєстрації документів, зазначених в частині другій статті 6 цього Кодексу, а також в інших випадках визначення складу суду на будь-якій стадії судового процесу, з урахуванням спеціалізації та рівномірного навантаження для кожного судді, за принципом випадковості та в хронологічному порядку надходження справ.

Як зазначено в п. 17.4 розділу ХІ Перехідних положень ГПК України, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи визначення судді або колегії суддів (судді-доповідача) для розгляду конкретної справи здійснюється: до приведення Положення про автоматизовану систему документообігу суду у відповідність із цією редакцією Кодексу в частині порядку визначення судді або колегії суддів для розгляду конкретної справи, але не довше, ніж три місяці з дня набрання чинності цією редакцією Кодексу, - за допомогою автоматизованої системи документообігу суду за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

В Центральному апеляційному господарському суді автоматизований розподіл та повторний автоматизований розподіл судових справ між суддями здійснюється відповідно до Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради суддів України від 26.11.2010р. №30 {Із змінами, внесеними згідно з Рішеннями Ради суддів№ 33 від 24.12.2010р., №4 від 21.01.2011р., №28 від 24.06.2011р., №70 від 23.12.2011р., №26 від 25.05.2011р., №60 від 26.10.2012р., №85 від 21.12.2012р., №2 від 25.01.2013р., №51 від 06.11.2014р., №67 від 04.12.2014р., №17 від 12.03.2015р., №25 від 02.04.2015р., №55 від 05.06.2015р., №79 від 22.07.2015р., №21 від 03.03.2016р., №58 від 15.09.2016р. {Додатково див. Рішення Ради суддів № 17 від 02.03.2018р.; № 16 від 12.04.2018р.} {Із змінами, внесеними згідно з Рішеннями Ради суддів №25 від 24.04.2020р., №38 від 17.07.2020р., №18 від 11.06.2021р.} та Засад використання автоматизованої системи документообігу суду у Центральному апеляційному господарському суді, затверджених рішенням, оформленим протоколом зборів суддів Центрального апеляційного господарського суду №2 від 08.10.2018р. зі змінами.

Згідно з п.1.4.9. Положення про автоматизовану систему документообігу суду, збори суддів відповідного суду мають визначені цим Положенням повноваження щодо розгляду питань стосовно порядку функціонування автоматизованої системи, рішенням зборів суддів затверджуються Засади використання автоматизованої системи документообігу суду.

Відповідно до п.2.6.1 Засад використання автоматизованої системи документообігу суду у Центральному апеляційному господарському суді, передача судової справи раніше визначеній колегії суддів (судді) здійснюється щодо, зокрема, апеляційних скарг, що надійшли до суду після визначення судді-доповідача у цій судовій справі.

За приписами п.1.2.1 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, судова справа - позовні заяви, скарги, матеріали кримінального провадження, подання та інші передбачені законом процесуальні документи, що подаються до суду і можуть бути предметом судового розгляду, а також судові процесуальні документи, що виготовляються судом.

Отже, по судовій справі № 908/3396/21 колегія суддів визначалась раніше, а саме протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 10.01.2022 року.

Таким чином, автоматизований розподіл судової справи № 908/3396/21 шляхом передачі судової справи раніше визначеному складу суду відповідно до протоколу від 14.12.2022р., здійснено відповідно до Положення про автоматизовану систему документообігу суду та Засад використання автоматизованої системи документообігу суду у Центральному апеляційному господарському суді.

Як вбачається з вищевикладеного при здісненні автоматизованого розподілу справи №908/3396/21 порушень зазначених заявником не виявлено, доводи зазначені в заяві про відвід є необгрунтованими. Отже, порушення порядку визначення колегії суддів для розгляду справи не відбувалося і підстави для відводу суддів, визначені п. 4 ч.1 ст.35 ГПК України, відсутні.

Відтак, розглянувши подану заяву про відвід, Суд дійшов висновку про необґрунтованість заявленого відводу, оскільки підстави, визначені п. 4 ч.1 ст.35 ГПК України у даній справі відсутні, інших доводів стосовно упередженості колегії суддів або їх необ`єктивності заявником не наведено.

Враховуючи викладене, суд доходить висновку, що підстави для відводу, визначені ст.ст. 35, 36 ГПК України, у даній справі відсутні, заявником не доведено відповідно до ст.ст. 73, 74, 76-79 ГПК України упередженості або необ`єктивності колегії суддів.

Керуючись ст. ст. 35, 36, 38, 39, 232-235, 281 ГПК України, апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Мега-Пауер-Буд" про відвід колегії суддів у складі: головуючий суддя: Верхогляд Т.А., суддів: Білецької Л.М., Паруснікова Ю.Б. від розгляду справи № 908/3396/21.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не підлягає оскарженню.

Суддя І.М. Кощеєв