Ухвала

від 23.07.2010 по справі 14/155-10

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

20.07.10р. Справа № 14/155-10

За позовом Приватного підприємця ОСОБА_1, АДРЕ СА_1

до Товариства з обмежен ою відповідальністю "Максіма -2006", 49000, м.Дніпропетровськ, пров. Л.Мокієвської, 20, к. 2

про стягнення 57750,49 грн.

Суддя Панна С.П.

Представники:

Від позивача не з'явився

Від відповідача не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Приватний підприємец ь ОСОБА_1, звернулася до го сподарського суду Дніпропет ровської області з позовом д о Товариства з обмеженою від повідальністю "Максіма-2006", про стягнення основного боргу в сумі 55312,58 грн., пені в сумі 2437,91 грн ., судових витрат.

Позивач обґрунтовує свої в имоги невиконанням відповід ачем зобов'язань в частині ро зрахунку за поставлену проду кцію за договором поставки № М-60270 від 01.08.2009 року.

Відповідач мотивований ві дзив на позовну заяву не нада в.

Представники сторін в судо ві засідання 26.05.2010 року, 15.06.2010 року , 06.07.2010 року не з'явилися, витребу вані судом документи не нада ли.

Позивача і відповідача бул о своєчасно та належним чино м повідомлено про місце, час і дату розгляду справи, про що с відчить повідомлення про вру чення поштового відправленн я за № 4994601919516, 01921979 (т. 2 а. с. 116-117).

Розглянувши матеріали сп рави, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно зі ст. 75 Господар ського процесуального кодек су України, справа розглядає ться за наявними в ній матері алами.

Ухвалою суду від 06.07.2010 року на підставі ч. 3 ст. 69 Господарсько го процесуального кодексу Ук раїни, строки вирішення пору у справі № 14/155-10 були продовжені терміном на один місяць, а сам е до 07.08.2010 року.

Як стверджує позивач у позо вній заяві, 01.08.2009 року між Прива тним підприємцем ОСОБА_1, як постачальником, та Товари ством з обмеженою відповідал ьністю "Максіма-2006", як покупцем , було укладено договір поста вки № М-60270, згідно п. 1.1 якого, пост ачальник зобов'язався постав ити товар в строки, обумовлен і договором, згідно заявки по купця, яка є невід'ємною части ною договору, а покупець взяв на себе зобов'язання прийнят и його і оплатити на умовах, об умовлених договором в додатк у № 4 до договору.

Як посилається позивач у по зові, на виконання умов вказа ного договору, позивач поста вив відповідачу кондитерськ і вироби на загальну суму 55312,58 г рн., що нібито підтверджуєтьс я накладними та актом звірки .

Позивач вважає, що згідно з п. 7.2 вищезазначеного договору , відповідач повинен був розр ахуватися з ним шляхом банкі вського перерахування грошо вих коштів впродовж 30-ти днів з моменту поставки.

Позов підлягає залишенню б ез розгляду, оскільки, як вбач ається з матеріалів справи, н адана позивачем копія догово ру практично не читається, що не дає змоги дослідити, а ні с троки поставки за товар, а ні с троки оплати за товар, тобто с уд не має можливості визначи ти день порушення права пози вача та день виникнення у поз ивача права вимоги кредитора і що також не дає суду можливо сті перевірити правильність нарахування позивачем пені.

Крім того, позивач в позовні й заяві зазначає, що відповід ач повністю не розрахувався з ним за поставлені кондитер ські вироби, але в матеріалах справи наявні копії накладн их на повернення товар. Деякі накладні на повернення, які н аявні у справі, не мітять підп ису та печатки зі сторони отр имувача, а інші накладні на по вернення також наявні в мате ріалах справи не містять під пису зі сторони відпускаючог о. Необхідно зауважити, що ная вні накладні повинні були б с відчити про зменшення суми б оргу, яку просить позивач стя гнути з відповідача, але пози вач в позовній заяві посилає ться на невиконання відповід ачем прийнятих на себе зобов 'язань в повному обсязі та про сить стягнути з відповідача повну суму поставки, яка і є на чебто сумою боргу.

Також необхідно зазначити , що наявні накладні, які повин ні свідчити про отримання ві дповідачем кондитерських ви робів не містить печатки або підписів зі сторони відпуск аючого та отримуючого, що так ож не дає суду змоги встанови ти факт поставки позивачем в ідповідачем товару.

Як вбачається з матеріалі в справи, ухвалами суду від 12.05. 2010 року, 26.05.2010 року, 15.06.2010 року, 06.07.2010 ро ку позивача було зобов'язано з'явитись до суду та надати су ду в оригіналі двосторонній акт звірки, підписаний уповн оваженими представниками ст орін (позивачу з' явитись до відповідача); оригінал акту з вірки та пояснення до нього (т . 1 а. с. 36); договір з додатками (ор игінал для огляду); накладні, д овіреності, що підтверджують одержання товару (оригінали для огляду, оскільки на деяки х накладних відсутній підпис зі сторони отримувача товар у, на деяких накладних відсут ня печатка зі сторони отриму вача товару), чого не було зроб лено позивачем і що перешкод жає вирішенню спору по суті. К рім того, позивач в судові зас ідання 26.05.2010 року, 15.06.2010 року, 06.07.2010 ро ку, 20.07.2010 року не з'явився, що тако ж перешкоджає вирішенню спор у по суті.

Як визначено п. 5 ч. 1 ст. 81 Госпо дарського процесуального ко дексу України, господарський суд залишає позов без розгля ду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріа ли, необхідні для вирішення с пору, або представник позива ча не з'явився на виклик у засі дання господарського суду і його нез'явлення перешкоджає вирішенню спору.

Судові витрати, відповідно до ст. 49 Господарського проце суального кодексу України, н еобхідно покласти на позивач а.

На підставі викладеного, ке руючись п. 5 ч. 1 ст. 81, ст. 86 Господа рського процесуального коде ксу України, господарський с уд, -

УХВАЛИВ:

Залишити позов Приват ного підприємця ОСОБА_1 - б ез розгляду.

Судові витрати покласти на позивача.

Суддя С.П. Панна