Рішення

від 24.01.2011 по справі 14/155-10

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

14/155-10

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

24.01.11           Справа № 14/155-10.

За позовом:        Управління майна комунальної власності Сумської міської ради, м. Суми     

До відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Вітанікус плюс», м. Суми   

Про стягнення 5493 грн. 81 коп.                                                                                                             

 Суддя    С.О.МИРОПОЛЬСЬКИЙ

За участі представників сторін:

від позивача – Ювченко Г.І., довіреність № 3 від 17.01.2011р.

від відповідача – не з'явився

За участю секретаря судового засідання С.А. Таран

Суть спору: позивач згідно позову просить суд стягнути з відповідача на користь міського бюджету (на рахунок 3422699900002, код бюджетної класифікації 22020401 (“Плата за оренду майнових комплексів та іншого майна, що знаходиться у комунальній власності територіальної громади міста Суми”), отримувач міський бюджет м. Суми, код отримувача 23636315, банк ГУДКУ в Сумській області, МФО 837013) заборгованість по орендній платі у розмірі 5 383,40 грн., згідно договору оренди нерухомого майна № УМКВ – 0249 від 20 квітня 2009р., пеню у розмірі 110,41 грн., а також стягнути судові витрати, пов'язані з розглядом справи, а саме: 102,00 грн. витрат по сплаті державного мита та 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Відповідач відзиву на позовну заяву не подав, в судове засідання не з'явився, хоча про час та місце слухання справи був повідомлений належним чином, поштове повідомлення надіслане на адресу відповідача, вказану у позовній заяві, повернулось до господарського суду з відміткою пошти: «за зазначеною адресою не зареєстрований».

         Розглянувши матеріали справи, заслухавши повноважного представника сторони, оцінивши надані докази, суд встановив:

20.04.2009 року між Управлінням майна комунальної власності Сумської міської ради та Товариством з обмеженою відповідальністю «Вітанікус плюс» був укладений договір № УМКВ - 0249 оренди нежитлових приміщень, розташовані за адресою: м. Суми, вул. 20 років Перемоги, 13, загальною площею 18,0 кв. м.

Відповідно до зазначеного договору сторонами був складений акт прийняття-передачі нерухомого майна, підписаний начальником управління майна комунальної власності Сумської міської ради та повноважним представником відповідача та скріплений їх печатками.

Відповідно до умов укладеного договору оренди, орендар зобов'язаний сплачувати орендну плату за об'єкт оренди в розмірі та в термін встановлений цим договором.

Пунктом 10.1. договору оренди нерухомого майна № УМКВ – 0249 від 20.04.2009р. встановлювався строк дії договору до 20 квітня 2010 року.

В той же час, згідно п. 10.9. договору, у разі неповернення об'єкта оренди після припинення або дострокового розірвання договору оренди у встановлений орендодавцем термін орендар має сплатити неустойку за кожен прострочений день орендну плату у подвійному розмірі від передбаченого договором розміру орендної плати. Терміном прострочення повернення об'єкта оренди є період з дати встановленої орендодавцем повернення об'єкта до дати підписання акту приймання-передачі.

У зв'язку з неповерненням об'єкта оренди у встановлений термін, прокурор Зарічного району м. Суми звернувся до господарського суду в інтересах держави в особі Управління майна комунальної власності Сумської міської ради з позовом про виселення відповідача з нежитлового приміщення та зобов'язання вчинити певні дії.

Рішенням господарського суду Сумської області від 09.08.2010 року у справі № 13/100-10 було задоволено позовні вимоги прокурора Зарічного району м. Суми, виселено відповідача з нежитлового приміщення площею 18,0 кв.м., що розташоване за адресою: м. Суми, вул. 20р. Перемоги, 13, яке надавалось відповідачу в оренду на підставі договору № УМКВ – 0249 від 20.04.2009р.; зобов'язано відповідача передати за актом приймання-передачі позивачу вказане нежитлове приміщення.

Як зазначає позивач, наказ по даній справі знаходиться на виконанні ВДВС Зарічного району.    

Згідно зі ст. 327 Цивільного кодексу України, у комунальній власності є майно, яке належить територіальній громаді. Управління майном, що знаходиться у комунальній власності, здійснюють безпосередньо територіальна громада та утворені нею органи місцевого самоврядування.

Відповідно до статті 287 Господарського Кодексу України орендодавцями щодо державного та комунального майна є органи, уповноважені Верховною Радою Автономної Республіки Крим або місцевими радами управляти майном, — відповідно щодо майна, яке належить Автономній Республіці Крим або є у комунальній власності.

Статтею 5 Закону України «Про оренду державного та комунального майна» передбачено, що орендодавцями нерухомого майна, яке перебуває у комунальній власності, є органи, уповноважені органами місцевого самоврядування управляти майном.

Відповідно до п.п. 2.15 та 2.17 Положення про Управління майна комунальної власності Сумської міської ради, затвердженого рішенням Сумської міської ради № 333-МР від 27.12.2006 року, управління укладає договори оренди майна комунальної власності, у тому числі на нежитлові приміщення, вносить до них зміни, продовжує термін їх дії у встановленому міською радою порядку та здійснює контроль надходженням орендної плати, вживає заходи щодо ліквідації заборгованості з орендної плати; виконанням орендарями договірних зобов`язань та дотримання ними умов договорів оренди.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 Закону України «Про оренду державного та комунального майна» орендою є засноване на договорі строкове платне користування майном, необхідним орендареві для здійснення підприємницької та іншої діяльності.

Згідно зі ст. 18 Закону України «Про оренду державного та комунального майна» орендар зобов'язаний вносити орендну плату своєчасно і у повному обсязі.

Статтею 19 вказаного Закону передбачено, що орендар за користування об'єктом оренди вносить орендну плату незалежно від наслідків господарської діяльності. Строки внесення орендної плати визначаються у договорі.

Відповідно до ст. 610 Цивільного кодексу України порушення зобов‘язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов‘язання.

Відповідно до ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання на лежним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутно сті конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбаченим цим Кодексом.

Аналогічна норма щодо виконання зобов`язань міститься в статті 526 Цивільного кодексу України.

У відповідності до ст. 629 Цивільного кодексу України, договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Відповідач порушив вимоги вищевказаних норм та умови укладеного між Управлінням майна комунальної власності Сумської міської ради та ним договору оренди нерухомого майна № УМКВ - 0249 від 20.04.2009 р., а саме, допустив прострочення виконання грошового зобов'язання.

Таким чином, вимоги щодо стягнення заборгованості по орендній платі за користування приміщеннями в розмірі 5383 грн. 40 коп. є обґрунтованими та правомірними, а тому підлягають задоволенню у повному обсязі.

Пунктом 4.7. договору оренди нежитлового приміщення передбачено, що орендна плата, перерахована несвоєчасно або не в повному обсязі, підлягає індексації і стягується до бюджету відповідно до законодавства України з урахуванням пені у розмірі подвійної облікової ставки НБУ на дату нарахування пені від суми заборгованості, за кожен день прострочення, включаючи день оплати.

Згідно ст. 624 ЦК України якщо за порушення зобов'язання встановлено неустойку, то вона підлягає стягненню у повному розмірі, незалежно від відшкодування збитків.

Таким чином, сума пені нарахована у відповідності до умов договору та норм чинного законодавства України, а тому підлягає стягненню з відповідача у повному обсязі.

       Згідно ст. ст. 44-49 ГПК України позивачу за рахунок відповідача підлягають відшкодуванню витрати по сплаті  державного мита та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

       Керуючись ст. ст. 44, 47-1, 49, 82-85, Господарського процесуального кодексу України, суд, -

                                                    В И Р І Ш И В :

    1.  Позов задовольнити.

2.          Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Вітанікус плюс» (40000, м. Суми, вул. Миргородська, 6; код 34012820) на користь міського бюджету (р/р 3422699900002, код бюджетної класифікації 22020401 («Плата за оренду майнових комплексів та іншого майна, що знаходиться у комунальній власності територіальної громади м. Суми»), отримувач міський бюджет м. Суми, код отримувача 23636315 в ГУДКУ в Сумській області, МФО 837013) 5383 грн. 40 коп. заборгованості по орендній платі, 110 грн. 41 коп. пені.

3.          Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Вітанікус плюс» (40000, м. Суми, вул. Миргородська, 6; код 34012820) на користь Управління майна комунальної власності Сумської міської ради (40000, м. Суми, вул. Горького, 21, р/р 35412003002186 в ГУДКУ у Сумській області, ід. код 33525906, МФО 837013) 102 грн. 00 коп. витрат по сплаті державного мита та 236 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

4.          Накази видати після набранням рішення законної сили.

СУДДЯ                                                                       С.О.МИРОПОЛЬСЬКИЙ