Рішення

від 05.08.2010 по справі 1/182пн

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ



ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

91000, м. Луганськ, пл. Героїв ВВВ, 3а. Тел. 55-17-32

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.08.10                                                                                 Справа № 1/182пн

          За позовом  фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, м. Луганськ

до Товариства з обмеженою відповідальністю “Луганське енергетичне об’єднання” в особі Луганської філії, м. Луганськ

про визнання недійсним рішення

                                                                                                     С у д д я   Зюбанова Н.М.

                                                            П р е д с т а в н и к и:

від позивача - ОСОБА_3, довіреність № 566 від 08.07.10;

                       ОСОБА_4, довіреність № 3202 від 28.11.09;

від відповідача - Голоколосова Л.І., довіреність № 401 від 01.01.10;

Суть спору: про визнання недійним рішення комісії відповідача по розгляду актів про порушення споживачем Правил користування електричною енергією, яке оформлене протоколом засідання комісії № 648 від 17.06.10 про нарахування позивачу суми у розмірі 3828 грн. 73 коп.

  Відповідач у відзиві на позовну заяву за листом від 09.07.10 проти задоволення позову заперечує та звертає увагу суду на те, що на його думку позивачем обраний не вірний засіб захисту порушеного права, тому вважає що провадження у даній справі слід припинити  на підставі п. 1-1 ст. 80 ГПК України. У доповненні до відзиву відповідач зазначає, що оспорювана перевірка проводилась у присутності ОСОБА_4, який назвав себе представником споживача електроенергії ОСОБА_1

У запереченнях на відзив позивач посилається на те, що відбулося припинення представництва за довіреністю у відповідності до ст. 248 ЦК України через відмову представника від вчинення дій, що були визначені довіреністю, тому її було повернуто ОСОБА_1 на час перевірки, яка зазначає про уповноваження у подальшому ОСОБА_4 приймати участь у засіданні комісії, на якій довіреність було пред‘явлено.

         Дослідивши матеріали справи, вислухавши представників сторін, суд дійшов до наступного.

Так, між  Товариством з обмеженою відповідальністю “Луганське енергетичне об”єднання” в особі Луганської філії /відповідачем/ та фізичною особою - підприємцем ОСОБА_1, м. Луганськ було укладено договір  про постачання електричної енергії від 20.12.04 № 2566,  за умовами якого позивач прийняв на себе зобов”язання постачати електричну енергію, а “споживач” –вносити відповідну плату, у т.ч. за недовраховану електроенергію.

Як свідчать матеріали справи, у травні 2010 року  позивачем при проведенні перевірки  було встановлено порушення з боку відповідача Правил користування електричною енергією, затв. постановою НКРЕ від 31.07.96 № 28, зареєстрованих у Міністерстві юстиції України 18.11.05 за № 1399/11679 /далі –Правила/.

Так, актом № 700060 від 26.05.10  зафіксовано, що споживач самовільно підключився до електромережі поза розрахунковий прилад обліку із застосуванням прихованої електропроводки.

          Зі змісту акту про порушення вбачається, що об“єктом, який перевірявся, є магазин "Ткани", що знаходиться за адресою: кв. Гагаріна, б. 25, кв. 32 у м. Луганську, та належить відповідачеві на праві власності.

На підставі зазначеного акту та п. 6.40 Правил позивачем визначено за Методикою обчислення обсягу електричної енергії, недоврахованої унаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією суму недоврахованої електроенергії у розмірі 3828 грн. 73 коп., що оформлено протоколом засідання комісії по розгляду акту від 17.06.10, який вручений позивачу також 17.06.10, про що зроблено відмітку на примірнику відповідача.

Розрахунок боргу енергопостачальником проведено за період з березня 2010 року /за 15 днів/  по 26.05.10, оскільки 16.03.10 на об''єкті споживача  було проведено технічну перевірку лічильника, що підтверджено відповідним актом, доданим до справи.

Відповідач проти позову заперечує з підстав,  викладених у відзиві на позовну заяву та доповненнях до нього.

Оцінивши доводи сторін та обставини справи у їх сукупності, суд вважає позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню, з огляду на наступне.

Так, правове регулювання правовідносин сторін здійснюється Законом України "Про електроенергетику", Правилами, п. п. 6.41, 6.42 яких, зокрема, передбачено наступне:

- у разі виявлення під час контрольного огляду або технічної перевірки уповноваженим представником постачальника електричної енергії, від якого споживач одержує електричну енергію, або електропередавальної організації порушень цих Правил або умов договору на місці виявлення порушення у присутності представника споживача оформляється двосторонній акт порушень;

- в акті мають бути зазначені зміст виявленого порушення із посиланням на відповідні пункти цих Правил та вихідні дані, необхідні та достатні для визначення обсягу недоврахованої електричної енергії та/або суми завданих споживачем збитків;

- акт складається в двох примірниках, один з яких передається або надсилається споживачеві; акт підписується тільки особами, які брали участь в контрольному огляді або технічній перевірці;

- на підставі акта порушень уповноваженими представниками постачальника електричної енергії /електропередавальної організації/ під час засідань комісії з розгляду актів про порушення визначаються обсяг недорахованої електроенергії та сума завданих споживачем збитків;

- комісія з розгляду актів порушень створюється постачальником електроенергії /електропередавальної організації/ і має складатися не менше ніж з трьох уповноважених представників постачальника електроенергії;

- споживач має бути повідомлений про час і дату засідання комісії не пізніше ніж за 5 робочих днів до призначеного дня засідання і має право бути присутнім на засіданні комісії;

- рішення комісії оформлюється протоколом і набирає чинності з дня вручення протоколу споживачу. Разом з протоколом споживачу надаються розрахунок величини вартості та розрахункові документи для оплати недоврахованої електроенергії або збитків. Споживач має право оскаржити до суду рішення комісії протягом 10 робочих днів з дня вручення протоколу споєживачу.    

Таким чином законодавцем чітко врегульовані питання документального оформлення результатів технічної перевірки /огляду/ у разі виявлення порушення споживачем Правил, а також процедури комісійного визначення завданих порушенням збитків.

Однак, як було встановлено судом при розгляді даної справи, відповідачем були допущені порушення Правил, які роблять такими, що не мають доказової сили, оформлені ним документи.

Так, як уповноважений представник споживача, який відмовився підписати акт про порушення споживачем Правил № 700060, в останньому зазначений ОСОБА_4, якого за змістом акту повідомлено про необхідність 03.06.10 з'явитися до відповідача  на засідання комісії.

Господарський суд вважає, що ОСОБА_4, який є чоловіком ОСОБА_1 /позивача у справі та споживача електроенергії за укладеним договором/ та представляє її інтереси на підставі нотаріально посвідченої довіреності від 28.11.09              № 3202, на час перевірки був представником споживача щодо спірних правовідносин.

Посилання позивача на факт  нібито припинення дії вказаної довіреності через відмову представника від вчинення дій, що були визначені довіреністю у відповідності до ст. 248  ЦК України, судом не приймаються з огляду на наступне.

Так, у відповідності до ст. 244 ЦК України  довіреністю  є  письмовий  документ,  що  видається однією особою іншій  особі  для  представництва  перед  третіми  особами. Довіреність  на  вчинення правочину представником може бути надана особою,  яку  представляють  (довірителем),  безпосередньо  третій особі.

Згідно зі ст. 245 ЦК України, яка регулює форму довіреності, остання   повинна  відповідати  формі,  в  якій відповідно до закону має вчинятися правочин.

За ст. 248 ЦК України представництво за довіреністю припиняється у разі:

    1) закінчення строку довіреності;

    2) скасування довіреності особою, яка її видала;

    3) відмови  представника від вчинення дій,  що були визначені довіреністю;

    4) припинення юридичної особи, яка видала довіреність;

    5) припинення юридичної особи, якій видана довіреність;

    6) смерті   особи,  яка  видала  довіреність,  оголошення  її померлою,  визнання  її  недієздатною  або  безвісно   відсутньою, обмеження її цивільної дієздатності. У разі смерті  особи,  яка  видала  довіреність,  представник зберігає своє повноваження за довіреністю для ведення невідкладних справ або таких дій, невиконання яких може призвести до виникнення збитків;

    7) смерті  особи,  якій  видана  довіреність,  оголошення  її померлою,   визнання  її  недієздатною  або  безвісно  відсутньою, обмеження її цивільної дієздатності.

У    разі   припинення   представництва   за   довіреністю представник зобов'язаний негайно повернути довіреність.

Системний аналіз вказаних норм цивільного законодавства свідчить, що факт відмови представника від вчинення дій, що були визначені довіреністю, має оформлюватись у такий самий спосіб, як і видача довіреності.    

Тому позивачем та її представником не підтверджено факт відмови від вчинення дій за довіреністю № 3202 на момент перевірки та складання акту.  

Але, у ході розгляду справи на підставі пояснень представника позивача ОСОБА_4 та контролера ОСОБА_7 судом з''ясовано, що перевірку було розпочато та щит обліку знято без присутності власниці магазину та її представника, який прибув вже після цих дій. У приміщенні магазину знаходився орендар ОСОБА_8, який після прибуття ОСОБА_4 підтвердив, що він є чоловіком ОСОБА_1, що було достатнім для представників енрегопостачальника, які не перевірили наявність довіреності, факт представництва, оскільки про це не зроблено запис у акті про порушення споживачем Правил.

Усні пояснення представника ТОВ "Луганське енергетичне об''єднання", з якими погодились представники позивача, занесені до протоколу судового засідання, яке відбулось 23.07.10.  

          У відповідності до ст. 32 ГПК України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

У відповідності до п. 3.18 Правил технічна перевірка здійснюється  електропередавальною організацією /постачальником електричної енергії за регульованим тарифом/ не рідше одного разу на три роки. Роботи з контрольного огляду засобу обліку та технічної перевірки розрахункових засобів обліку електричної енергії проводяться у присутності уповноважених представників споживача та оформлюються актом про проведені роботи із зазначенням в акті прізвища уповноваженого представника електропередавальної організації, який проводив роботи, та номера його службового посвідчення, підстави проведення технічної перевірки або контрольного огляду засобу обліку та детального опису результатів обстеження.            

У зв‘язку з тим, що акт про порушення споживачем Правил № 700060 покладено у підставу протоколу № 648 від 17.06.10, а часткове проведення перевірки 26.05.10 відбулось без участі споживача /його представника/, що свідчить про порушення відповідачем Правил,  на позивача не може бути покладено відповідальність у вигляді стягнення недоврахованої електроенергії у сумі 3828 грн. 73 коп.

Також звертає на себе увагу той факт, що протокол не підписаний двома членами комісії І.В.Василенко та А.В.Шулікою, які зазначені як присутні на засіданні комісії.

Заперечення відповідача з посиланням на необхідність припинення провадження у справі судом відхиляються, оскільки спростовуються змістом п. 6.42 Правил /у редакції постанови НКРЕ від 22.11.06 № 1497/, який передбачає право судового оскарження рішення комісії.

Крім цього, аналогічну правову позицію висловлено у п. 2 Інформаційного листа ВГС України № 01-08/369 від 29.06.10.

За таких обставин позов підлягає задоволенню повністю та рішення комісії ТОВ "Луганське енергетичне об‘єднання" в особі Луганської філії по розгляду актів про порушення Правил, яке оформлене протоколом засідання комісії № 648 від 17.06.10 визнається судом недійсним.

Судові витрати покладаються на відповідача у відповідності до ст. 49 ГПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.  49, 82, 84, 85 ГПК України,  суд                                    в и р і ш и в :

1.          Позов задовольнити повністю.

2. Визнати недійсним рішення комісії ТОВ "Луганське енергетичне об‘єднання" в особі Луганської філії по розгляду актів про порушення споживачем Правил користування електричною енергією, яке оформлене протоколом засідання комісії                   № 648 від 17.06.10, відносно фізичної особи –підприємця ОСОБА_1, м. Луганськ

3. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Луганське енергетичне об‘єднання" в особі Луганської філії, м. Луганськ, вул. Штеровська, 17,  ідент. код 26204065 на користь фізичної особи –підприємця ОСОБА_1,               м. АДРЕСА_1,  ідент. номер НОМЕР_1 - 85 грн. 00 коп. витрат по державному миту та 236 грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, видати на виконання наказ позивачу після набрання рішенням законної сили.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

          Дата підписання повного рішення –10.08.10.

          Суддя                                                                      Н.М.Зюбанова