Постанова

від 23.02.2011 по справі 1/182пн

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУ Д УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 лютого 2011 р. № 1/182пн

Вищий господарський суд У країни у складі колегії судд ів:

головуючого Остапенка М.І.,

суддів : Гончарука П.А.,

Стратієнко Л.В.

розглянувши касаційну ска ргу СПД фізичної особи ОСОБА _4

на постанову Донецького апеляційного

господарського суду від 02.11 .2010 року

у справі за позовом СПД фізичної особи ОСОБА _4

до ТОВ "Луганське енергетичне об'єднання"

про визнання недійсним рішенн я комісії

ВСТАНОВИВ:

у червні 2010 року, підприємец ь ОСОБА_4 звернулась до го сподарського суду з позовом до ТОВ "Луганське енергетичн е об'єднання" про визнання нед ійсним рішення комісії з роз гляду актів про порушення Пр авил користування електричн ою енергією від 17.06.2010 року, яке о формлено протоколом № 648.

Рішенням господарського с уду Луганської області від 05.0 8.2010 року позов задоволено в пов ному обсязі.

За наслідками перегляду сп равив в апеляційному порядку , постановою Донецького апел яційного господарського суд у від 02.11.2010 року рішення місцево го господарського суду скасо вано та провадження у справі припинено на підставі п. 1 ч. 1 с т. 80 ГПК України.

Постанова апеляційного го сподарського суду оскаржена в касаційному порядку й ухва лою Вищого господарського су ду України від 15.02.2011 року поруше но касаційне провадження у с праві за скаргою позивача, у я кій він посилається на поруш ення судом норм матеріальног о та процесуального права і п росить постанову апеляційно го суду скасувати, залишивши в силі рішення господарсько го суду першої інстанції.

Заслухавши суддю-доповіда ча, перевіривши матеріали сп рави та обговоривши доводи н аведені у касаційній скарзі, колегія суддів вважає, що ріш ення місцевого господарсько го суду та постанова апеляці йного господарського суду не можуть залишатись без змін і підлягають скасуванню, з огл яду на наступне.

Згідно ч. 2 ст. 20 Господарсько го кодексу України кожний су б'єкт господарювання та спож ивач має право на захист свої х прав і законних інтересів. П рава та законні інтереси заз начених суб'єктів захищаютьс я, зокрема, шляхом визнання на явності або відсутності прав ; визнання повністю або частк ово недійсними актів органів державної влади та органів м ісцевого самоврядування, акт ів інших суб'єктів, що супереч ать законодавству, ущемлюють права та законні інтереси су б'єкта господарювання або сп оживачів.

Припиняючи провадження у с праві апеляційний господарс ький суд виходив з того, що оск аржуване рішення комісії від 17.06.2010 року, оформлене протоколо м № 648 за своїми ознаками не від носиться до актів, що мають об ов'язковий характер для учас ників правовідносин, а є лише фіксацією порушення Правил користування електричною ен ергією, тому цей спір не підля гає вирішенню в господарськи х судах України, а суд першої і нстанції, який визнав недійс ним зазначене рішення комісі ї, оформлене протоколом, вказ ав, що за своєю правовою приро дою ці рішення відноситься д о актів ненормативного харак теру (індивідуальних актів), я кі мають обов'язковий характ ер для споживача щодо сплати вартості недоврахованої еле ктричної енергії та можуть б ути оскаржені до суду.

Проте погодитись з наведен им не можна.

Як вбачається із матеріалі в справи, відносини сторін вр егульовані договором № 2566 від 20.12.2004 року, за умовами я кого ТОВ "Луганське енергети чне об'єднання" (постачальник ) зобов'язалось постачати під приємцю ОСОБА_4 (споживач) електричну енергію, а останн ій оплачувати її вартість.

26.05.2010 року представниками ТО В "Луганське енергетичне об'є днання" на об'єкті (магазин "Тк ани" за адресою : м. Луганськ, кв . Гагарина, 25/32), який належить по зивачу, здійснено перевірку дотримання Правил користува ння електричною енергією, за результатами якої складено акт № 700060 про порушення останні м Правил користування електр ичною енергією, самовільне п ідключення до електромережі поза розрахунковим приладом обліку і за рішенням комісії від 17.06.2010 року, оформленим прот околом № 648 нараховано до спла ти 3 828,73 грн.

Відповідно до ст. 235 Господар ського кодексу України за по рушення господарських зобов 'язань до суб'єктів господарю вання та інших учасників гос подарських відносин можуть з астосовуватися оперативно-г осподарські санкції - заход и оперативного впливу на пра вопорушника з метою припинен ня або попередження повторен ня порушень зобов'язання, що в икористовуються самими стор онами зобов'язання в односто ронньому порядку. До суб'єкта , який порушив господарське з обов'язання, можуть бути заст осовані лише ті оперативно-г осподарські санкції, застосу вання яких передбачено догов ором.

Статтею 236 ГК України встан овлено види господарсько-опе ративних санкцій, серед яких , зокрема, передбачено встано влення в односторонньому пор ядку на майбутнє додаткових гарантій належного виконанн я зобов'язань стороною, яка по рушила зобов'язання: зміна по рядку оплати продукції (робі т, послуг), переведення платни ка на попередню оплату проду кції (робіт, послуг) або на опл ату після перевірки їх якост і тощо.

Перелік оперативно-господ арських санкцій, встановлени й у частині першій цієї статт і, не є вичерпним. Сторони можу ть передбачити у договорі та кож інші оперативно-господар ські санкції.

Отже, зі змісту вказаних по ложень чинного законодавств а вбачається, що рішення енер гопостачальної організації про нарахування вартості не доврахованої спожитої елект роенергії є саме оперативно- господарською санкцією, а не актом ненормативного характ еру в розумінні ч. 2 ст. 20 Господ арського кодексу України.

За ч. 2 ст. 237 ГК України, порядо к застосування сторонами кон кретних оперативно-господар ських санкцій визначається д оговором. У разі незгоди з зас тосуванням оперативно-госпо дарської санкції заінтересо вана сторона може звернутися до суду з заявою про скасуван ня такої санкції та відшкоду вання збитків, завданих її за стосуванням.

На зазначені вище норми пр ава та вказані обставини, суд и не звернули уваги, внаслідо к чого суд першої інстанції п омилково дійшов висновку пр о наявність правових підстав для визнання недійсним спір ного рішення комісії, оформл еного протоколом як такого, щ о відноситься до актів ненор мативного характеру (індивід уальних актів), і обраний пози вачем спосіб захисту своїх п рав є правомірним та апеляці йний господарський суд безпі дставно припинив провадженн я в справі на підставі п. 1 ч. 1 ст . 80 ГПК України.

За таких обставин, судові р ішення не можуть залишатись без змін і підлягають скасув анню з направленням матеріал ів справи на новий судовий ро згляд, під час якого суду нео бхідно врахувати наведене, п овно та всебічно з' ясувати дійсні обставини справи, дат и їм належну правову оцінку , і у залежності від встановл еного, постановити законне т а обґрунтоване рішення.

З огляду на наведене, керую чись ст. ст. 85, 1119-11111, Господарсько го процесуального кодексу У країни, Вищий господарський суд України, -

П О С Т А Н О В И В:

Касаційну скаргу задоволь нити частково.

Постанову Донецького апел яційного господарського суд у від 02.11.2010 року та рішення госп одарського суду Луганської о бласті від 05.08.2010 року скасувати , а справу передати на новий с удовий розгляд у іншому скла ді суддів.

Головуючий М.І. Остапенко

Судді П.А. Гончарук

Л.В. Стратієнко