Ухвала

від 16.01.2023 по справі 127/24479/22

ВІННИЦЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 127/24479/22

Провадження № 2/127/3192/22

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 січня 2023 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області у складі головуючого судді ВолошинаС.В., розглянувши клопотанняпозивача ОСОБА_1 в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Регіна ЛТД», Головного управління Національної поліції у Вінницькій області про захист честі, гідності, ділової репутації та відшкодування моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ТОВ «Регіна ЛТД», ГУНП у Вінницькій області про захист честі, гідності, ділової репутації та відшкодування моральної шкоди.

Згідно ухвали суду від 18.11.2022 розгляд справи проводиться в спрощеному позовному провадженні без повідомлення (виклику) сторін.

До суду надійшло клопотання позивача ОСОБА_1 про витребування доказів, в якому позивач просить суд витребувати у ТОВ «Регіна ЛТД» (адреса: Вінницька область, Вінницький район, місто Вінниця, вулиця Космонавтів, 23, ЄДРПОУ 13331299), наступні докази: статутні та реєстраційні документи редакції, яка здійснювала підготовку та випуск у світ 27.10.2021 газети «33-й канал» № 44 (1565); договір та інші документи на видання друкованого засобу масової інформації газети «33-й канал» за 27 жовтня 2021 року.

Клопотання щодо необхідності витребування вказаних доказів та їх долучення до матеріалів справи мотивовано тим, що вказані докази необхідні для доведення обставин щодо опублікування статті редакцією газети «33-канал» або іншою установою, що виконує її функції, яка здійснювала підготовку та випуск у світ 27.10.2021 газети «33-й канал» № 44 (1565), та на думку позивача, мають значення для повного та всебічного розгляду справи.

Також, позивачем повторно подано до суду заяву про виклик свідків ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 .

Суд, дослідивши подані позивачем клопотання та заяву, матеріали справи, прийшов до наступного.

Відповідно до ст. 84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Відповідно до ст. 76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до ст.77 ЦПК України, належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Суд не бере до розгляду докази, що не стосуються предмета доказування.

Як роз`яснено у п.15 Постанови ПленумуВерховного СудуУкраїни від12червня 2009року за№2«Про застосуваннянорм цивільногопроцесуального законодавствапри розглядісправ всуді першоїінстанції» під час судового розгляду предметом доказування є факти, якими обґрунтовують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше юридичне значення для вирішення справи (причини пропуску позовної давності тощо) і підлягають встановленню при ухваленні рішення. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.

Як слідує з матеріалів справи, зокрема поданої позивачем відповіді Міністерства юстиції України на інформаційний запит позивача, Міністерством юстиції України зареєстровано друкований засіб масової інформації газета «33-й канал» (чинне свідоцтво серії КВ 15059-3631ПР від 25.03.2009). Засновником газети «33-й канал» є ТОВ «Регіна» ЛТД (код за ЄДРПОУ: 13331299), до якого, з поміж інших, і пред`явлено позов. (а.с. 87).

Також із поданого представником відповідача ТОВ «РегінаЛТД» відзиву на позовну заяву від 28.12.2022, судом встановлено, що відповідач ТОВ «Регіна ЛТД» не заперечує (визнає) факт випуску 27.10.2021 інформаційного матеріалу в газеті «33-й канал» № 44 (1565), а саме публікації 27 жовтня 2021 року матеріалу під заголовком «Як із ярликами менти-мразі», «мусорня», «морда не трісне» псевдожурналісти «33-го каналу» знімали на Хмільниччині «відеоскандал».

Відтак, підстав для витребування зазначених позивачем у клопотанні доказів судом не встановлено. Докази, які просить витребувати позивач жодним чином не можуть вплинути на суть спору. Обставини, що підлягають дослідженню з метою правильного вирішення спору та ухвалення законного рішення по справі затребуваними доказами підтверджені бути не можуть. З огляду на викладене в задоволенні внесеного на розгляд суду клопотання про витребування доказів слід відмовити.

Відповідно до ч.ч.1-2, ч.4 ст.91 ЦПК України виклик свідка здійснюється за заявою учасника справи; у заяві про виклик свідка зазначаються його ім`я, місце проживання (перебування) або місце роботи, обставини, які він може підтвердити; в ухвалі про відкриття провадження у справі або в іншій ухвалі, якою суд вирішує питання про виклик свідка, суд попереджає свідка про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиве показання чи відмову від давання показань на вимогу суду.

Щодо поданої позивачем повторної заяви про виклик свідків ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , суд зазначає наступне.

Ухвалою суду від 18.11.2022, при відкритті провадження у справі, аналогічна заява (за виключенням одного свідка) судом була залишена без задоволення.

Вирішуючи цю заяву суд повторно звертає увагу позивача на те, що з огляду на предмет спору саме відповідач (відповідачі) має (мають) спростувати доводи позивача та довести, що поширена інформація, яка, як вважає позивач порочить його честь, гідність та ділову репутацію є достовірною. Покази свідків, з повідомленням суду нових (більш розгорнутих, детальних) обставин не мають значення для предмету доказування у цій справі, оскільки суд досліджує виключно інформацію, яка поширена у оспорюваному інформаційному матеріалі. Саме ця інформація, а не покази свідків, має бути оцінена судом на предмет достовірності.

Тому така заява до задоволення також не підлягає.

Керуючись ст.10,43,76-77,81,84,91, 260-261 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Клопотання позивача ОСОБА_1 про витребування доказів та його заяву про виклик свідків залишити без задоволення.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: