Постанова

від 19.08.2010 по справі 28/15

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

донецький апеляційний го сподарський суд

Постанова

Іменем України

17.08.2010 р. справа №2 8/15

Донецький апеляційний гос подарський суд у складі коле гії суддів:

головуючого: суддів

при секретарі: Клименко К.О.

від позивача : Колот О.В. - за дов. б/н ві д 20.04.10 р., Курішк о І.С. - за дов. б/н від 19.04.10 р.

від відповідача:

ОСОБА_3 - особисто, ОС ОБА_4 - за дов. № ВРА 586026 від 17.08.10 р.

Розглянув у відкритому с удовому засіданні апеляційн у скаргу Фізичної особи - підпри ємця ОСОБА_3, м. Кр аматорськ Донецької області

на рішення господарськог о суду Донецької області

від 23.06.2010 року

у справі № 28/15 (суддя Дучал Н.М.)

за позовом Закритого акціонерного товариства «Мінетек», м. Краматорськ Доне цької області

до відповідача

Фізичної особи - підприє мця ОСОБА_3, м. Кра маторськ Донецької області

про стягнення 551250 грн. 00 коп.

ВСТАНОВИВ:

У 2008 році позивач, Закрит е акціонерне товариство «Мін етек», м. Краматорськ Донецьк ої області, звернувся до госп одарського суду Донецької області з позовною заявою д о відповідача, Фізичної особ и - підприємця ОСОБА_3, м. К раматорськ Донецької област і, про стягнення 551250 грн. 00 коп., у тому числі: неустойка за затр имку усунення недоліків това ру в сумі 326250 грн. 00 коп. та вартіс ть автомобіля КІА Sorento 2.5 CRDI AWD в роз мірі 225000грн. 00 коп.

Ухвалою господарського с уду Донецької області по спр аві було призначено судову а втотехнічну експертизу та до ручено її проведення Донецьк ому науково-дослідному інсти туту судових експертиз.

Висновком експертизи № 5603-№5 604 від 06.03.09 р. визначено, що автомо біль марки КІА Sorento 2.5 CRDI AWD кузов НОМЕР_2 раніше використову вався в якості тягача. На моме нт проведення обстеження на автомобілі марки КІА Sorento 2.5 CRDI AWD кузов НОМЕР_2 несправност ей, які б виключили можливіст ь використання його за призн аченням або створювали б пог розу для безпеки користувача та других осіб не виявлено.

Рішенням господарського с уду Донецької області від 23.06.09 р. у задоволенні позовних вим ог Закритого акціонерного то вариства «Мінетек», м. Крамат орськ Донецької області було відмовлено.

Постановою Донецького апе ляційного господарського су ду від 08.09.09 р. рішення господар ського суду Донецької област і було скасовано, позовні вим оги Закритого акціонерного т овариства «Мінетек», м. Крама торськ Донецької області про стягнення з Фізичної особи - підприємця ОСОБА_3, м. Крам аторськ Донецької області ва ртості автомобіля в розмірі 225000 грн. 00 коп. та неустойки за за тримку усунення недоліків то вару в сумі 326250 грн. 00 коп. були задоволені повніст ю.

Постановою Вищого господа рського суду України від 01.02.10 р . постанову Донецького апеля ційного господарського суду від 08.09.09 р. та рішення господарс ького суду Донецької області від 23.06.09 р. по справі № 28/15 було ск асовано, справу направлено д ля нового розгляду та зазнач ено, що судом апеляційної інс танції не звернуто увагу та н е враховано відсутність у ма теріалах справи доказів звер нення позивача з часу переда чі автомобіля на ремонт 21.01.08 р. д о 06.06.08 р. з вимогою надати в кори стування аналогічний товар; не надана правова оцінка дія м сторін договору № 3 від 29.06.05 р., з урахуванням положень цього договору, Сервісної книжки, К ерівництва з експлуатації ав томобіля КІА Sorento, Порядку гара нтійного ремонту (обслуговув ання) або гарантійної заміни дорожніх транспортних засоб ів, затвердженого наказом Мі ністерства промислової полі тики України від 29.10.04 р. № 721, Прав ил надання послуг з технічно го обслуговування і ремонту автомобільних транспортних засобів, затвердженими нака зом Міністерства транспорту України від 11.11.02 р. № 792. Судами не з»ясовано питання щодо наяв ності суттєвих недоліків авт омобіля, з якої причини і коли вони виникли, не з»ясовано, як им чином установлення на тра нспортному засобі фаркопу вп линуло на роботу клімат-конт ролю та годинника, вихід з лад у яких також було причиною пе редачі автомобіля на ремонт.

При новому розгляді, рішенн ям господарського суду Донец ької області від 23.06.10 р. позовн і вимоги позивача були задов олені в повному обсязі.

Відповідач, Фізична особа - підприємця ОСОБА_3, м. Крам аторськ Донецької області, з прийнятим рішенням не згоде н, вважає, що судом першої інс танції неповно з»ясовані обс тавини, що мають значення для справи; недоведені обставин и, що мають значення для справ и, які місцевий господарськи й суд визнав встановленими; в исновки, викладені у рішенні місцевого господарського су ду, не відповідають обставин ам справи; порушенні та непра вильно застосовані норми мат еріального та процесуальног о права України. Зазначає, що в исновки суду є такими, що не в ідповідають фактичним обста винам справи, вимоги про стяг нення вартості автомобіля та неустойки за затримку усуне ння недоліків товару є безпі дставними. 13.06.06 р. позивачем був придбаний фаркоп, 01.07.06 р. даний сцепний засіб (фаркоп) встано влений на автомобіль КІА Sorento 2. 5 CRDI AWD, про що свідчить акт викон аних робіт від 01.07.06 р. З дня вста новлення на автомобіль КІА So rento 2.5 CRDI AWD сцепного засобу (фаркоп у) позивач був знятий з гарант ійного обслуговування і знах одився на сервісному обслуго вуванні у відповідача, про що були зроблені відповідні по значки до сервісної книги по зивача. З 16.09.06 р. по 31.07.07 р. позивач п роходив сервісне обслуговув ання у відповідача, про що сві дчать зроблені відповідні по значки до сервісної книжки п озивача. Звертає увагу суду, що відповідач неодноразово з вертався до позивача з приво ду проведення огляду технічн ого стану автомобіля необхід ного для підтвердження або с простування зазначених поз ивачем недоліків, що підтвер джується письмовими звернен нями від 24.01.08 р., 28.01.08 р., письмовим з верненням від 12.06.08 р. більш того , станом на 30.01.08 р. при огляді авт омобіля КІА Sorento 2.5 CRDI AWD відповіда чем (представником КІА Мотор с) недоліків автомобіля зазн ачених у акті від 21.01.08 р. не вияв лено (перевірочний лист авто мобілю від 30.01.08 р.). Відповідач в важає, що встановлення позив ачем на автомобіль сцепного засобу (фаркопу) та використа ння автомобілю в якості тяга ча дають підстави вважати, що позивачем втрачено право на гарантію на автомобіль в ціл ому до закінчення гарантійно го періоду, про що відповідач ем було зроблено запис до сер вісної книжки позивача. Щодо технічних несправностей в а втомобілі, то їх відсутність , яка визначена судовою автот ехнічною експертизою, підтве рджує необґрунтованість тве рджень позивача. Відповідно до п. 25 процедури гарантійного ремонту ДТЗ передбаченого П орядком гарантійного (обслуг овування) або гарантійної за міни дорожніх транспортних з асобів, затвердженого Наказо м Міністерства промислової п олітики України від 29.12.04 р. № 721, д окументом, який підтверджує передання ДТЗ на гарантійний ремонт є наряд-замовлення. Сп оживач підписом у наряд-замо вленні погоджує обсяги та те рміни виконання гарантійног о ремонту. Не оформлення наря д-замовлення на гарантійний ремонт автомобіля марки КІА Sorento 2.5 CRDI AWD свідчить про необґру нтованість тверджень позива ча щодо технічних несправнос тей у автомобілі та спростов ує пояснення позивача про те , що він станом на 21.01.08 р. не знав п ро його зняття з гарантійног о обслуговування. Отже, скарж ник вважає, що висновок суду п ершої інстанції про те, що акт приймання - передачі від 21.01.08 р. є належним доказом у справі не ґрунтується на приписах з аконодавства. Вважає, що прий няття відповідачем автомобі ля за актом приймання-переда чі від 21.01.08 р. не може служити до казом прийняття автомобіля позивача марки КІА Sorento 2.5 CRDI AWD дл я здійснення робіт з гаранті йного ремонту автомобіля. Не одноразові звернення до пози вача з приводу проведення ог ляду технічного стану автомо біля необхідного для підтвер дження або спростування зазн ачених позивачем недоліків, що підтверджується письмови ми зверненнями від 24.01.08 р., від 28 .01.08 р., письмовим зверненням ві д 12.06.08 р. підтверджують необґру нтованість висновків суду пе ршої інстанції. Позивач втра тив гарантію на автомобіль м арки КІА Sorento 2.5 CRDI AWD кузов НОМЕР _2 у зв»язку з тим, що на автом обіль був встановлений фарко п, використання позивачем фа ркопу в якості тягача підтве рджується поясненнями відпо відача, доданими до матеріал ів справи, висновком проведе ної судової автотехнічної ек спертизи № 5603-5604 від 06.03.09 р. Таким ч ином, відповідач вважає, що у н ього були всі правові підста ви для зняття позивача з гара нтії, оскільки останній вико ристовував автомобіль марки КІА Sorento 2.5 CRDI AWD в якості тягача, вс тановлення фаркопу здійснен О СПД ОСОБА_5, який не є диле ром КІА Моторс. Також відпові дач вважає, що незалучення до справи СПД - фізичної особи ОСОБА_5 в якості третьої о соби, яка не заявляє самостій них вимог на предмет спору на стороні відповідача, суттєв о порушує його права, оскільк и встановлення фаркопу на ав томобіль здійснювалось СПД - фізичною особою ОСОБА_5 То му він звернувся з апеляційн ою скаргою, в якій просить Дон ецький апеляційний господар ський суд апеляційну скаргу задовольнити, рішення госпо дарського суду Донецької обл асті від 23.06.2010р. скасувати та пр ийняти нове рішення, яким від мовити у задоволенні позовни х вимог позивача.

Позивач, Закрите акціон ерне товариство «Мінетек», м . Краматорськ Донецької обла сті, надав відзив на апеляцій ну скаргу, яким просив суд апе ляційної інстанції залишити апеляційну скаргу без задов олення, а рішення - без змін, н адавши суду зведену таблицю дій сторін, що свідчать про рі зне тлумачення сторонами пра вових наслідків їх дій.

В судовому засіданні сторо ни підтримали свої вимоги та заперечення щодо апеляційно ї скарги.

Колегія суддів Донецько го апеляційного господарськ ого суду у відповідності до с т.101 Господарського процесуал ьного кодексу України, на під ставі встановлених фактични х обставин, переглядає матер іали господарської справи та викладені в скарзі доводи що до застосування судом при ро згляді справи норм матеріаль ного та процесуального права , що мають значення для справи .

Апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апе ляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованіст ь рішення місцевого господар ського суду у повному обсязі .

Заслухавши пояснення пред ставників сторін, обговоривш и доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту ї х встановлення, дослідивши п равильність застосування су дом першої інстанції норм ма теріального та процесуально го права, колегія суддів вваж ає, що апеляційна скарга підл ягає задоволенню, а рішення с уду першої інстанції підляга є скасуванню з прийняттям но вого рішення про відмову у за доволенні позовних вимог, ви ходячи з наступного.

Як вбачається з матеріал ів справи, 29.06.05 р. між ЗАТ „Мінет ек”, м. Краматорськ Донецької області та Фізичною особою - підприємцем ОСОБА_3, м. Кра маторськ Донецької області б уло укладено договір №3 з прот околом розбіжностей від 30.06.05 р ., відповідно до умов якого про давець (відповідач) зобов' я зався поставити та передати покупцю (позивачу) у власніст ь, а покупець - прийняти та опл атити на умовах даного догов ору новий автомобіль марки К ІА Sorento 2.5 CRDI AWD кузов НОМЕР_2 вар тістю 225000 грн. 00 коп.

Відповідно до п. 11.1 договору , договір діє з моменту його пі дписання сторонами до повног о виконання сторонами своїх зобов' язань за цим договоро м.

06.07.05 р. відповідач здійснив п роведення передпродажної пі дготовки транспортного засо бу, зробивши позначку в серві сній книжці і згідно акту при ймання- передачі від 06.07.05р. пе редав автомобіль покупцю. По зивач в свою чергу платіжним и дорученнями №432 від 30.06.05р. на су му 50000 грн. 00 коп. та № 443 від 04.07.05 р. н а суму 175000 грн. 00 грн. оплатив вар тість автомобілю.

Пунктом 3 Порядку гарантійн ого ремонту (обслуговування) або гарантійної заміни доро жніх транспортних засобів, з атвердженого наказом Мініст ерства промислової політики України № 721 від 29.12.04 р., гарантій ні зобов'язання виробника (пр одавця), гарантійний термін е ксплуатації, а також умови, за яких вони втрачають силу, нав одяться в експлуатаційній до кументації на ДТЗ або в серві сній книжці, якщо інше не визн ачено в договорі купівлі-про дажу ДТЗ.

У відповідності до п. 7.1 дого вору, гарантійний термін на а втомобіль встановлюється те рміном 3 року або 100000 км пробігу , що наступить раніше.

Згідно п. 7.2. договору, сервіс на книжка є невід' ємною час тиною договору. Продавець зв ільняється від зобов' язань з безкоштовного гарантійног о ремонту, якщо дефекти були о тримані в результаті порушен ня умов експлуатації, які вка зані у сервісній книжці, з бок у покупця, що буде визначено ф ахівцями продавця.

Відповідно до п. 1 сервісної книжки на вищевказаний авто мобіль марки КІА Sorento 2.5 CRDI AWD, будь-я кий елемент автомобіля, визн аний дефектним на протязі „Г арантійного періоду на новий автомобіль” або „Гарантійно го періоду на окремі комплек туючі вироби” при умові норм альної експлуатації та догля ді підлягає безкоштовному ре монту або заміні будь-яким оф іційним дилером виробника.

Як стверджує позивач, в пер іод гарантійного строку на с пірному автомобілі вийшли з ладу електронні часи, клімат -контроль, а також під час руху після пробігу автомобілем 3000 0 км траплялись періодичні пе ребої в роботі двигуна та йог о зупинка, автомобіль погано заводився. За твердженням по зивача, зазначений автомобіл ь з 06.11.07 р. по 28.12.07 р. знаходився на гарантійному ремонті у відп овідача. 21.01.08р. автомобіль був з нов переданий відповідачу н а гарантійний ремонт, що підт верджується актом приймання -передачі від 21.01.2008р. у зв' язку з проблемами з пуском двигун а, не працював клімат-контрол ь та електронні часи, але гара нтійний ремонт проведено не було і автомобіль знаходитьс я у відповідача.

Позивач листом № 225 від 06.06.08 р. т а претензією № 236 від 18.06.08 р. проси в відповідача здійснити замі ну автомобіля або у випадку н еможливості заміни автомобі ля повернути вартість автомо біля, а 02.07.08 р. позивач направив лист № 256, яким відмовився від д оговору від 29.06.05р. та вимагав по вернення сплаченої за автомо біль суми.

Оскільки відповідач не повернув грошові кошти, с плачені позивачем за придбан ий автомобіль, позивач на під ставі ст.ст. 708, 709 Цивільного код ексу України, Закону України «Про захист прав споживачів » звернувся до господарськог о суду Донецької області із п озовом про стягнення 551250 грн. 00 коп., у тому числі: неустойка з а затримку усунення недолікі в товару в сумі 326250 грн. 00 коп. та в артість автомобіля КІА Sorento 2.5 CRDI AWD в розмірі 225000грн. 00 коп.

Дослідивши фактич ні обставини справи, оцінивш и докази на їх підтвердження , надавши правову кваліфікац ію відносинам сторін і виход ячи з фактів, встановлених у п роцесі розгляду справи та пр авових норм, які підлягають з астосуванню, матеріалів спра ви, судова колегія дійшла вис новку, що:

Згідно з п.4 ст. 129 Конституці ї України, ст.ст. 33, 34 Господарсь кого процесуального кодексу України, кожна сторона повин на довести ті обставини, на як і вона посилається, як на підс таву своїх вимог і заперечен ь, суд приймає тільки ті доказ и, які мають значення для спра ви. Обставини справи, які відп овідно до законодавства пови нні бути підтверджені певним и засобами доказування, не мо жуть підтверджуватися іншим и засобами доказування.

В позовній заяві позивач по силається на ст. 708 Цивільного кодексу України, згідно якої у разі виявлення покупцем пр отягом гарантійного або інши х строків, встановлених обов 'язковими для сторін правил ами чи договором, недоліків , не застережених продавцем, а бо фальсифікації товару поку пець має право за своїм вибор ом, в тому числі, відмовитися від договору і вимагати пов ернення сплаченої за товар г рошової суми. Суд першої інст анції неправомірно при виріш енні даного спору застосував норми матеріального права п араграфу 2 глави 54 Цивільного кодексу України та Закону Ук раїни «Про захист прав спожи вачів», оскільки сторони є су б»єктами господарювання - ю ридичними особами, правовідн осини між якими виникли на пі дставі параграфу 1 глави 54 Цив ільного кодексу України (куп івля-продаж товару). Норми пра ва, застосовані судом першої інстанції, регулюють права покупців у разі продажу їм то варів неналежної якості тіль ки за договорами роздрібної купівлі-продажу. Договір роз дрібної купівлі-продажу укла дається між суб»єктом підпри ємницької діяльності та фізи чною особою у випадку продаж у товару, який призначений дл я особистого, сімейного, дома шнього чи іншого використанн я не пов»язаного з підприємн ицькою діяльністю. Купівля а втомобілю була здійснена поз ивачем, як підприємством - с уб»єктом господарювання, док азів відсутності знахоження на бухгалтерському обліку ц ього оборотного засобу, його використання будь-якою фізи чною особою в особистих ціля х суду надано не було. В матері алах справи є лист позивача № 225 від 06.06.08 р., де він сам стверджу є, що автомобіль придбаний пі дприємством для здійснення в иробничих потреб та режиму р оботи підприємства.

Як вбачається з матеріалів справи, укладений між сторон ами договір № 3 від 29.06.05 р. не є дог овором роздрібної купівлі-п родажу, оскільки позивач є юр идичною особою і згідно Стат уту підприємства метою його діяльності є отримання приб утку (п. 2.1. статуту позивача), у з в»язку з чим посилання позив ача та суду першої інстанції на ст. 708 Цивільного кодексу Ук раїни є неправомірним.

Пунктом 1 Порядку гарантійн ого ремонту (обслуговування) або гарантійної заміни доро жніх транспортних засобів ви значено, що гарантійний терм ін експлуатації - термін, прот ягом якого за умови дотриман ня споживачем вимог експлуат аційної документації на авто мобіль гарантується його вик ористання за призначенням і протягом якого виробник (про давець) виконує гарантійні з обов'язання. Призначення авт омобілю визначається у експл уатаційній документації, яка додається до нього. Відповід но до п. 3 зазначеного Порядку, сервісна книжка розробляєть ся виробником автомобіля або виробником автомобіля спіль но із продавцем, або безпосер едньо продавцем автомобіля в ідповідно до регламенту виро бника.

З Сервісної книжки офіційн их представників КІА в Украї ні зазначено, що використанн я автомобіля як тягача (встан овлення сцепного засобу) при зводить до втрати права гара нтії на автомобіль в цілому д о закінчення гарантійного пе ріоду, а у висновку експертиз и від 06.03.09 р. №5603-5604 встановл ено, що автомобіль КІА Sorento 2.5 CRDI AWD в икористовувався саме в якост і тягача.

Отже, позивач через встанов лення на автомобілі сцепного засобу (фаркопу) та використа ння автомобілю в якості тяга ча втратив право на гарантію на автомобіль в цілому до зак інчення гарантійного період у. Крім того, як свідчать матер іали справи, позивачем не дов едено суду його ствердження стосовно пробігу автомобілю 30000 км, оскільки воно не підтве рджено належними та допустим ими доказами по справі. Так, с ам позивач зазначив в листі № 13 від 17.01.08 р., що пробіг автомобіл ю 100000 км, надавши одночасно под орожні листи, які свідчать пр о пробіг автомобілю 65554 км, та а кт приймання-передачі від 21.01.08 р., про те що пробіг автомобіл ю склав 65830 км. Таким чином, мате ріали справи містять в собі с уперечливі данні про дійсне навантаження транспортного засобу в період його експлуа тації позивачем та дійсний й ого технічний стан.

Пунктом 28 Порядку гарантій ного ремонту (обслуговування ) або гарантійної заміни доро жніх транспортних засобів вс тановлено, що претензії спож ивача щодо виявлених недолік ів розглядаються у разі дотр имання такої умови - на момент подання претензії не закінч ився гарантійний термін на а втомобіль.

Тобто, передача 21.01.08 р. відпов ідачу автомобіля на ремонт б ула здійснена після втрати п рава гарантії на автомобіль.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачем не було дов едено суду факту наявності н едоліків товару до моменту й ого передання відповідачем, факту неякісності проданого відповідачем товару, наявно сті в ньому суттєвих недолік ів, факту наявності в діях від повідача правопорушення, що могло призвести до негативни х наслідків у вигляді застос ування до нього будь-якого ви ду відповідальності.

Отже, враховуючи вищенавед ене, рішення господарського суду Донецької області від 23 .06.10 р. в частині стягнення з від повідача на користь позивача вартості автомобілю КІА Sorento 2.5 CRDI AWD в розмірі 225000 грн. 00 коп. підля гає скасуванню.

Рішення в частині задоволе ння позовних вимог позивача про стягнення з Фізичної осо би - підприємця ОСОБА_3, м . Краматорськ Донецької обла сті неустойки за затримку ус унення недоліків товару в су мі 326250 грн. 00 коп. також підлягає скасуванню, у зв»язку з тим, щ о суд першої інстанції помил ково дійшов висновку про стя гнення з відповідача неустой ки за затримку усунення недо ліків товару у розмірі 326250 грн. 00 коп. вартості автомобіля КІ А Sorento 2.5 CRDI AWD на підставі ст. 709 Циві льного кодексу України та За кону України «Про захист пра в споживачів», оскільки в дан ому випадку участь у справі п риймають суб»єкти господарю вання, між якими виникли циві льні правовідносини з купівл і-продажу, а не фізичні особи, на яких розповсюджується дія Закону України «Про захист п рав споживачів». Тому в даном у випадку відсутні правові п ідстави для застосування так ого виду відповідальності, я к законна неустойка. Крім тог о, при новому розгляді справи , суд першої інстанції прийня в рішення при неповному з»яс уванні обставин справи, не ви конавши вказівки касаційно ї інстанції.

Доводи апеляційної с карги стосовно необхідності залучення до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог н а предмет спору на стороні ві дповідача, СПД - фізичної ос оби ОСОБА_5, судовою колег ією розглянуті та відхилені через недоцільність, оскільк и суд апеляційної інстанції приймаючи нове рішення по сп раві відмовляє у задоволенні позовних вимог позивача в по вному обсязі.

Враховуючи вищевикладен е, судова колегія дійшла висн овку, що рішення господарськ ого суду Донецької області в ід 23.06.2010 року у справі № 28/15 підляг ає скасуванню, апеляційна ск арга - задоволенню.

Відповідно до ст. 49 Го сподарського процесуальног о кодексу України витрати по сплаті державного мита за по дання апеляційної скарги пок ладаються на позивача по спр аві.

Керуючись ст.ст. 33, 34, 49, 99, 101, 103, 104, 105 Господарського процесуал ьного кодексу України, Донец ький апеляційний господарсь кий суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Фі зичної особи - підприємця ОСОБА_3, м. Краматорськ Донец ької області на рішення госп одарського суду Донецької об ласті від 23.06.2010 року у справі № 2 8/15 - задовольнити.

Рішення господарського су ду Донецької області від 23.06.2010 р оку у справі № 28/15 - скасуват и.

Відмовити Закритому акці онерному товариству «Мінете к», м. Краматорськ Донецької о бласті у задоволенні позовни х вимог про стягнення з Фізич ної особи - підприємця ОСО БА_3, м. Краматорськ Донецько ї області, вартості автомобі ля КІА Sorento 2.5 CRDI AWD у розмірі 225000 грн. 00 коп. та неустойки за затримк у усунення недоліків товару у розмірі 326250 грн. 00 коп.

Стягнути з Закритого акціо нерного товариства «Мінетек », 84323, Донецька область, м. Краматорськ, вул. Ювілейна, 72, ЗКПО 23113534 на користь Фізичної особи - підприємця ОСОБА_3 , АДРЕСА_1, код НОМЕР_1 витрати по сплаті державного мита за подання апеляційної скарги у розмірі 2756 грн. 25 коп.

Зобов»язати господарськи й суд Донецької області вида ти наказ.

Постанова набирає зак онної сили з дня її прийняття , направляється сторонам по с праві у триденний строк та мо же бути оскаржена до Вищого г осподарського суду України ч ерез Донецький апеляційний г осподарський суд у двадцятид енний строк.

Головуючий

Судді:

Надр.5 прим:

1 - у справу;

2 - позивачу;

3 - відповідачу;

4 - ДАГС;

5 - ГС Дон. обл.;

Ложка Н.Л.