Постанова

від 09.01.2023 по справі 15/109-10

КАСАЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВЕРХОВНОГО СУДУ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 січня 2023 року

м. Київ

cправа № 15/109-10

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Жукова С.В. - головуючого, Банаська О.О., Огородніка К.М.,

розглянувши у порядку письмового провадження касаційну скаргу Міністерства економіки України

на постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 03.11.2022

у справі

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро Фонд"

до Державного підприємства "Бджільнянський спиртовий завод"

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору на стороні відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Ной Хаг"

за участю третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору - Товариства з обмеженою відповідальністю "Фонд Ріелті Інвест"

за участю третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору - Міністерства економіки України

про стягнення 1 561 437,06 грн

та за зустрічним позовом Міністерства економіки України

до 1) Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро Фонд"

2) Державного підприємства "Бджільнянський спиртовий завод"

за участю третіх осіб без самостійних вимог на предмет спору - Товариства з обмеженою відповідальністю "Ной Хаг", Товариства з обмеженою відповідальністю "Фонд Ріелті Інвест", арбітражного керуючого Бойко О.В.

про визнання недійсним договору поставки № 15/02/19/1 від 15.02.2019

в межах справи №15/109-10

за заявою Публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" в особі Вінницької обласної дирекції

до Державного підприємства "Бджільнянський спиртовий завод"

про банкрутство, -

ВСТАНОВИВ:

1. У провадженні Господарського суду Вінницької області перебуває справа №15/109-10 за заявою ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" в особі Вінницької обласної дирекції про банкрутство ДП "Бджільнянський спиртовий завод". Провадження у справі знаходиться на стадії процедури розпорядження майном боржника, розпорядником майна є арбітражний керуючий Бойко О.В.

2. В межах цієї справи здійснювався розгляд позовної заяви ТОВ "Агро Фонд" до ДП "Бджільнянський спиртовий завод", за участю третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору, на стороні відповідача - ТОВ "Ной Хаг", за участю третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору - ТОВ "Фонд Ріелті Інвест", за участю третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору - Міністерства економіки України, про стягнення 1 561 437, 06 грн, та зустрічної позовної заяви Міністерства економіки України до ТОВ "Агро Фонд", ДП "Бджільнянський спиртовий завод", за участю третіх осіб без самостійних вимог на предмет спору: ТОВ "Ной Хаг", ТОВ "Фонд Ріелті Інвест", арбітражного керуючого Бойко О.В. про визнання недійсним договору поставки №15/02/19/1 від 15.02.2019.

3. Рішенням Господарського суду Вінницької області від 15.06.2020 у справі № 15/109-10 позов ТОВ "Агро Фонд" задоволено частково. Стягнуто з Державного підприємства "Бджільнянський спиртовий завод" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро Фонд" 1 391 488, 00 грн - боргу, 114 214, 55 грн - пені, 22585, 41 грн. - судового збору, 75 284, 68 грн - витрат на професійну правничу допомогу, 3857, 20 грн. - транспортних витрат. Відмовлено в задоволенні позову в частині стягнення 9387, 50 грн - 3% річних, 46347, 01 грн - інфляційних.

4. Заяву ТОВ "Агро Фонд" від 18.10.2019 про стягнення судових витрат задоволено частково. Відмовлено в стягненні з відповідача судових витрат на суму 836, 16 грн - судового збору, 2787, 17 грн - витрат на професійну правову допомогу, 142,80 грн - транспортних витрат. Витрати на суму 836, 16 грн - судового збору, 2787, 17 грн - витрат на професійну правову допомогу, 142,80 грн - транспортних витрат покладено на позивача.

Задоволено заяву ТОВ "Фонд Ріелті Інвест". Визнано недійсним правочин між ТОВ "Агро Фонд" та ДП "Бджільнянський спиртовий завод" №15/02/19/1 від 15.02.2019. Стягнуто з Державного підприємства "Бджільнянський спиртовий завод" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Фонд Ріелті Інвест" 1921,00 грн - витрат на судовий збір.

Задоволено зустрічну позовну заяву Міністерства розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства України. Визнано недійсним договір поставки №15/02/19/1 від 15.02.2019, укладений між ТОВ "Агро Фонд" та ДП "Бджільнянський спиртовий завод". Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро Фонд" на користь Міністерства розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства України 1051,00 грн - витрат на судовий збір. Стягнуто з Державного підприємства "Бджільнянський спиртовий завод" на користь Міністерства розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства України 1051, 00 грн - витрат на судовий збір.

5. Постановою Північно-західного апеляційного господарського від 03.03.2021 у справі №15/109-10 рішення Господарського суду Вінницької області від 15.06.2020 скасовано. Прийнято нове рішення, яким позов ТОВ "Агро Фонд" задоволено. У задоволенні зустрічного позову Міністерства розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства України відмовлено. У задоволенні заяви третьої особи ТОВ "Фонд Ріелті Інвест" з самостійними вимогами щодо предмета спору відмовлено.

6. Постановою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 14.07.2021 постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 03.03.2021 у справі № 15/109-10 скасовано. Справу у скасованій частині передано на новий розгляд до Північно-західного апеляційного господарського суду.

За результатами нового апеляційного розгляду, постановою Північно-західного апеляційного господарського суду від 09.11.2021 у справі №15/109-10 рішення Господарського суду Вінницької області від 15.06.2020 у справі №15/109-10 залишено без змін.

7. Додатковою постановою Північно-західного апеляційного господарського суду від 07.12.2021 у справі №15/109-10 заяву ТОВ "Агро Фонд" про ухвалення додаткового рішення про стягнення судових витрат задоволено частково. Стягнуто з Міністерства економіки України на користь ТОВ "Агро Фонд" 25 000,00 грн - витрат на професійну правову допомогу у суді апеляційної інстанції і 6 000,00 грн - транспортних витрат, пов`язаних із прибуттям до суду апеляційної інстанції та 25 000,00 грн - витрат на професійну правову допомогу у суді касаційної інстанції і 5 000,00 грн - транспортних витрат, пов`язаних із прибуттям до суду касаційної інстанції.

8. 20.12.2021 на виконання додаткової постанови Північно-західного апеляційного господарського суду від 07.12.2021 у справі №15/109-10 Господарським судом Вінницької області видано відповідний наказ.

9. 24.05.2022 до суду від Міністерства економіки України надійшло клопотання №2431-05/93 від 24.05.2022 про здійснення процесуального правонаступництва, в якому заявник просить замінити учасника провадження у справі №15/109-10 про стягнення 1 561 437,06 грн, а саме Міністерства економіки України на Фонд державного майна України та здійснення процесуального правонаступництва боржника у наказі Господарського суду Вінницької області від 20.12.2021 про виконання додаткової постанови Північно-західного апеляційного господарського суду від 07.12.2021, замінивши Міністерство економіки України на Фонд державного майна України.

10. В обґрунтування поданого клопотання, Міністерство економіки України зазначає, що Постановою Кабінету Міністрів України від 02.09.2019 №829 "Деякі питання оптимізації системи центральних органів виконавчої влади" Міністерство аграрної політики та продовольства України реорганізовано шляхом приєднання до Міністерства розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства України, перейменовано Міністерство економічного розвитку і торгівлі України на Міністерство розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства України (пункт 1, 2 Постанови).

Відповідно до Розпорядження Кабінету Міністрів України "Деякі питання управління Міністерством розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства об`єктами державної власності" від 09.10.2019 №954-р, ДП "Бджільнянський спиртовий завод" було передано із сфери управління Міністерства аграрної політики та продовольства України до сфери управління Міністерства розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства України.

Постановою Кабінету Міністрів України від 21.05.2021 №504 "Про перейменування Міністерства розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства України" Міністерство розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства України перейменовано на Міністерство економіки України. Код залишився без змін - 37508596.

Наказом Фонду державного майна України від 09.04.2021 №595 "Про внесення змін до наказу Фонду державного майна України від 06.01.2021 №5 "Про затвердження переліків об`єктів малої приватизації, що підлягають приватизації в 2021 році (із змінами)" єдиний майновий комплекс ДП "Бджільнянський спиртовий завод" включено до переліку об`єктів приватизації.

Згідно з наказом Фонду Державного майна України від 22.04.2021 №677 "Про прийняття рішення про приватизацію єдиного майнового комплексу державного підприємства "Бджільнянський спиртовий завод" прийнято рішення приватизувати єдиний майновий комплекс ДП "Бджільнянський спиртовий завод" шляхом продажу на аукціоні з умовами.

Відповідно до розпорядження Кабінету Міністрів України від 13.05.2022 №370-р "Про передачу єдиного майнового комплексу державного підприємства "Бджільнянський спиртовий завод" до сфери управління Фонду державного майна" єдиний майновий комплекс ДП "Бджільнянський спиртовий завод" передано із сфери управління Міністерства економіки до сфери управління Фонду державного майна у зв`язку з прийняттям рішення про приватизацію зазначеного підприємства.

Постановою Кабінету Міністрів України від 10.05.2018 №389 "Про затвердження Порядку передачі (повернення) функцій з управління майном державних підприємств, функцій з управління пакетами акцій (частками) у зв`язку з прийняттям рішення про приватизацію або про припинення приватизації об`єкта приватизації" затверджено Порядок передачі (повернення) функцій з управління майном державних підприємств, функцій з управління пакетами акцій (частками) у зв`язку з прийняттям рішення про приватизацію або про припинення приватизації об`єкта приватизації (далі - Порядок).

Пунктом 11 Порядку визначено, що у випадку прийняття Кабінетом Міністрів України рішення про передачу об`єкта до сфери управління державного органу приватизації підписання акта приймання-передачі не вимагається.

Таким чином, Фонд державного майна України є органом управління державного підприємства "Бджільнянський спиртовий завод" з 13.05.2022.

11. Ухвалою Господарського суду Вінницької області від 15 липня 2022 року у справі № 15/109-10 клопотання Міністерства економіки України №2431-05/93 від 24.05.2022 про здійснення процесуального правонаступництва задоволено.

Здійснено процесуальне правонаступництво, замінено учасника провадження у справі №15/109-10 про стягнення 1 561 437,06 грн., а саме Міністерство економіки України (вул. Михайла Грушевського, 12/2, м. Київ, 01008, код 37508596) на Фонд державного майна України (вул. Генерала Алмазова, буд. 18/9, м. Київ, 01133, код 00032945).

Здійснено процесуальне правонаступництво боржника у наказі Господарського суду Вінницької області від 20.12.2021 про виконання додаткової постанови Північно-західного апеляційного господарського суду від 07.12.2021, замінено Міністерство економіки України (вул. Михайла Грушевського, 12/2, м. Київ, 01008, код 37508596) на Фонд державного майна України (вул. Генерала Алмазова, буд. 18/9, м. Київ, 01133, код 00032945).

Короткий зміст оскаржуваної постанови суду апеляційної інстанції

12. Постановою Північно-західного апеляційного господарського суду від 03.11.2022 Апеляційну скаргу Фонду державного майна України задоволено.

Ухвалу Господарського суду Вінницької області від 15 липня 2022 року у справі №15/109-10 скасовано. Прийнято нове судове рішення.

В задоволенні клопотання Міністерства економіки України №2431-05/93 від 24.05.2022 про здійснення процесуального правонаступництва відмовлено.

Короткий зміст вимог та доводів касаційної скарги

13. До Верховного Суду від Міністерства економіки України (далі в тексті - Скаржник) надійшла касаційна скарга у якій Скаржник просить суд скасувати постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 03.11.2022, а ухвалу Господарського суду Вінницької області від 15.07.2022 року у справі №15/109-10 залишити без змін.

14. В обґрунтування підстав для задоволення касаційної скарги Скаржник зазначає, що постанова суду апеляційної інстанції ухвалена без врахування висновків про застосування норм права, які викладені у постановах Верховного Суду від 01.10.2020 у справі № 905/306/17, від 06.02.2019 у справі № 12/299, від 27.03.2018 у справі № 910/4431/13, від 10.08.2020 у справі № 917/1339/16, від 26.06.2019 у справі № 905/1956/15, від 24.09.2019 у справі № 905/2589/17.

Відзиви на касаційну скаргу

15. Фонд державного майна України у відзиві просить залишити касаційну скаргу без задоволення, а оскаржувану постанову суду другої інстанції без змін.

Позиція Верховного Суду

16. Верховний Суд, перевіряючи правильність застосування судом апеляційної інстанції норм процесуального права, в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, та на підставі встановлених фактичних обставин справи дійшов висновку про відсутність правових підстав для задоволення касаційної скарги, виходячи з наступного.

17. Відповідно статті 300 ГПК України, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права. Суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази. У суді касаційної інстанції не приймаються і не розглядаються вимоги, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції. Зміна предмета та підстав позову у суді касаційної інстанції не допускається. Суд не обмежений доводами та вимогами касаційної скарги, якщо під час розгляду справи буде виявлено порушення норм процесуального права, передбачені пунктами 1, 3, 4, 8 частини першої статті 310, частиною другою статті 313 цього Кодексу, а також у разі необхідності врахування висновку щодо застосування норм права, викладеного у постанові Верховного Суду після подання касаційної скарги.

18. У постанові Великої Палати Верховного Суду від 18.01.2022 у справі № 34/425 розглядалося питання щодо підставності заміни стягувача (позивача) його правонаступником у порядку статей 52, 334 ГПК України і було викладено такі висновки.

18.1. Питання процесуального правонаступництва врегульовані частиною першою статті 52 ГПК України, згідно з якою у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, припинення юридичної особи шляхом реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення), заміни кредитора чи боржника в зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідного учасника справи на будь-якій стадії судового процесу.

18.2. Процесуальне правонаступництво - це перехід процесуальних прав та обов`язків від однієї особи до іншої. Виникнення процесуального правонаступництва безпосередньо пов`язане із переходом матеріальних прав між такими особами. Заміна сторони правонаступником відбувається, як правило, у випадках зміни суб`єкта права або обов`язку у правовідношенні, коли новий суб`єкт права (позивач, відповідач або третя особа) повністю або частково приймає на себе права чи обов`язки попередника.

18.3. Для настання процесуального правонаступництва необхідно встановити факт переходу до особи матеріальних прав попередника. У кожному конкретному випадку для вирішення питання про можливість правонаступництва господарському суду необхідно досліджувати відповідні фактичні обставини, передбачені нормами матеріального права.

18.4. Підставою для процесуального правонаступництва є правонаступництво у матеріальному правовідношенні, яке настало після відкриття провадження у справі. Відтак особливості здійснення процесуального правонаступництва визначаються особливостями норм матеріального права, що регулюють перехід прав й обов`язків у матеріальних правовідносинах від особи до її правонаступника, або в інших випадках зміни сторони у правовідносинах, з яких виник спір.

18.5. Отже, процесуальне правонаступництво, передбачене статтею 52 ГПК України, є переходом процесуальних прав та обов`язків сторони у справі до іншої особи у зв`язку з вибуттям особи у спірному матеріальному правовідношенні.

18.6. Водночас відповідно до статті 52 ГПК України, яка визначає загальні положення процесуального правонаступництва, заміна учасника справи його правонаступником допускається не будь-коли (не впродовж невизначеного терміну), а лише на стадіях судового процесу. Тобто таке право не є абсолютним та обмежено часовими рамками певних стадій судового процесу.

19. У постанові від 03.11.2020 у справі № 916/617/17 (провадження № 12-48гс20, пункти 74, 75) Велика Палата Верховного Суду, розглядаючи питання заміни сторони виконавчого провадження, виклала висновок про те, що на стадії виконавчого провадження, як на завершальній стадії судового провадження, можлива заміна сторони виконавчого провадження правонаступником за наявності відкритого виконавчого провадження. Після відкриття виконавчого провадження та до його закінчення заміна сторони виконавчого провадження (з одночасною заміною відповідного учасника справи) правонаступником здійснюється у порядку, передбаченому статтею 334 ГПК України, з урахуванням підстав, визначених статтею 52 цього Кодексу. У такому випадку приписи статті 334 ГПК України, що містить процесуальні особливості здійснення правонаступництва на стадії виконання судового рішення, застосовуються разом з положеннями статті 52 цього Кодексу.

20. Натомість як до відкриття виконавчого провадження, так і після його закінчення заміна учасника справи правонаступником здійснюється виключно на підставі статті 52 ГПК України. У такому випадку з огляду на відсутність відкритого виконавчого провадження заміна відповідної сторони виконавчого провадження правонаступником є неможливою. Єдиним винятком є заміна боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження, що окремо обумовлено в частині п`ятій статті 334 ГПК України.

21. Як встановлено судами попередніх інстанцій, відповідно до розпорядження Кабінету Міністрів України від 13.05.2022 №370-р "Про передачу єдиного майнового комплексу державного підприємства "Бджільнянський спиртовий завод" (код за ЄДРПОУ 05459140)" до сфери управління Фонду державного майна України із сфери управління Міністерства економіки України прийнято єдиний майновий комплекс державного підприємства"Бджільнянський спиртовий завод".

22. Отже, Фонду державного майна України було передано права з управління активами державного підприємства, а відтак Фонд є правонаступником Мінекономіки з управління державним підприємством, що є підставою для здійснення процесуального правонаступництва Фонду в процедурі банкрутства, як органу управління майном Державного підприємства "Бджільнянський спиртовий завод".

23. У цьому випадку, Мінекономіки просить суд замінити учасника справи №15/109-10 Міністерство економіки України на Фонд державного майна України та здійснити процесуальне правонаступництво боржника у наказі Господарського суду Вінницької області від 20.12.2021, виданого на виконання додаткової постанови Північно-західного апеляційного господарського суду від 07.12.2021, замінивши Міністерство економіки України на Фонд державного майна України, у позовному провадженні, а саме: в частині розгляду позовних вимог ТОВ "Агро Фонд" до ДП "Бджільнянський спиртовий завод" про стягнення 1 561 437,06 грн, та зустрічних позовних вимог Міністерства розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства України до ТОВ "Агро Фонд", ДП "Бджільнянський спиртовий завод", про визнання недійсним договору поставки №15/02/19/1 від 15.02.2019, які розглядалися в межах справи №15/109-10 про банкрутство ДП "Бджільнянський спиртовий завод" за правилами, передбаченими Господарським процесуальним кодексом України.

24. Як встановив апеляційний господарський суд, Фонд державного майна України у вказаному спорі не був ані кредитором, ані боржником, та не мав будь-якого відношення до спору, в якому Міністерство економіки мало статус третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмета спору, а також заявляло зустрічні позовні вимоги.

25. Апеляційний господарський суд також встановив, що саме Міністерство економіки України на власний розсуд приймало рішення у вказаних правовідносинах та заявляло в них самостійні вимоги, а відтак і судові витрати у даній справі, які суд зобов`язав стягнути з Міністерства економіки, є витратами виключно Мінекономіки відповідно до наказу Господарського суду Вінницької області від 20.12.2021 на виконання додаткової постанови Північно-західного апеляційного господарського суду від 07.12.2021 у цій справі.

26. Слід погодитись із висновками суду апеляційної інстанції про те, що Фонду державного майна України передано права з управління активами державного підприємства, а відтак Фонд є правонаступником Мінекономіки з управління державним підприємством, але ніяк не по зобов`язаннях Мінекономіки, як самостійного процесуального суб`єкта, який на цей час не ліквідовано та не реорганізовано з подальшою передачею до Фонду власних майнових та немайнових прав Міністерства.

27. З урахуванням встановлених обставин та зважаючи на те, що Фонд державного майна України не є правонаступником ні боржника, ні стягувача у наказі щодо стягнення з Міністерства економіки України коштів, оскільки не є правонаступником його зобов`язань, суд другої інстанції дійшов до правильного висновку про відсутність правових підстав для заміни учасника справи №15/109-10 Міністерства економіки України на Фонд державного майна України щодо розгляду позовних вимог ТОВ "Агро Фонд" до ДП "Бджільнянський спиртовий завод" про стягнення 1 561 437,06 грн, та зустрічних позовних вимог Міністерства розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства України до ТОВ "Агро Фонд", ДП "Бджільнянський спиртовий завод", про визнання недійсним договору поставки №15/02/19/1 від 15.02.2019, які розглядалися в межах справи №15/109-10 про банкрутство ДП "Бджільнянський спиртовий завод", а також відсутність правових підстав для здійснення процесуального правонаступництва боржника у наказі Господарського суду Вінницької області від 20.12.2021 на виконання додаткової постанови Північно-західного апеляційного господарського суду від 07.12.2021, замінивши Міністерство економіки України на Фонд державного майна України.

28. Відповідно до положень ст. 309 ГПК України, суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо судове рішення, переглянуте в передбачених статтею 300 цього Кодексу межах, ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права. Не може бути скасоване правильне по суті і законне рішення з одних лише формальних міркувань.

29. З урахуванням того, що при винесенні постанови Північно-західного апеляційного господарського суду від 03.11.2022 було правильно застосовано приписи ст.ст. 52, 344 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів суду касаційної інстанції, на підставі положень ст. 309 ГПК України, дійшла висновку про залишення оскаржуваної постанови без змін, а касаційної скарги Міністерства економіки України, без задоволення.

30. Постанови Верховного Суду від 01.10.2020 у справі № 905/306/17, від 06.02.2019 у справі № 12/299, від 27.03.2018 у справі № 910/4431/13, від 10.08.2020 у справі № 917/1339/16, від 26.06.2019 у справі № 905/1956/15, від 24.09.2019 у справі № 905/2589/17 були прийняті за іншої, ніж у цій справі фактично-доказової бази, а також за інших обставин, встановлених судами попередніх інстанцій, та за іншими поданими сторонами та оцінених судом доказами, залежно від яких (обставин і доказів) й прийняті судові рішення, тобто зазначені справи і справа, що розглядається, є відмінними за істотними правовими ознаками, що свідчить про їх неподібність.

31. Оскільки за наслідками касаційного розгляду касаційна скарга залишається без задоволення, а оскаржувана ухвала суду апеляційної інстанції - без змін, судові витрати у вигляді судового збору за подання касаційної скарги покладаються на Скаржника.

Керуючись статтями 240, 300, 301, 308, 309, 314, 315, 317 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд,-

ПОСТАНОВИВ:

1. Касаційну скаргу Міністерства економіки України залишити без задоволення.

2. Постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 03.11.2022 у справі № 15/109-10 залишити без змін.

Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий С.В. Жуков

Судді О.О. Банасько

К.М. Огороднік