Ухвала

від 17.01.2023 по справі 904/4718/21

ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

У Х В А Л А

17.01.2023 м.Дніпро Справа № 904/4718/21

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Кузнецова В.О.,

суддів Мороза В.Ф., Чередка А.Є.,

розглянувши заяву судді Чередка А.Є. про самовідвід у справі

за позовом ОСОБА_1 , м.Дніпро

до обслуговуючого кооперативу "Автогаражний кооператив "Лівобережний-2", м.Дніпро

про визнання незаконним рішення загальних зборів від 06.10.2018

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 01.09.2021 у справі №904/4718/21 позовні вимоги задоволено частково: визнано незаконним рішення загальних зборів обслуговуючого кооперативу Автогаражний кооператив Лівобережний-2 від 06 жовтня 2018 року про припинення членства у кооперативі ОСОБА_1 , шляхом виключення з членів кооперативу, у зв`язку з наявністю заборгованості зі сплати внесків; у задоволенні вимоги про скасування протоколу №2 від 06 жовтня 2018 року рішення загальних зборів обслуговуючого кооперативу Автогаражний кооператив Лівобережний-2 від 06 жовтня 2018 року в частині його пункту №3 про припинення членства у кооперативі ОСОБА_1 , шляхом виключення з членів кооперативу, у зв`язку з наявністю заборгованості зі сплати членських внесків - відмовлено; стягнуто з обслуговуючого кооперативу Автогаражний кооператив Лівобережний-2 в доход Державного бюджету України судовий збір у сумі 2270,00 грн.

Постановою Центрального апеляційного господарського суду від 24.11.2021, прийнятою колегією суддів у складі головуючого судді Білецької Л.М., суддів Верхогляд Т.А., Чередко А.Є., рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 01.09.2021 у справі №904/4718/21 залишено без змін.

Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 30.06.2022 касаційну скаргу обслуговуючого кооперативу Автогаражний кооператив Лівобережний-2 задоволено частково. Рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 01.09.2021 та постанову Центрального апеляційного господарського суду від 24.11.2021 у справі №904/4718/21 скасовано в частині задоволення позову. Справу №904/4718/21 в цій частині направлено на новий розгляд до Господарського суду Дніпропетровської області. В решті рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 01.09.2021 та постанову Центрального апеляційного господарського суду від 24.11.2021 у справі №904/4718/21 залишено без змін.

Під час нового розгляду справи, рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 27.10.2022 у справі №904/4718/21 позов ОСОБА_1 до обслуговуючого кооперативу "Автогаражний кооператив "Лівобережний-2" про визнання незаконним рішення загальних зборів обслуговуючого кооперативу "Автогаражний кооператив "Лівобережний-2" від 06 жовтня 2018 року про припинення членства у кооперативі ОСОБА_1 шляхом виключення з членів кооперативу, у зв`язку з наявністю заборгованості із сплати внесків залишено без задоволення. Стягнуто з Державного бюджету України на користь обслуговуючого кооперативу "Автогаражний кооператив "Лівобережний-2" судовий збір за подання апеляційної та касаційної скарг у розмірі 7 945,00 грн.

Не погодившись із вказаним рішенням, ОСОБА_1 звернувся до Центрального апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення господарського суду скасувати та ухвалити нове рішення про задоволення позовних вимог у повному обсязі.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 09.01.2023 для розгляду справи №904/4718/21 визначено колегію суддів у складі: головуючого судді Кузнецова В.О., судді Мороз В.Ф., Чередко А.Є.

Частиною 2 статті 35 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу.

Відповідно до ч.3 ст.36 Господарського процесуального кодексу України суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді апеляційної інстанції, не може брати участі у розгляді цієї самої справи в судах касаційної або першої інстанцій, а також у новому розгляді справи після скасування постанови суду апеляційної інстанції.

З підстав, зазначених у статтях 35, 36 і 37 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід (ч.1 ст.38 Господарського процесуального кодексу України).

Відповідно до частини 1 статті 39 Господарського процесуального кодексу України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Згідно частиною 2 статті 39 Господарського процесуального кодексу України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Враховуючи викладене, приймаючи до уваги, що постанова у даній справі, прийнята за участю судді Чередка А.Є. скасована Верховним Судом, суд апеляційної інстанції приходить до висновку про задоволення заяви про самовідвід судді Чередка А.Є. у даній справі.

Керуючись ст. ст. 35, 36, 38, 39, 40, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву судді Чередка А.Є. про самовідвід у справі №904/4718/21 задовольнити.

Справу №904/4718/21 передати для здійснення визначення складу судової колегії автоматизованою системою відповідно до положень ст.32 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Головуючий суддя В.О.Кузнецов

Суддя В.Ф.Мороз

Суддя А.Є.Чередко