Ухвала

від 10.01.2023 по справі 2-2023/11

ВАСИЛЬКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 2-2023/11

Провадження № 2-п/362/2/23

У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

10 січня 2023 року

Васильківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді Марчука О.Л.,

при секретарі Лущик Т.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Василькові Обухівського району Київської області заяву адвоката Стрикаля Олександра Васильовича про перегляд заочного рішення суду,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Васильківського міськрайонного суду Київської області від 07 грудня 2011 року, що постановлено за результатами заочного порядку розгляду справи, задоволено позов ПАТ«Дельта Банк»до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягненнязаборгованості (т.с. 1, а.с. 26 28).

09.07.2021 року судом отримано заяву представника відповідача ОСОБА_3 у якій посилаючись на те, що відповідачів не було повідомлено про розгляд справи та, при вирішенні питання про стягнення заборгованості не враховано суттєвих обставин, які впливають на вирішення справи по суті, просить скасувати зазначене заочне рішення суду і призначити справу до розгляду в загальному порядку (т.с. 2, а.с. 1 13).

Учасники процесу в судове засідання не прибули, були повідомлені про часі місце розгляду заяви належним чином, про причини свого неприбуття суд не повідомили (т.с. 2, а.с. 110, 111, 112).

Дослідивши матеріали справи в частині, що стосується предмету розгляду, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до частини першої статті 288 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Як вбачається зі змісту рішення суду першої інстанції, обидва відповідачі були належним чином повідомлені про розгляд справи та двічі не прибули в судові засідання (абзац третій мотивувальної частини рішення суду від 07 грудня 2011 року).

Як наслідок, на підставі статті 280 ЦПК України, суд ухвалив заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Тобто, судом в повному обсязі було здійснено належні процесуальні заходи у вигляді судового повідомлення відповідачів про розгляд справи та їх виклик в судове засідання.

При цьому, суд не приймає до уваги та вважає такими, що не впливають на правомірність заочного розгляду справи усі викладені в заяві доводи представника відповідача, оскільки вони не підтверджені жодними письмовими доказами.

Тобто, заявник не посилається на докази які мають істотне значення для правильного вирішення справи, а лише наводить тези чому він вважає неправильним рішення суду першої інстанції

Дані обставини вказують на те, що передбачені частиною першою статті 288 ЦПК України підстави для скасування заочного рішення відсутні, оскільки судом не встановлено, що відповідачі дійсно з поважних причин не прибули в судове засідання.

Частина третя статті 287 ЦПК України передбачає, що у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою:

1) залишити заяву без задоволення;

2) скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що заява є необґрунтованою, а тому, її слід залишити без задоволення.

На підставі викладеного, керуючись статтями 257 261, 287, 288 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відмовити в задоволенні заяви адвоката Стрикаля Олександра Васильовича про перегляд заочного рішення суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Дата складення повного судового рішення 10 січня 2023 року.