Ухвала

від 16.01.2023 по справі 686/16971/22

ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 686/16971/22

Провадження № 2/686/1168/23

УХВАЛА

про поновлення строку на подання відзиву та доказів у справі

16 січня 2023 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області у складі:

головуючого судді Колієва С.А.

при секретарі Кучерук Н.В.

за участю:

представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача Керницької О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Державного підприємства «Хмельницьке» до ОСОБА_2 про витребування майна з чужого незаконного володіння, -

ВСТАНОВИВ:

15 серпня 2022 року ДП «Хмельницьке» звернулося до Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області із вказаним позовом до ОСОБА_2 , в якому просило витребувати земельну ділянку площею 4,8919 га (кадастровий номер 6825083600:03:010:0086) із незаконного володіння ОСОБА_2 .

Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду від 19.08.2022 року вказаний позов був прийнятий до розгляду та відкрито провадження. Визначено, що розгляд справи слід провести за правилами загального позовного провадження. Призначено у справі підготовче засідання на 14-30 голину 17.10.2022 року.

Ухвалою суду від 17.10.2022 року було закрито підготовче провадження у справі та призначено її розгляд по суті на 18.11.2022 рік.

18.10.2022 року на адресу Хмельницького міськарйонного суду від представника відповідача ОСОБА_2 адвоката Керницької О.В. надійшов відзив на поданий ДП «Хмельницьке» позов. Крім того, 09.11.2022 року та 22.12.2022 року на адресу суду надійшло клопотання про приєднання до матеріалів справи копії листа Хмельницького РВА №40/20-1279 від 31.10.2022 року з додатками (протоколом №1 зборів засновників КСП «Ліктрави» від 15.12.2009 року та статут КСП «Ліктрави» від 17.12.2009 року), лист ФДМ України №10-47-15964 від 02.11.2022 року з додатками (наказ ФДМ України №1113 від 21.07.2009 року та наказ ФДМ №554 від 23.04.2013 року «Щодо припинення юридичної особи ДП «Хмельницьке»», ухвали господарського суду Хмельницької області у справі №924/316/21 від 10.05.2022 року та протоколу зборів працівників ДП «Хмельницьке», а також копії адвокатського запиту №121 від 22.11.2022 року., листа Лісовогринівецької сільської ради №1318 від 25.11.2022 року з додатками (копія листа Лісовогринівецької сільської ради №108 від 10.02.2016 року, листа ФДМ України №10-21-4190 від 12.03.2016 року, листа ДП «Хмельницьке» №150216 від 15.02.2016 року, наказу ФДМ України №554 від 23.04.2013 року) адвокатського запиту № 124 від 01.12.2022 року, листа ПП «Діоріт Плюс1» №286 від 06.12.2022 року з додатками (витяг з проекту приватизації ДП «Хмельницьке» на території Лісовогринівецької сільської ради Хмельницького району, Хмельницької області від 2012 року).

Також, представник відповідача просила поновити їй строк на подання такого відзиву, посилаючись на те, що ухвалою суду про відкриття провадження у цій справі строк на подачу відзиву відповідну визначений не був, а його підготовка, в тому числі збір необхідних доказів зайняло тривалий час.

Заслухавши пояснення представника відповідача, представника позивача, який проти задоволення вказаного клопотання заперечив, посилаючись на те, що вищевказані документи не стосуються обставин цієї справи та не мають доказового значення у ній, дослідивши матеріали справи приходжу до висновку, що клопотання представника відповідача слід задовольнити та поновити строк на подання відповідачу ОСОБА_2 відзиву у справі, та доказів у справі, а сам відзив із долученими до нього матеріалами, а також подані матеріли згідно клопотань від 09.11.2022 року та 22.12.2022 року приєднати до матеріалів справи з таких підстав.

Згідно положень ч.1 та 7 ст.178 ЦПК України у відзиві відповідач викладає заперечення проти позову. Відзив подається в строк, встановлений судом, який не може бути меншим 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. Суд має встановити такий строк подання відзиву, який дозволить відповідачу підгодовувати його та відповідні докази, а іншим сторонам -0 отримати відзив не пізніше першого підготовчого засідання у справі.

Згідно положень ст.191 ЦПК України у строк, встановлений судом в ухвалі про відкриття провадження у справі, відповідач має право надіслати до суду відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази, висновки експертів і заяв свідків, що підтверджують заперечення. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами.

Суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення - ч.1 ст.127 ЦПК України.

Встановлено, що ухвалою суду від 19.08.2022 року було відкрито провадження у даній справі та у справі призначено проведення підготовчого судового засідання на 17.10.2022 рік. При цьому строк на подання відзиву в ухвалі суду про відкриття провадження встановлено не було.

Сам відзив був зданий до канцелярії суду 18.10.2022 року. При цьому представник заявника зазначила, що 17.10.2022 року у м. Хмельницькому була оголошена повітряна тривога і вона тримала на час, який був призначений у проведенні підготовчого засідання у справі. Факт проведення підготовчого судового засідання 17.10.2022 року за відсутністю сторін підтверджується і матеріалами справи (довідкою секретаря про підстави не фіксування судового засідання у справі).

Враховуючи те, що фактично судом не був встановлений відповідачу строк на подання відзиву, та зважаючи на підстави подання такого відзиву лише 18.10.2022 року, що було викликано необхідністю відповідача звернутися до адвоката за правовою допомогою, витратою часу на зібрання необхідних доказів, а також враховуючи оголошення воєнного стану у країні, що також об`єктивно перешкоджає у зібранні доказів у більш стислі строки, вважаю за можливе поновити строк на подання представником відповідача відзиву та приєднання його та долучених до нього доказів до матеріалів справи.

Стосовно клопотань від 09.11.2022 року та 22.12.2022 року про поновлення строку на подачу доказів у справі та приєднання відповідних матеріалів до справи суд вважає, що таке клопотання є обґрунтованим та підлягає до задоволення.

При цьому посилання представника позивача на те, що вищевказані документи не мають стосунку до обставин цієї справи, як на підставу відмови у задоволенні клопотання про поновлення строку на їх подачу та долученння до матеріалів справи, суд вважає безпідставними, оскільки оцінка належності та допустимості відповідних доказів судом надається у нарадчій кімнаті під час вирішення спору по суті.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 178, 191, 126, 127 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Поновити представнику відповідача адвокату Керницькій О.В. строк на подання відзиву у даному провадженні, а також матеріалів згідно поданих нею клопотань від 09.11.2022 року та 22.12.2022 року та приєднати поданий відзив і долучені до нього докази, а також матеріали, долучені до клопотань від 09.11.2022 та 22.12.2022 року до матеріалів справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: