Ухвала

від 18.04.2023 по справі 686/16971/22

ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 686/16971/22

Провадження № 2/686/1168/23

УХВАЛА

18 квітня 2023 року

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області у складі:

головуючого судді Колієва С.А.

при секретарі Кучерук Н.В.

за участю:

представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача адвоката Керницької О.В.

представника

Хмельницької районної військової адміністрації Ченаш І.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Державного підприємства «Хмельницьке» до ОСОБА_2 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет позову: приватне підприємство «Черевчиник», Хмельницька районна військова адміністрація, про витребування майна з чужого незаконного володіння, -

встановив:

В провадженні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області перебуває цивільна справа за позовом Державного підприємства «Хмельницьке» до ОСОБА_2 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет позову: приватне підприємство «Черевчиник», Хмельницька районна військова адміністрація, про витребування майна з чужого незаконного володіння.

В судовому засіданні представником позивача ДП «Хмельницьке» заявлено клопотання про в якому останній просив повернутися до стадії підготовчого судового провадження у цій справі та призначити у справі судову земельно-технічну експертизу на вирішення якої поставити наступні питання: чи накладаються на межі земель згідно Державного акту на право постійного користування земельною ділянкою від 30.04.2009 року площею 120,8644 га (кадастровий номер 6825083600:03:010:0026) земельна ділянка належна на праві приватної власності ОСОБА_2 з кадастровим номером 6825083600:03:010:0086 площею 4,8919 га для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, що розташована за межами населених пунктів? Якщо так, то в якій частині, площі та який процент накладення.

Зазначив, що необхідність проведення такої експертизи пов`язана із встановленням фактичних обставин у справі, які не можуть бути встановлені без спеціальних знань у сфері іншій ніж право. Також просив поновити строк на подання такого клопотання.

Представник відповідача проти задоволення вказаного клопотання заперечила. Зазначила, що позивачем пропущений строк на подання відповідного клопотання і поважних причин його пропуску останнім не наведено. Крім того просила врахувати, що підстав для призначення такої експертизи не має, оскільки ними, як стороною відповідача, не заперечується той факт, що спірна земельна ділянка була отримана в процесі розпаювання та приватизації ДП «Хмельницьке». До того ж зазначила, що зважаючи на підстави поданого позову з`ясування обставин, які планується встановити при проведенні відповідної експертизи, не матимуть значення для вирішення справи по суті.

Представник Хмельницької районної військової адміністрації Ченаш І.М. заперечила проти задоволення клопотання та призначення у справі земельно-технічної експертизи, посилаючись на недоцільність її проведення.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що у задоволенні поданого клопотання слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до ч.1 ст.103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Як встановлено, предметом даної справи є вимога ДП «Хмельницьке» про витребування земельної ділянки площею 4,8919 га з кадастровим номером 6825083600:03:010:0086 із незаконного володіння ОСОБА_2 . Як на підставу заявлених вимог позивач по суті послався на незаконність (нікчемність) Розпорядження Хмельницької районної державної адміністрації від 07.09.2012 року №1598/2012 яким був затверджений проект приватизації земель ДП «Хмельницьке» на території Лісовогринівецької сільської ради у відповідності до якого у подальшому відповідач і набула право власності на спірну земельну ділянку.

Враховуючи наведене, зважаючи на предмет та підстави позову, суд вважає за недоцільним призначати у справі земельно-технічну експертизу, оскільки питання, які позивач просить з`ясувати за допомогою цієї експертизи, не пов`язані із з`ясуванням та оцінкою обставин у справі зважаючи на підстави заявленого ним позову.

Оскільки підстав для призначення експертизи суд не вбачає, підстав для повернення до підготовчого провадження у справі не має.

Керуючись ст.ст.103, 104, 200, 252, 253 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

У задоволенні клопотання ДП «Хмельницьке» про повернення до підготовчого провадження у справі, поновлення строку на подання клопотання про призначення у справі експертизи та призначення у справі земельно-технічної експертизи відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: