Постанова

від 10.01.2023 по справі 761/36256/21

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

справа №761/36256/21 головуючий у І інстанції: Рибак М.А.

провадження 22-ц/824/2153/2023 доповідач: Сліпченко О.І.

ПОСТАНОВА

Іменем України

10 січня 2023 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати в цивільних справах: головуючого судді Сліпченка О.І., суддів Суханової Є.М., Сушко Л.П.

за участю секретаря: Даньшиної І.Ю.

розглянувши у закритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «А-Стат» на рішення Шевченківського районного суду м.Києва від 07 лютого 2022 року у справі за заявою Головного управління ДПС у Волинській області, заінтересовані особи: товариство з обмеженою відповідальністю «А-Стат», акціонерне товариство «Комерційний індустріальний банк» про розкриття банком інформації, яка міститься банківську таємницю.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, перевіривши матеріали справи в межах доводів та вимог апеляційної скарги, суд,-

ВСТАНОВИВ:

В жовтні 2021 року Головне управління ДПС у Волинській області звернулось із вищевказаною заявою, яку обґрунтовано тим, що відповідно наказу ГУ ДПС у Волинській області від 23 липня 2021 року працівниками управління податкового аудиту було здійснено виїзд за адресою ТОВ «А-Стат» для проведення перевірки з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства, де було повідомлено, що керівник знаходиться у відрядженні за кордоном, а документи було втрачено, про що повідомлено відділ поліції.

У зв`язку із вказаним, було неможливо вручити копію наказу ГУ ДПС у Волинській області від 23 липня 2021 року платнику або його законному представнику, а також розпочати і провести документальну планову виїзну перевірку платника податків.

Згідно інформаційних даних АІС «Податковий блок» ТОВ «А-Стат» для проведення розрахунків використовувала банківські рахунки, відкриті у АТ «КІБ».

З огляду на не ненадання первинних документів, то у даному випадку визначитись у правильності ведення податкового обліку можливо лише при дослідженні руху грошових коштів на рахунках платника податків, відритих у банківській установі.

Заявник просив зобов`язати АТ «Комерційний індустріальний банк» надати Головному управлінню ДПС у Волинській області інформацію, що містить банківську таємницю відносно товариства з обмеженою відповідальністю «А-Стат» (код ЄДРПОУ 42800531), а саме: в паперовому і електронному вигляді інформації про обсяг та обіг коштів на рахунках, які належали товариству в розрізі контрагентів із зазначенням дат проведення операцій, сум платежів, призначень платежів, найменування, кодів ЄДРПОУ за період з 06 лютого 2019 року по 30 червня 2021 року.

Рішенням Шевченківського районного суду м.Києва від 07 лютого 2022 року заяву задоволено.

Не погоджуючись з вказаним судовим рішенням, представник ТОВ «А-Стат» подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення та неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить скасувати рішення та відмовити в задоволенні заяви.

Вказує, що суд першої інстанції не звернув уваги на те, що у відповідності до вимог Податкового Кодексу контролюючі органи були повідомлені про втрату первинних документів, та не мали права розпочинати перевірку, строки її проведення повинні були бути перенесені до відновлення документів.

Зауважує, що заявником не вмотивовано подання заяви, не вказано обставини для чого необхідні відомості, що містять банківську таємницю, а тому підстави для задоволення заяви відсутні.

У відзиві на апеляційну скаргу, представник Головного управління ДПС у Волинській області вказує, що подання ТОВ «А-Стат» заяви про втрату документів є способом маніпуляції з метою, щоб перевірка не відбулась.

Зазначає, що ТОВ «А-Стат» не відновило втрачені документі ні станом на вересень 2021 року, ні на час звернення із заявою до суду, ні під час перебування справи в суді апеляційної інстанції.

Крім того, зауважує, що посилання на обов`язковість перенесення перевірки у зв`язку із втратою документів є хибними доводом апелянта, оскільки перенесення відбувається за умови неможливості здійснення перевірки та наявності причинно-наслідкового зв`язку між втратою та неможливістю здійснення перевірки.

Зауважує, що перевірка являлась плановою, наказ про її проведення не оскаржувався та не оскаржується ТОВ «А-Стат».

В судовому засіданні представник ТОВ «А-Стат» підтримав вимоги апеляційної скарги, інші належним чином повідомлені учасники справи не з`явились.

У відповідності до вимог ст.ст. 130, 372 ЦПК України неявка сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про час і місце розгляду справи, не перешкоджає розглядові справи, а тому колегія суддів вважає можливим слухати справу у їх відсутності.

Апеляційна скарга підлягає до задоволення з наступних підстав.

Згідно вимог ст. 263 ЦПК України, - судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом.

При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Зазначеним вимогам закону оскаржуване рішення не відповідає.

Задовольняючи заяву, суд першої інстанції виходив з того, що ГУ ДПС у Волинській області позбавлено можливості розпочати і провести документальну планову виїзну перевірку ТОВ «А-Стат» у зв`язку із втратою документів останнім, а тому ГУ ДПС у Волинській області необхідно надати інформацію, що містить банківську таємницю відносно вказаного платника податків.

Колегія суддів не погоджується з таким висновком з огляду на наступне.

Судом встановлено та підтверджується матеріалами справи, що 23 липня 2021 року Головним управлінням ДПС у Волинській області видано наказ №2187 «Про проведення документальної планової виїзної перевірки ТОВ «А-СТАТ» код ЄДРПОУ 42800531», відповідно до якого з 25 серпня 2021 року наказано провести документальну планову виїзну перевірку ТОВ «А-СТАТ» тривалістю 10 робочих днів щодо дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період діяльності з 06.02.2019 по 30.06.2021 з питань своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування.

23 липня 2021 року було видане повідомлення №484 на проведення вищезазначеної перевірки, яке отримано представником ТОВ «А-СТАТ» 03 серпня 2021 року.

Згідно актів, складених головними державними ревізорами-інспекторами ГУ ДПС у Волинській області від 25 серпня 2021 року №915/07-01/42800531 та від 26 серпня 2021 року №931/07-01/42800531 «Перевірки місцезнаходження платника податків та неможливості проведення перевірки ТОВ «А-СТАТ», було здійснено виїзд 25 серпня 2021 року та 26 серпня 2021 року на ТОВ «А-СТАТ» (код ЄДРПОУ 42800531) за юридичною адресою: м. Луцьк, вул. Дубнівська, 22-Б, з метою ознайомлення з направленнями посадових осіб ГУ ДПС у Волинській області від 17 серпня 2021 року №2434, №2435, №2436, №2437 та проведення планової документальної перевірки на ТОВ «А-СТАТ» з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період 06 лютого 2019 року по 30 червня 2021 року.

За вищезазначеною адресою знаходяться офісні приміщення. Вивіска ТОВ «А-СТАТ» відсутня.

На 3 поверсі на дверях кабінету №346, який було зачинено, наклеєно лист формату А4 з написом «Ми переїхали. Наша нова адреса м. Луцьк, вул. Підгаєцька, 3». Працівником, який не повідомив своє ім`я та офіс якого розташований поряд, було повідомлено, що в кабінеті №346 знаходився офіс підприємства ТОВ «А-СТАТ». При виїзді 26 серпня 2021 року за адресою: м. Луцьк, вул. Підгаєцька, 3, встановлено відсутність посадових осіб ТОВ «А-СТАТ» - керівника/головного бухгалтера Кравчука С.В . Представником (адвокатом) Осадовським Р.Е. повідомлено, що керівник ТОВ «А-СТАТ» Кравчук С.В. знаходиться у відрядженні за кордоном та ще підприємством втрачено документи, про що повідомлено Луцький відділ поліції та ГУ ДПС у Волинській області, а тому проведення перевірки не можливе. У зв`язку із вищевикладеним неможливо вручити копію наказу від 23 липня 2021 року платнику або його законному представнику та неможливо розпочати і провести документальну планову виїзну перевірку платника податків з питань своєчасності, достовірності, повноти нарахування, сплати податків і зборів, виконання вимог валютного та іншого законодавства правильності нарахування, обчислення та сплати єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування. Також неможливо ознайомити платника або його законного представника з направленням на проведення документальної планової виїзної перевірки відповідно й провести вищезазначену перевірку.

Як вбачається з копії заяви від 03 червня 2021 року ТОВ «А-СТАТ» надіслало на електронну адресу ГУ ДПС у Волинській області повідомлення про втрату первинних документів. Копія відповідної заяви була надіслана до органів поліції.

Згідно зі ст. 1076 ЦК банк гарантує таємницю банківського рахунка, операцій за рахунком і відомостей про клієнта. Відомості про операції та рахунки можуть бути надані тільки самим клієнтам або їхнім представникам. Іншим особам, у тому числі органам державної влади, їхнім посадовим і службовим особам, такі відомості можуть бути надані виключно у випадках та в порядку, встановлених Законом N2121-III. У цьому Законі питанням банківської таємниці та конфіденційності інформації присвячена гл. 10.

Зокрема, у ст. 60 цього Закону поняття «банківська таємниця» визначено як інформація щодо діяльності та фінансового стану клієнта, яка стала відомою банку в процесі обслуговування клієнта та взаємовідносин з ним чи третім особам при наданні послуг банку і розголошення якої може завдати матеріальну чи моральну шкоди клієнту.

Крім того, банківською таємницею є й інформація, яка залишилась у банку після смерті особи, оскільки згідно з ч. 3 ст. 62 Закону N2121-III довідки по рахунках (вкладах) у разі смерті їх власників надаються банком особам, зазначеним власником рахунку (вкладу) в заповідальному розпорядженні банку, державним нотаріальним конторам або приватним нотаріусам, іноземним консульським установам у справах спадщини за рахунками (вкладами) померлих власників рахунків (вкладів).

До банківської таємниці належить й інформація про клієнтів іншого банку, навіть якщо їх імена зазначені у документах, угодах та операціях клієнта, оскільки ч. 4 ст. 62 цього ж Закону банку заборонено надавати таку інформацію.

Системний аналіз відповідного законодавства свідчить про те, що перелік відомостей, які становлять банківську таємницю, може бути доповнений ще і такими положеннями: персональними даними про діючих клієнтів банку, отриманими банком офіційно; відомостями про майно, яке перебуває на зберіганні в банку (про власника майна, перелік майна та його вартість, про види банківського збереження); інформацією про осіб, які хотіли стати клієнтами банку, але за наявності певних причин ними не стали; інформацією про клієнтів, які вже припинили свої відносини з банком.

Відповідно до вимог пунктів 20.1.4, 20.1.5 статті 20 Податкового кодексу України контролюючі органи мають право проводити відповідно до законодавства перевірки і звірки платників податків (крім Національного банку України), у тому числі після проведення процедур митного контролю та/або митного оформлення; отримувати безоплатно від платників податків, а також від установ Національного банку України, банків та інших фінансових установ довідки у порядку, встановленому Законом України «Про банки і банківську діяльність» та цим Кодексом, довідки та/або копії документів про наявність банківських рахунків, а на підставі рішення суду - інформацію про обсяг та обіг коштів на рахунках, у тому числі про ненадходження в установлені строки валютної виручки від суб`єктів господарювання, інформацію про договори боржника про зберігання цінностей або надання боржнику в майновий найм (оренду) індивідуального банківського сейфа, що охороняється банком.

Відповідно до п. п. 4, 5 ст. 348 ЦПК України заява про розкриття банківської таємниці має містити, поміж іншого, обґрунтування необхідності та обставини, за яких вимагається розкрити інформацію, що містить банківську таємницю, щодо особи, із зазначенням положень законів, які надають відповідні повноваження, або прав та інтересів, які порушено; обсяги (межі розкриття) інформації, яка містить банківську таємницю, щодо особи та мету її використання.

Встановлено, що метою розкриття банківської таємниці є можливість розпочати і провести документальну планову виїзну перевірку платника податків з питань своєчасності, достовірності, повноти нарахування, сплати податків і зборів, виконання вимог валютного та іншого законодавства правильності нарахування, обчислення та сплати єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування.

Колегія суддів вважає, що звертаючись до суду із заявою, ГУ ДПС в Волинській області не обґрунтувало необхідності розкриття інформації, що містить банківську таємницю, щодо платника податків ТОВ «А-СТАТ», з огляду на наступне.

У п. 12 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30 вересня 2011 року №10 «Про судову практику в цивільних справах про розкриття банками інформації, яка містить банківську таємницю, щодо юридичних та фізичних осіб» роз`яснено, що згідно зі статтею 19 Конституції України органи державної влади, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. У зв`язку із цим у разі, якщо підставою звернення до суду, зокрема, органу державної податкової служби із заявою про розкриття банківської таємниці, є дії порушника податкового законодавства і стосовно таких дій для цих органів відповідними спеціальними законами передбачений спосіб реагування, то суд не має підстав для задоволення заяви. Винятком є обґрунтовані посилання заявника на неможливість вчинення ним дій відповідно до способів реагування, передбачених зазначеними законами. Зокрема, це можуть бути обґрунтовані посилання з поданням відповідних доказів про те, що особа, щодо якої вимагається розкриття банківської таємниці, не знаходиться за місцем своєї реєстрації; підтверджена неможливість вручення повідомлення з копією наказу про проведення документальної перевірки тощо.

ГУ ДПС в Волинській області здійснило два виїзди за юридичною адресою платника податків ТОВ «А-СТАТ» (код ЄДРПОУ 42800531): м.Луцьк, вул. Дубнівська, буд. 22-Б, з метою ознайомлення з направленнями посадових осіб ГУ ДПС у Волинській області від 17 серпня 2021 року та проведення планової документальної перевірки на ТОВ «А-СТАТ» 25 серпня 2021 року та 26 серпня 2021 року.

Окрім актів від 25 серпня 2021 року та від 26 серпня 2021 року заявником не надано жодних інших доказів про вчинення всіх необхідних дій для з`ясування встановлення місцезнаходження ТОВ «А-СТАТ» за його податковою адресою.

Доводи заявника, що керівник підприємства Кравчук С.В. знаходиться у відрядженні за кордоном, а підприємством втрачено документи, про що було повідомлено Луцький відділ поліції та ГУ ДПС у Волинській області, а тому проведення перевірки є неможливим, не є певним обґрунтуванням для розкриття банківської таємниці.

ГУ ДПС в Волинській області не проводило перевірку місця знаходження керівника ТОВ «А-СТАТ» за місцем його реєстрації або проживання, не перевіряло чи дійсно керівник підприємства знаходиться за кордоном, не отримувало дані щодо перетину ним державного кордону на підтвердження вказаної інформації.

Крім того, ГУ ДПС в Волинській області не надало суду даних щодо перевірки інформації про втрату документів підприємства, подання та реєстрації заяви до правоохоронних органів, результатів розгляду заяви.

Відповідно до ч. 2 ст. 350 ЦПК України якщо під час судового розгляду буде встановлено, що заявник вимагає розкрити інформацію, яка містить банківську таємницю, щодо юридичної або фізичної особи без підстав та повноважень, визначених законом, то суд ухвалює рішення про відмову в задоволенні заяви.

Таким чином, оскільки ГУ ДПС в Волинській області не надало даних щодо будь-яких реальних дій з боку ГУ ДПС у Волинській області щодо отримання будь-якої інформації без розкриття банківської таємниці для встановлення підстав для проведення такої перевірки, інформації щодо дій про встановлення місця перебування керівника підприємства ТОВ «А-СТАТ», перевірки даних щодо перебування керівника підприємства за кордоном, перевірки фактів щодо втрати документів ТОВ «А-СТАТ», підстави для задоволення заяви відсутні.

Відповідно ч. 1 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Відповідно до п.п. 3-4 ч.1 ст. 376 ЦПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи, порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

Враховуючи вищевикладені висновки апеляційного суду, місцевим судом було невірно встановлено обставини справи та визначено норми матеріального права, які підлягають застосуванню в даному випадку, тому колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає до задоволення, рішення суду скасуванню, з ухваленням нового судового про відмову в задоволенні позову.

Керуючись ст. 367, 374, 376, 381, 382 ЦПК України, Київський апеляційний суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «А-Стат» задовольнити.

Рішення Шевченківського районного суду м.Києва від 07 лютого 2022 року скасувати та ухвалити нове, яким відмовити в задоволенні заяви Головного управління ДПС у Волинській області про розкриття банком інформації, яка міститься банківську таємницю

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Повний текст постанови складено «11» січня 2022 року.

Головуючий суддя О.І. Сліпченко

Судді: Є.М. Суханова

Л.П. Сушко