Ухвала

від 16.01.2023 по справі 359/5497/20

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

УХВАЛА

16 січня 2023 року місто Київ

Справа № 359/5497/20

Апеляційне провадження № 22-ц/824/2708/2023

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: Желепи О. В. (суддя-доповідач), Кравець В. А., Мазурик О. Ф.

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 10 листопада 2022 року (ухвалене у складі судді Журавського В. В., дата складання повного судового рішення 21 листопада 2022 року)

у справі за позовом акціонерного товариства «Райффайзен Банк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: приватний нотаріус Сумського міського нотаріального округу Марченко Інна Володимирівна, про визнання недійсним договору дарування житлового будинку,

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Ю-Бейс» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , треті особи, які не заявляються самостійних вимог щодо предмета спору: приватний нотаріус Сумського міського нотаріального округу Марченко Інна Володимирівна, приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Іванов Андрій Валерійович, про визнання недійсним договору дарування житлового будинку

ВСТАНОВИВ

Рішенням Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 10 листопада 2022 року позов акціонерного товариства «Райффайзен Банк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: приватний нотаріус Сумського міського нотаріального округу Марченко Інна Володимирівна, про визнання недійсним договору дарування житлового будинку задоволено.

Позов товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Ю-Бейс» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , треті особи, які не заявляються самостійних вимог щодо предмета спору: приватний нотаріус Сумського міського нотаріального округу Марченко Інна Володимирівна, приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Іванов Андрій Валерійович, про визнання недійсним договору дарування житлового будинку задоволено.

Визнанонедійсним договір дарування житлового будинку, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , укладений 20 грудня 2016 року між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , посвідчений приватним нотаріусом Сумського міського нотаріального округу Марченко І.В., зареєстрований в реєстрі за №2717.

Скасуванорішення приватного нотаріуса Сумського міського нотаріального округу Марченко І.В. про державну реєстрацію прав та їх обтяжень №33044336 від 20 грудня 2016 року.

Стягнутоз ОСОБА_2 на користь акціонерного товариства «Райффайзен Банк» витрати на оплату судового збору у розмірі 1051 гривень.

Стягнутоз ОСОБА_3 на користь акціонерного товариства «Райффайзен Банк» витрати на оплату судового збору у розмірі 1051 гривень.

Стягнутоз ОСОБА_2 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Ю-Бейс» витрати на оплату судового збору у розмірі 1135 гривень.

Стягнутоз ОСОБА_3 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Ю-Бейс» витрати на оплату судового збору у розмірі 1135 гривень.

Не погоджуючись з таким рішенням суду ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 21 грудня 2022 року, згідно поштової відмітки, направив на адресу Бориспільського міськрайонного суду Київської області апеляційну скаргу в якій просить скасувати повністю рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 10 листопада 2022 року та в задоволенні позовних вимог АТ «Райффайзен Банк» та ТОВ «Фінансова компанія «Ю-Бейс» - відмовити.

Частиною 2 ст. 359 ЦПК України, питання про відкриття апеляційного провадження у справі вирішується не пізніше п`яти днів з дня надходження апеляційної скарги або заяви про усунення недоліків, поданої у порядку, передбаченому статтею 357 цього Кодексу.

Апеляційна скарга надійшла на адресу Київського апеляційного суду 29 грудня 2022 року та передана судді-доповідачу 30 грудня 2022 року.

У зв`язку з перебуванням судді-доповідача Желепи О. В., суддів Кравець В. А., Мазурик О. Ф. з 02 січня 2023 року по 13 січня 2023 року у відпустці, питання про відкриття апеляційного провадження вирішується після виходу колегії суддів визначеної для розгляду справи з відпустки.

В тексті апеляційної скарги міститься клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, яке обґрунтовано тим, що повне судове рішення отримано представником відповідача 07 грудня 2022 року в приміщені Бориспільського міськрайонного суду Київської області, в матеріалах справи міститься відповідна розписка, що підтверджує вказані обставини.

Відповідно до ч. 1 ст. 354 ЦПК України, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Відповідно до ч. 6 ст. 124 ЦПК України строк не вважається пропущеним, якщо до його закінчення заява, скарга, інші документи чи матеріали або грошові кошти здані на пошту чи передані іншими відповідними засобами зв`язку.

Матеріалами справи підтверджено, що 10 листопада 2022 року у судовому засіданні оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, повне судове рішення складено 21 листопада 2022 року, таким чином останнім днем на подання апеляційної скарги є 21 грудня 2022 року.

Апеляційну скаргу направлено засобами поштового зв`язку 21 грудня 2022 року, тобто в строк передбачений ст. 354 ЦПК України.

Таким чином, враховуючи вище викладене, строк на апеляційне оскарження не пропущено, а тому клопотання не підлягає розгляду.

Апеляційна скарга відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановлених ст.356 ЦПК України, подана та підписана представником відповідача повноваження якого підтверджено.

Судовий збір сплачено відповідно до ст. 4 ЗУ «Про судовий збір».

Перешкод для відкриття апеляційного провадження апеляційним судом не встановлено.

Підстав, передбачених ст. 358 ЦПК України для відмови у відкритті апеляційного провадження не встановлено.

Згідно ч.1 ст. 359 ЦПК України, про відкриття апеляційного провадження у справі суд апеляційної інстанції постановляє ухвалу.

Враховуючи вище наведені обставини, провадження у справі необхідно відкрити.

Керуючись ст. 352,354-361 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 10 листопада 2022 року.

Копію ухвали про відкриття провадження та копію апеляційної скарги з додатками надіслати учасникам справи і встановити строк для подачі ними відзиву на апеляційну скаргу в 5-ти денний строк з моменту отримання даної ухвали.

Роз`яснити учасникам справи, що до відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи (ч. 4 ст. 360 ЦПК України).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:О. В. Желепа В. А. Кравець О. Ф. Мазурик