Ухвала

від 16.01.2023 по справі 359/1043/21

БОРИСПІЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 359/1043/21

Провадження № 2-зз/359/2/23

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 січня 2023 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді Семенюти О.Ю.,

за участю секретаря судового засідання Моргушко Л.В.,

розглянувши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 в особі представника заявника - адвоката Лук`янової Наталії Миколаївни про скасування заходів забезпечення позову,-

встановив:

11.01.2023 року до Бориспільського міськрайонного суду Київської області надійшла заява ОСОБА_1 в особі представника-адвоката Лук`янової Н.М. про скасування заходів забезпечення позову, у якій просить скасувати заходи забезпечення позову, вжиті судом на підставі ухвали Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 18.02.2021 року даній справі, якою накладено арешт на квартиру, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 , що зареєстрована на праві власності на ім`я ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та проживаючого: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 , і знаходиться в нього або в інших осіб.

В обґрунтуваннязаяви зазначили,що з метою захисту порушеного права власності на єдине житло звернулися до Бориспільського міськрайонного суду Київської області з позовом про визнання договору купівлі-продажу однокімнатної квартири недійсним. 18.02.2021 року Бориспільським міськрайонним судом Київської області було винесено ухвалу про задоволення заяви позивачки ОСОБА_1 у даній цивільній справі про забезпечення позову, якою суд наклав арешт на квартиру АДРЕСА_3 та допустив дану ухвалу до негайного виконання. Вказують, що на даний час між сторонами даного спору було досягнуто згоди щодо позасудового врегулювання спору, якою погодили, що добровільно розривають оспорюваний правочин - договір купівлі-продажу квартири шляхом підписання відповідної угоди, яка посвідчується нотаріально. При цьому, позивачі як продавці за наслідками розірвання договору повертають відповідачу грошові кошти отриманні після підписання оспорюваного правочину. На підтвердження таких домовленостей, представниками сторін було підписано договір про наміри, який має силу попереднього договору. Проте, єдиною перешкодою для добровільного розірвання оспорюваного правочину між сторонами є наявність обтяження у вигляді арешту майна - квартири АДРЕСА_3 . Одночасно зазначають, що укладення та нотаріальне посвідчення договору про розірвання договору купівлі-продажу квартири АДРЕСА_3 від 27.04.2018 року буде підставою для закриття провадження у цивільній справі за позовом про визнання договору купівлі-продажу однокімнатної квартири недійсним, через відсутність предмету спору.

Заявник та представник заявника в судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце слухання справи були повідомлені належним чином. У заяві про скасування заходів забезпечення позову просили розглянути заяву без участі позивача та її представника.

Інші учасники про час та місце розгляду заяви також повідомлялися належним чином, про причини неявки суд не повідомили.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 158 ЦПК України, суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Згідно ч. 4 ст. 158 ЦПК України, за результатами розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, постановлюється ухвала.

Як встановлено, у провадженні Бориспільського міськрайонного суду Київської області перебуває цивільна справа № 359/1043/21 за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_3 до ОСОБА_2 ,третя особа,яка незаявляє самостійнихвимог настороні відповідача:Товариство зобмеженою відповідальністю«Кредофінанс»,про визнаннядоговору купівлі-продажуквартири недійсним.

У межах розгляду даної справи, ухвалою від 18.02.2021 року задоволено заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову та накладено арешт на квартиру, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 , що зареєстрована на праві власності на ім`я ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 .

Судом встановлено, що на даний час між сторонами ОСОБА_1 , ОСОБА_3 та ОСОБА_2 досягнуто згоди щодо позасудового врегулювання спору. Ця обставина підтверджується копією договору про розірвання договору купівлі-продажу квартири( попередній договір), укладеного 11 січня 2023 року між представником ОСОБА_1 та ОСОБА_3 -адвокатом Лук`яновою Н.М., з одного боку, та представником ОСОБА_2 - адвокатом Гурез І.О., з іншого боку.

За умовами вказаного договору, сторони погодили, що добровільно розривають оспорюваний правочин- договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_3 , укладений 27.04.2018, шляхом підписання відповідної угоди, яка посвідчується нотаріально. При цьому, позивачі як продавці за наслідками розірвання договору повертають відповідачу грошові кошти отриманні після підписання оспорюваного правочину.

Однак вжитий захід забезпечення позову перешкоджає добровільному розірванню оспорюваного правочину - договору купівлі-продажу квартири АДРЕСА_3 , укладеного 27.04.2018.

Відповідно до роз`яснень, які містяться в п. 10 Постанови Пленуму Верховного Суду України №9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову»,заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті. Зважаючи на це, суд при задоволенні позову не вправі скасовувати вжиті заходи до виконання рішення або зміни способу його виконання, за винятком випадків, коли потреба в забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились обставини, що зумовили його застосування.

Отже, заходи забезпечення позову скасовуються судом, який їх застосував, якщо відпали підстави, з якими закон пов`язує можливість застосування таких заходів.

З огляду на викладене суд вважає, що з метою добровільного врегулювання спору допустимо скасувати захід забезпечення позову, вжитий на підставі ухвали Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 18 лютого 2021 року.

Керуючись ст.. ст.. 158, 258- 261, 353- 355 ЦПК України, суд

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 в особі представника заявника - адвоката Лук`янової Наталії Миколаївни про скасуваннязаходів забезпеченняпозову задовольнити.

Скасувати заходизабезпечення позову,вжиті судомна підставіухвали Бориспільськогоміськрайонного судуКиївської областівід 18.02.2021року по цивільнійсправі №359/1043/21за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_3 до ОСОБА_2 ,третя особа,яка незаявляє самостійнихвимог настороні відповідача:Товариство зобмеженою відповідальністю«Кредофінанс»,про визнаннядоговору купівлі-продажуквартири недійсним,у виглядінакладення арештуна квартируза адресою: АДРЕСА_1 ,яка належитьна правіприватної власності ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_4 .

Ухвала суду набирає законної сили в порядку, визначеному ст.261 ЦПК України.

Ухвала суду може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня оголошення судового рішення.

Суддя О.Ю. Семенюта