Ухвала

від 18.01.2023 по справі 340/727/15-ц

ВЕРХОВИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 340/727/15-ц

Провадження № 6/938/2/23

УХВАЛА

про заміну сторони виконавчого провадження

18 січня 2023 року селище Верховина

Верховинський районний суд Івано-Франківськоїобласті у складі:

головуючої судді Чекан Н.М.

з участю секретаря судового засідання Ласкурійчук С.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «5НТ» (далі ТзОВ «5НТ») про заміну стягувача у виконавчому провадженні №67530352 у справі №340/727/15-ц за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення завданих збитків внаслідок неповернення майна згідно договору позички №1/04/13 від 24.04.2013 року та договору №1-10-14 на відповідальне зберігання від 09.10.2014 року, а також за зустрічною позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання недійсним договору №1 про врегулювання взаємовідносин від 14.07.2015 року та стягнення з ОСОБА_1 1486810 гривень,-

ВСТАНОВИВ:

ТзОВ «5-НТ» звернулося до суду зі заявою про заміну сторони у виконавчому провадженні №67530352, а саме у справі №340/727/15-ц за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення завданих збитків внаслідок неповернення майна згідно договору позички №1/04/13 від 24.04.2013 року та договору №1-10-14 на відповідальне зберігання від 09.10.2014 року, а також за зустрічною позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання недійсним договору №1 про врегулювання взаємовідносин від 14.07.2015 року та стягнення з ОСОБА_1 1486810 гривень, зі стягувача ОСОБА_1 на правонаступника ТзОВ «5НТ».

Заявлені вимоги обґрунтовані тим, що рішенням Верховинського районного суду Івано-Франківської області від 06.09.2016 року в справі №340/727/15-ц стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 145632 гривень за договором позички №1/04/13 від 24.04.2013 року та 269135 гривень за договором №1/10/14 відповідального зберігання від 09.10.2014 року. Надалі Верховинським районним судом Івано-Франківської області 12.12.2018 року видано виконавчий лист №340/727/15. Постановою державного виконавця Верховинського відділу державної виконавчої служби у Верховинському районі Івано-Франківської області Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) Жиколяк М.В. відкрито виконавче провадження щодо виконання виконавчого листа №340/727/15 від 12.12.2018 року, виданого Верховинським районним судом Івано-Франківської області. У подальшому 26.08.2022 року між ОСОБА_1 та ТзОВ «5HT» укладено Договір №26/08/22-1 про відступлення права вимоги, за умовами якого TOB «5HT» набуло Право вимоги щодо стягнення з ОСОБА_3 заборгованості за договором позички № 1/04/13 від 24.04.2013р. та за договором відповідального зберігання № 1-10-14 від 09.10.2014 року. Враховуючи вищевказане є підстави для заміни строни виконавчого провадження зі стягувача ОСОБА_1 на правонаступника ТзОВ «5НТ».

Ухвалою суду від 02.12.2022 року заяву прийнято до свого провадження та призначено до розгляду на 09.12.2022 року о 09.00 год.

Судовий розгляд 09.12.2022 року відкладено на 27.12.2022 року з зв`язку з відсутністю у суду відомостей про належне повідомлення учасників провадження про розгляд справи, в тому числі боржника.

27.12.2022 року розгляд справи відкладено на 18.01.2023 року в зв`язку із зайнятістю судді в іншому провадженні та відсутністю у суду відомостей про належне повідомлення учасників провадження про розгляд справи, зокрема боржника (а.с.188 т.3).

Представник заявника ТзОВ «5НТ» у судове засідання 18.01.2023 року не з`явився, в телефонному режимі повідомив, що зайнятий в іншій справі, просив вказану заяву розглядати у його відсутністі та задоволити її з підстав наведених у ній.

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, зокрема судову повістку на 27.12.2022 року отримав 22.12.2022 року (а.с.200 т.3), судову повістку на 18.01.2023 року отримав 16.01.2023 (а.с.204 т.3), про причини неявки суд не повідомив, заяв чи клопотань до суду не подав.

ОСОБА_2 у судове засідання не з`явився, про дату час та місце розгляду справи повідомлений належним чином шляхом опублікування оголошення на офіційному сайті судової влади України (а.с.203 т.3) та шляхом отримання 12.01.2023 року судової повістки на 18.01.2023 року (а.с.201 т.3), судову повістку на 27.12.2022 отримав 25.12.2022 року (а.с.200 т.3), яка до суду повернулася 05.01.2023 року, про причини неявки суд не повідомив.

Верховинський відділ ДВС у Верховинському районі Івано-Франківської області явку представника до суду не забезпечив, про дату час та місце розгляду справи повідомлено належним чином (а.с. 187, 199 т.3), від представника поступило клопотання про розгляд справи за їх відсутності (а.с. 191, 202 т.3).

Неявка учасників справи не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження згідно з ч. 3ст.442 ЦПК України.

Згідно з ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд повно та всебічно з`ясувавши обставини справи, безпосередньо дослідивши наявні докази у справі та наддавши їм оцінку, прийшов до висновку про задоволення вимог заяви з таких підстав.

Встановлено, що рішенням Верховинського районного суду Івано-Франківської області від 06.09.2016 року в справі №340/727/15-ц стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 145632 гривень за договором позички №1/04/13 від 24.04.2013 року та 269135 гривень за договором №1/10/14 відповідального зберігання від 09.10.2014 року, а всього 414767 гривень(а.с.189-198 т.2).

Ухвалою апеляційного суду Івано-Франківської області від 06.02.2017 року та ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 04.09.2017 року вищевказане рішення Верховинського районного суду залишено без змін (а.с.1164-170, 240-244 т.2).

Надалі Верховинським районним судом Івано-Франківської області 12.12.2018 року видано виконавчий лист №340/727/15 (а.с.24 т.3).

У подальшому 26.08.2022 року між ОСОБА_1 та ТзОВ «5HT» було укладено Договір №26/08/22-1 про відступлення права вимоги за умовами якого TзOB «5HT» набуло Право вимоги щодо стягнення з ОСОБА_4 заборгованості за договором позички № 1/04/13 від 24.04.2013р. та за договором відповідального зберігання № 1-10-14 від 09.10.2014 року (а.с.170-177 т.3).

У п.1 ч.1 ст. 512 ЦК України) передбачено, що кредитор у зобов`язанніможе бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншійособі за правочином (відступлення права вимоги). До нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, щоіснували на момент переходу цих прав, якщоінше не встановлено договором або законом (ч.1ст. 514 ЦК України). Заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом (ч.1ст. 516 ЦК України).

Наявність судового рішення про задоволення вимог кредитора, яке не виконане боржником, не припиняє зобов`язальних правовідносин сторін. Зміна кредитора в зобов`язанні шляхом відступлення права вимоги із зазначенням у договорі обсягу зобов`язання, яке передається на стадії виконання судового рішення, не обмежує цивільних прав учасників спірних правовідносин. У зв`язку із заміною кредитора в зобов`язанні саме зобов`язання зберігається цілком і повністю, змінюється лише його суб`єктний склад у частині кредитора.

Таким чином, на даний момент всі права стягувача ОСОБА_1 до боржника

ОСОБА_2 на підставі виконавчого листа, виданого Верховинським районним судом у справі №340/727/15-ц, належать ТзОВ «5HT».

Згідно зі ч. 5ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження»у разі вибуття одніє її з сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Відповідно до ч. 1 ст. 442 ЦПК України,у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону правонаступником.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 08.02.2022 року в справі № 2-7763/10, провадження № 14-197 цс 21, розглядаючи питання заміни сторони виконавчого провадження, зазначила про те, що на стадії виконавчого провадження як на завершальній стадії судового провадження можлива заміна сторони виконавчого провадження правонаступникомза наявності відкритого виконавчого провадження.Якщо ж виконавче провадження не закінчене, але виконавчий документ був повернутий стягувачу без виконання, у його правонаступника є можливість отримати право на повторне звернення з виконавчим документом до виконання за умови дотримання строків звернення виконавчого документа до виконання. Якщо ці строки пропущені, то разом з питанням процесуального правонаступництва заявник повинен звернутися з заявою про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання. За відсутності підстав для поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання відсутні і підстави для процесуального правонаступництва.

Судом встановлено, що на час розгляду даної справи у Верховинському відділі Державної виконавчої служби у Верховинському районі Івано-Франківської області перебуває на виконанні виконавче провадження №67530352,яке відкрите16.11.2021року,у якомуборжником є ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,а стягувачем ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (а.с.193 т.3).

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 15 ЗУ "Про виконавче провадження", ст. 442 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «5-НТ» про заміну стягувача у виконавчому провадженні №67530352 у справі №340/727/15-ц задовольнити.

Замінити стягувача з ОСОБА_1 на Товариство з обмеженою відповідальністю «5-НТ» у виконавчому провадженні №67530352 у справі №340/727/15-ц за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення завданих збитків внаслідок неповернення майна згідно договору позички №1/04/13 від 24.04.2013 року та договору №1-10-14 на відповідальне зберігання від 09.10.2014 року, а також за зустрічною позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання недійсним договору №1 про врегулювання взаємовідносин від 14.07.2015 року та стягнення з ОСОБА_1 1486810 гривень.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Івано-Франківського апеляційного суду через Верховинський районний суд Івано-Франківської області.

Учасник справи, якому ухвала не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали.

Суддя Наталія ЧЕКАН