Ухвала

від 22.04.2020 по справі 340/727/15-ц

ВЕРХОВИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа№340/727/15-ц

Провадження № 2-з/938/3/20

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 квітня 2020 року селище Верховина, Верховинський район, Івано-Франківська область

Верховинський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого судді Бучинського А.Б.,

з участю секретаря судового засідання Ласкурійчук С.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за клопотанням ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову, -

в с т а н о в и в:

заявник звернувся із клопотанням про скасування заходів забезпечення позову ОСОБА_2 , що вжиті ухвалою Верховинського районного суду Івано-Франківської області від 07.12.2015 по справі №340/727/15-ц в частині заборони на відчуження автомобіля марки Нісан НАВАРА, кузов vskcvnd40u0278262, номерний знак НОМЕР_1 .

Клопотання мотивує тим, що рішенням Верховинського районного суду від 06.09.2016 позов ОСОБА_2 задоволено, справа перебуває на стадії виконання рішення суду. В той же час, на момент постановлення ухвали суду про забезпечення позову, транспортний засіб Нісан НАВАРА, кузов vskcvnd40u0278262, номерний знак НОМЕР_1 не належав відповідачу ОСОБА_1 , а перебував у власності третьої особи, яка не являється стороною по справі, ОСОБА_3 , а тому накладення заборони на відчуження майна, що належить такій особі на праві власності, є незаконним.

Позивачем по справі ОСОБА_2 подано до суду заперечення на заяву про скасування заходів забезпечення позову, яку мотивує тим, що рішення суду на даний час невиконано, виконавчий лист повернуто без виконання у зв`язку із відсутністю майна. Крім того, власник майна ОСОБА_3 не позбавлений права на звернення до суду з відповідною позовною заявою у порядку та у спосіб встановлений законом. В задоволенні заяви просить відмовити.

Учасники судового розгляду в судове засідання не з`явилися, про розгляд справи повідомлялися у встановленому законом порядку. А тому, враховуючи положення ч.2 ст.158 ЦПК України, зокрема в частині визначених строків розгляду такого клопотання, суд вважає за можливе здійснити розгляд клопотання у їх відсутності та без здійснення фіксації судового процесу за допомогою звукозаписувальних технічних засобів.

Дослідивши клопотання, оглянувши матеріали справи, суд відмовляє в задоволенні клопотання з таких підстав.

Згідно ст.158 ЦПК України, суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи. У разі ухвалення судом рішення про задоволення позову заходи забезпечення позову продовжують діяти протягом дев`яноста днів з дня набрання вказаним рішенням законної сили або можуть бути скасовані за вмотивованим клопотанням учасника справи. Якщо протягом вказаного строку за заявою позивача (стягувача) буде відкрито виконавче провадження, вказані заходи забезпечення позову діють до повного виконання судового рішення.

Згідно п. 10 постанови Пленуму Верховного Суду України Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову від 22.12.2006 № 9 заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті. Зважаючи на це, суд при задоволенні позову не вправі скасовувати вжиті заходи до виконання рішення або зміни способу його виконання, за винятком випадків, коли потреба в забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились обставини, що зумовили його застосування.

Як вбачається з матеріалів цивільної справи №340/727/15-ц, ухвалою Верховинського районного суду Івано-Франківської області від 07.12.2015, задоволено заяву ОСОБА_2 , та вжито заходи забезпечення позову шляхом накладення заборони відчуження на: автомобіль Нісан НАВАРА, кузов vskcvnd40u0278262, номерний знак НОМЕР_1 , та автомобіль Рено ТРАФІК, кузов №vflflbcb66y119773, номерний знак НОМЕР_2 , що належать ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_3 ) на праві власності.

Рішенням Верховинського районного суду Івано-Франківської області від 06.09.2016, залишеного без змін ухвалою апеляційного суду Івано-Франківської області від 06.02.2017 та ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 04.09.2017, уточнені позовні вимоги ОСОБА_2 задоволено, стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 145632 грн. за договором позички № 1/04/13 від 24.04.2013 року та 269 135,00 грн. за договором відповідального зберігання укладеного за № 1/10/14 від 09.10.2014 року, а всього 414767,00 грн. та понесені судові витрати в сумі 4423,27 грн. В задоволенні зустрічного позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсним договору про врегулювання взаємовідносин та стягнення 1 486 810 грн. відмовлено. При цьому судовими рішеннями вжиті заходи забезпечення позову на підставі ухвали Верховинського районного суду Івано-Франківської області від 07.12.2015 скасовані не були.

12 грудня 2018 року на виконання рішення суду Верховинським районним судом видано по справі виконавчий лист.

Згідно постанови про повернення виконавчого документа стягувачу ВП №58595046 від 24.12.2019, виконавчий лист №340/727/15-ц виданий 12.12.2018 Верховинським районним судом Івано-Франківської області повернуто стягувачу на підставі п.2 ч.1 ст.37 Закону України "Про виконавче провадження", а саме у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернено стягнення, а здійснені виконавцем відповідно до цього Закону заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними.

На підставі заяви стягувача ОСОБА_2 про примусове виконання рішення, 02.04.2020 старшим державним виконавцем Верховинського районного відділу державної виконавчої служби Південно-Західного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м.Івано-Франківськ) Томащук А.Я. відкрито виконавче провадження ВП №61701768, з виконання виконавчого листа №340/727/15-ц виданого 12.12.2018 Верховинським районним судом Івано-Франківської області. На даний час виконавче провадження не завершено.

З врахуванням наведеного, оскільки на даний час рішення суду не виконано, заявником не наведено обставин за яких потреба в забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились обставини, що зумовили застосування таких заходів забезпечення позову, а тому в задоволенні заяви слід відмовити.

При цьому, суд не враховує посилання заявника на те, що ухвала Верховинського районного суду Івано-Франківської області від 07.12.2015 про забезпечення позову є необгрунтованою та незаконною, оскільки Верховинський районний суд як суд першої інстанції не наділений повноваженням щодо перегляду рішень прийнятих цим же судом, оскільки перегляд таких рішень здійснюється апеляційним судом.

Керуючись ст. 158 ЦПК України, -

п о с т а н о в и в:

в задоволенні заяви ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову вжиті ухвалою Верховинського районного суду від 07.12.2015 в частині заборони на відчуження автомобіля Нісан НАВАРА, кузов vskcvnd40u0278262, номерний знак НОМЕР_1 , відмовити за її безпідставністю.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення суддею, однак може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги до Івано-Франківського апеляційного суду через Верховинський районний суд Івано-Франківської області або безпосередньо до Івано-Франківського апеляційного суду.

Суддя: Бучинський А.Б.