Ухвала

від 09.01.2023 по справі 405/90/23

ЛЕНІНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КІРОВОГРАДА

Справа № 405/90/23

провадження № 1-кс/405/50/23

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.01.2023 м. Кропивницький

Слідчий суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , з участю слідчого ОСОБА_3 , захисника підозрюваного ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 , розглянув у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого відділу розслідування ОТЗ СУ ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 42022120000000117 від 25.07.2022, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

До Ленінського районного суду м. Кіровограда надійшло клопотаннястаршого слідчого відділу розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_3 про арешт майна.

В обґрунтування клопотання слідчий зазначив, що слідчим відділом розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУНП в Кіровоградській області проводиться досудове розслідування за матеріалами кримінального провадження № 42022120000000117 від 25.07.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

Під час проведення досудового розслідування за матеріалами даного кримінального провадження встановлено, що ОСОБА_4 , відповідно до Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», на підставі рішення Пантаївської селищної ради № 2 від 07.12.2020 та результатів виборів Пантаївського селищного голови Пантаївської селищної ради Олександрійського району Кіровоградської області, обраний та перебуває на посаді Пантаївського селищного голови.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_6 , будучи фізичною особою-підприємцем, співзасновником ТОВ «ДАРСОФ ГРУП», здійснював підприємницьку діяльність в Харківській області. У зв`язку зі збройною агресією Російської Федерації проти України, починаючи з 24.02.2022, ОСОБА_6 був вимушений тимчасово виїхати з м. Харків. В кінці червня 2022 року, останній вирішив продовжити здійснення підприємницької діяльності на території Кіровоградської області, тому в нього виникла необхідність в отриманні в оренду земельних ділянок на території Пантаївської громади для ведення товарного сільськогосподарського виробництва.

Так, приблизно у період з 20 по 21 червня 2022 року ОСОБА_6 особисто приїхав до адміністративної будівлі Пантаївської селищної ради Олександрійського району Кіровоградської області для зустрічі з головою ОТГ ОСОБА_4 та обговорення питання щодо можливості пошуку та взяття земельної ділянки в оренду.

В цей час, у ОСОБА_4 виник злочинний умисел спрямований на одержання неправомірної вигоди від ОСОБА_6 для власного незаконного матеріального збагачення. За основу злочинної діяльності ОСОБА_4 взяв наступну злочинну схему, яка передбачала створення умов для реалізації протиправних намірів, а саме одержання неправомірної вигоди у вигляді грошових коштів для себе за передачу в оренду декількох земельних ділянок.

Так, в жовтні 2022 року ОСОБА_4 , реалізовуючи свій злочинний умисел, висловив ОСОБА_6 пропозицію щодо надання в оренду декількох земельних ділянок, цільове призначення яких визначене як «для ведення товарного сільськогосподарського виробництва», які можуть бути надані ОСОБА_6 за рішенням Пантаївської селищної ради. Однак, останній наголосів, що гарантувати позитивне вирішення даного питання може лише за умови надання йому грошових коштів в сумі 50 доларів за 1 га землі. ОСОБА_6 вимушений був погодитися на таку вимогу ОСОБА_4 .

В подальшому, рішенням Пантаївської селищної ради №492 від 16.11.2022 ТОВ «Агрогруп Олександрія» було передано в оренду земельні ділянки: площею 72,6248 га, кадастровий номер 3522281200:02:000:8008 та площею 19,9999 га, кадастровий номер 3520381300:02:000:0690. Другим пунктом даного рішення, Пантаївському селищному голові ОСОБА_4 доручено укладення договорів оренди вказаних земельних ділянок.

Таким чином, 18.11.2022 було укладено 2 (два) договори оренди вищевказаних земельних ділянок між власником землі: Пантаївською селищною радою Олександрійського району Кіровоградської області в особі селищного голови ОСОБА_4 з одного боку і орендарем - ТОВ «Агрогруп Олександрія» в особі директора ОСОБА_7 з другого боку. Право власності на обидві вищевказані земельні ділянки було зареєстровано 15.12.2022 відповідні документи ОСОБА_7 за вказівкою ОСОБА_6 отримав особисто.

Згодом, 16.12.2022 року близько 15 год. 00 хв., ОСОБА_6 приїхав в службовий кабінет Пантаївського селищного голови ОСОБА_4 ,що знаходитьсяв приміщенніПантаївської селищноїради,за адресою: Кіровоградська область, Олександрійський район, с. Пантаївка, вул. Миру, буд.7, де зустрівся з останнім та передав йому частину грошових коштів в розмірі 3000 (три тисячі) доларів США в якості неправомірної вигоди за вирішення питання про надання йому земельних ділянок в оренду. В ході подальшої розмови між ОСОБА_6 та ОСОБА_4 було домовлено, що ОСОБА_6 решту коштів в сумі 1700 (одну тисячу сімсот) доларів США за отримані земельні ділянки, надасть при наступній зустрічі.

В подальшому,05.01.2023о 16год.20хв.в м.Олександрія Кіровоградськоїобласті уприміщенні кав`ярні піцерії«Scoriniсімейна» ОСОБА_6 передав,а ОСОБА_4 отримав раніше обумовлену суму грошових коштів у розмірі 1700 (одна тисяча сімсот) доларів США, в якості неправомірної вигоди за вирішенняпитання пронадання ОСОБА_6 двох земельних ділянок комунальної власності, сільськогосподарського призначення, для ведення товарного сільськогосподарського виробництва.

Після одержаннянеправомірної вигодиу виглядігрошових коштів,05.01.2023о 16год.38хв. Пантаївського селищного голову ОСОБА_4 було викрито у вчиненні кримінального правопорушення та затримано в порядку ст. 208 КПК України працівниками правоохоронного органу.

Після чого, 06.01.2023 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, тобто одержання службовою особою, яка займає відповідальне становище неправомірної вигоди для себе за вчинення в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду будь-якої дії з використанням наданої їй влади чи службового становища.

Після затримання ОСОБА_4 працівниками слідчого управління ГУНП в Кіровоградській області був проведений особистий обшук речей затриманого ОСОБА_4 . Так, в присутності адвоката затриманого ОСОБА_4 , було виявлено та вилучено -17(сімнадцять) грошових купюр номіналом кожна 100 (сто) доларів США, із серійними номерами: FH23692685A, HB29165964I, KC16545328A, FL77158335A, KB42232540J, PE35979756C, FD14709996A, KL16689638D, HB35764047L, FC06472878A, MB15129374S, KB17050861F, HS21752601A, HB95263763B, HF64139543E, MF68631295B, PB82859342L; пластикова картка «Приватбанк» НОМЕР_1 ; мобільний телефон марки «Redmi» із сім-карткою НОМЕР_2 ; мобільний телефон марки «НОКІА» із сім-карткою НОМЕР_3 ; мобільний телефон марки «Сігма».

Виявлені грошові кошти використовувалися під час проведення негласних слідчих (розшукових) дій у вигляді контролю за вчиненням злочину у формі спеціального експерименту. Згодом, 05.01.2023 проведено огляд вилучених грошових коштів та предметів про що складено відповідний протокол та визнано їх речовими доказами. Виявлені та вилучені гроші та предмети під час обшуку, а згодом і оглянуті в рамках даного кримінального провадження є тимчасово вилученим майном.

В судовому засіданні слідчий клопотання підтримав за викладених в ньому підстав, просив задовольнити.

Захисник підозрюваного ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_5 в судовому засіданні не заперечував проти накладення арешту на грошові кошти та телефон, заперечував проти накладення арешту на банківську картку, зазначивши, що на неї надходять соціальні виплати та пенсія, ця банківська картка не має жодного значення для кримінального провадження.

Повно та всебічно дослідивши клопотання та надані до нього матеріали, включаючи витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань, у рамках якого було подане клопотання, слідчий суддя дійшов до наступних висновків.

Клопотання про арешт майна відповідає вимогам ст.171 КПК України.

Встановлено, що у слідчим відділом розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУНП в Кіровоградській області проводиться досудове розслідування за матеріалами кримінального провадження № 42022120000000117 від 25.07.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

Під час проведення досудового розслідування за матеріалами даного кримінального провадження встановлено, що ОСОБА_4 , відповідно до Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», на підставі рішення Пантаївської селищної ради № 2 від 07.12.2020 та результатів виборів Пантаївського селищного голови Пантаївської селищної ради Олександрійського району Кіровоградської області, обраний та перебуває на посаді Пантаївського селищного голови.

06.01.2023 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, тобто одержання службовою особою, яка займає відповідальне становище неправомірної вигоди для себе за вчинення в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду будь-якої дії з використанням наданої їй влади чи службового становища.

Після затримання ОСОБА_4 працівниками слідчого управління ГУНП в Кіровоградській області був проведений особистий обшук речей затриманого ОСОБА_4 . Так, в присутності адвоката затриманого ОСОБА_4 , було виявлено та вилучено -17(сімнадцять) грошових купюр номіналом кожна 100 (сто) доларів США, із серійними номерами: FH23692685A, HB29165964I, KC16545328A, FL77158335A, KB42232540J, PE35979756C, FD14709996A, KL16689638D, HB35764047L, FC06472878A, MB15129374S, KB17050861F, HS21752601A, HB95263763B, HF64139543E, MF68631295B, PB82859342L; пластикова картка «Приватбанк» НОМЕР_1 ; мобільний телефон марки «Redmi» із сім-карткою НОМЕР_2 ; мобільний телефон марки «НОКІА» із сім-карткою НОМЕР_3 ; мобільний телефон марки «Сігма».

Постановою слідчого від 06.01.2023 зазначене майно визнано речовими доказами у кримінальному провадженні.

Відповідно до ч.1 ст.41 Конституції України кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності, право власності є непорушним (ч.3 ст.41 Конституції України).

Статтею 2 КПК України передбачено, що завданням кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження.

Згідно ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Відповідно до п.п. 1, 3 ч. 2 ст. 167 КПК України тимчасово вилучене майно може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберігали на собі його сліди, а також є предметом кримінального правопорушення.

Судом встановлено та слідчим доведено, що є сукупність підстав та розумних підозр вважати, що вилучені речі, а саме, 17(сімнадцять) грошових купюр номіналом кожна 100 (сто) доларів США, із серійними номерами: FH23692685A, HB29165964I, KC16545328A, FL77158335A, KB42232540J, PE35979756C, FD14709996A, KL16689638D, HB35764047L, FC06472878A, MB15129374S, KB17050861F, HS21752601A, HB95263763B, HF64139543E, MF68631295B, PB82859342L; мобільний телефон марки «Redmi» із сім-карткою НОМЕР_2 ; мобільний телефон марки «НОКІА» із сім-карткою НОМЕР_3 ; мобільний телефон марки «Сігма», використовувались для вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди та можуть бути використані в якості доказів у кримінальному провадженні.

Згідно із п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Відповідно до ч.3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Клопотання про арешт майна слідчим обґрунтовано тим, що тимчасово вилучені речі, документи, які перелічені вище, є речовим доказом, що відповідають вимогам ст. 98 КПК України.

Матеріалами клопотаннядоведено,що вчиненокримінальне правопорушення,зазначені уклопотанні речі,документи,на якіслідчий проситьнакласти арешт,відповідають критеріям,що передбаченіст.98КПК України,можуть бутивикористані якдоказ фактучи обставин,що встановлюютьсяпід часкримінального провадження, зокрема, для встановлення кола осіб, які можуть бути причетні до вчинення злочину, дані про номери мобільних телефонів, використані під час вчинення злочину, зв`язки між особами, причетними до вчинення злочину,а незастосуванняарешту майнаможе призвестидо йоговтрати,пошкодження абонастання іншихнаслідків,які можутьперешкодити кримінальномупровадженню.

З урахуванням доведеності слідчим правової підстави арешту майна, можливості використання майна, а саме: 17(сімнадцять) грошових купюр номіналом кожна 100 (сто) доларів США, із серійними номерами: FH23692685A, HB29165964I, KC16545328A, FL77158335A, KB42232540J, PE35979756C, FD14709996A, KL16689638D, HB35764047L, FC06472878A, MB15129374S, KB17050861F, HS21752601A, HB95263763B, HF64139543E, MF68631295B, PB82859342L; мобільний телефон марки «Redmi» із сім-карткою НОМЕР_2 ; мобільний телефон марки «НОКІА» із сім-карткою НОМЕР_3 ; мобільний телефон марки «Сігма», як доказу у кримінальному провадженні, розумності та співрозмірності обмеження права власності завданням кримінального провадження, слідчий суддя дійшов висновку про те, що клопотання слідчого про арешту майна в цій частині підлягає задоволенню.

Водночас, не підлягає задоволенню клопотання в частині накладення арешту на банківську картку «Приватбанк» НОМЕР_1 , оскільки сама по собі банківська картка не може мати доказового значення у кримінальному провадженні, оскільки є засобом для зняття готівкових грошей з карткового рахунку, та як пояснив захисник відкрита його підзахисним для отримання соціальної допомоги та пенсії, до якого, в свою чергу, слідчий може отримати тимчасовий доступ в порядку, встановленому КПК України, тому, в частині накладення арешту на зазначену банківську картку слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 98, 131, 132, 167, 168, 170-175, 309, 395 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання старшого слідчого відділу розслідування ОТЗ СУ ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_3 про арешт майна задовольнити частково.

Накласти арешт на тимчасово вилучене майно під час особистого обшуку 05.01.2023 ОСОБА_4 , а саме: 17 (сімнадцять) грошових купюр номіналом кожна 100 (сто) доларів США, із серійними номерами: FH23692685A, HB29165964I, KC16545328A, FL77158335A, KB42232540J, PE35979756C, FD14709996A, KL16689638D, HB35764047L, FC06472878A, MB15129374S, KB17050861F, HS21752601A, HB95263763B, HF64139543E, MF68631295B, PB82859342L; мобільний телефон марки «Redmi» із сім-карткою НОМЕР_2 ; мобільний телефон марки «НОКІА» із сім-карткою НОМЕР_3 ; мобільний телефон марки «Сігма».

У накладенні арешту на тимчасово вилучене майно під час особистого обшуку 05.01.2023 ОСОБА_4 , а саме: пластикову картку «Приватбанк» НОМЕР_1 відмовити.

Копію ухвали суду негайно після її постановлення вручити слідчому, захиснику підозрюваного.

Відповідно до ст. 175 КПК України, ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.

Відповідно до ч. 3 ст. 173 КПК України, часткове задоволення клопотання про арешт майна тягне за собою негайне повернення особі частини тимчасово вилученого майна.

Роз`яснити, що згідно ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

На ухвалу слідчого судді може бути подана апеляційна скарга протягом п`яти днів з дня її проголошення безпосередньо до Кропивницького апеляційного суду.

Слідчий суддя ОСОБА_8