Ухвала

від 16.01.2023 по справі 520/5081/19

КАСАЦІЙНИЙ ЦИВІЛЬНИЙ СУД ВЕРХОВНОГО СУДУ

Ухвала

16 січня 2023 року

м. Київ

справа № 520/5081/19

провадження № 61-384ск23

Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду:

Сердюка В. В. (суддя-доповідач), Мартєва С. Ю., Фаловської І. М.,

розглянув касаційну скаргу заступника керівника Одеської обласної прокуратури в інтересах держави в особі Одеської міської ради та Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради на постанову Одеського апеляційного суду від 05 грудня

2022 року у справі за позовом заступника керівника Одеської місцевої прокуратури № 1 в інтересах держави в особі Одеської міської ради, Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради, до ОСОБА_1 , державного реєстратора державного підприємства «Одеський науково дослідний та проектний інститут землеустрою» Шкоди Тетяни Миколаївни, третя особа - Садове товариство «Шляховик», про скасування рішення державного реєстратора про реєстрацію права власності та знесення самочинно збудованого об`єкту,

ВСТАНОВИВ:

У березні 2019 року заступник керівника Одеської місцевої прокуратури

№ 1 в інтересах держави в особі Одеської міської ради, Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради, звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 , державного реєстратора державного підприємства «Одеський науково дослідний та проектний інститут землеустрою» Шкоди Т. М., третя особа - Садове товариство «Шляховик» (далі - СТ «Шляховик»), про скасування рішення державного реєстратора про реєстрацію права власності та знесення самочинно збудованого об`єкту.

Рішенням Київського районного суду м. Одеси від 20 серпня 2020 року позов задоволено.

Скасовано рішення державного реєстратора Державного підприємства «Одеський науково дослідний та проектний інститут землеустрою»

Шкоди Т. М. про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (індексний номер рішення 39661916 від 12 лютого 2018 року) на дачний будинок, об`єкт житлової нерухомості, загальною площею 23, 3 кв. м, що розташований у АДРЕСА_1 .

Зобов`язано ОСОБА_1 знести самочинно збудований об`єкт нерухомості, що розташований у АДРЕСА_1 .

Вирішено питання про розподіл судових витрат.

Постановою Одеського апеляційного суду від 05 грудня 2022 року рішення Київського районного суду м. Одеси від 20 серпня 2020 року скасовано, ухвалено нове судове рішення про відмову в задоволенні позову.

04 січня 2023 року заступник керівника Одеської обласної прокуратури в інтересах держави в особі Одеської міської ради та Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради, засобами поштового зв`язку, звернувся до Верховного Суду із касаційною скаргою на постанову Одеського апеляційного суду від 05 грудня 2022 року в указаній вище справі, в якій посилаючись на неправильне застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати оскаржуване судове рішення та залишити в силі рішення Київського районного суду м. Одеси від 20 серпня 2020 року.

Касаційна скарга подана в передбачений законом строк та з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України.

За частиною першою статті 394 ЦПК України, одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).

Підстави касаційного оскарження судових рішень визначені у частині другій статті 389 ЦПК України.

Частиною восьмою статті 394 ЦПК України передбачено, що в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу. Якщо разом з касаційною скаргою подано заяви чи клопотання, суд в ухвалі про відкриття касаційного провадження встановлює строк, протягом якого учасники справи мають подати свої заперечення щодо поданих заяв чи клопотань, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

У касаційній скарзі заявник посилається на пункт 1 частини другої

статті 389 ЦПК України, зокрема зазначає, що суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував статті 331, 376 ЦК України, статті 26, 35, 39 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» від 17 лютого 2011 року № 3038-VI (у редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин), частину 3 статті 48 Закону України «Про охорону земель» від 19 червня 2003 року № 962-ІV, статті 5, 10, 18 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» від 01 липня 2004 року № 1952- ІV (у редакції Закону

від 26 листопада 2015 року № 834- VIІІ та у редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин), пункт 41 Порядку державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 25 грудня 2015 року № 1127

(у редакції постанови Кабінету Міністрів України від 23 серпня 2016 року

№ 553 та у редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин), статей 76-80, частини 6 статті 82, 263 ЦПК України без урахування висновків, викладених у постановах Великої Палати Верховного Суду

від 07 квітня 2020 року у справі № 916/2791/13, від 23 червня 2020 року у справі № 680/214/16-ц, а також у постановах Верховного Суду від 18 лютого 2019 року у справі № 308/5988/17-ц, від 20 березня 2019 року у справі

№ 202/3520/16-ц, від 24 липня 2019 року у справі № 910/10932/17,

від 08 грудня 2021 року у справі № 520/3777/18 та від 09 лютого 2022 року у справі № 752/9104/18.

Отже, наведені в касаційній скарзі доводи містять підстави, передбачені частиною другою статті 389 ЦПК України, для відкриття касаційного провадження.

Відповідно до частини першої статті 402 ЦПК України у суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням статті 400 цього Кодексу.

У разі необхідності учасники справи можуть бути викликані для надання пояснень у справі.

Керуючись статтями 389, 390, 394, 395, 402, 406 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження у даній справі.

Витребувати з Київського районного суду м. Одеси цивільну справу

№ 520/5081/19 за позовом заступника керівника Одеської місцевої прокуратури № 1 в інтересах держави в особі Одеської міської ради, Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради, до ОСОБА_1 , державного реєстратора державного підприємства «Одеський науково дослідний та проектний інститут землеустрою» Шкоди Тетяни Миколаївни, третя особа - Садове товариство «Шляховик», про скасування рішення державного реєстратора про реєстрацію права власності та знесення самочинно збудованого об`єкту.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: В. В. Сердюк

С. Ю. Мартєв

І. М. Фаловська