Ухвала

від 17.01.2023 по справі 1-3/2009

БОРЩІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 1-3/2009

Провадження №1-о/594/1/2023

У Х В А Л А

17 січня 2023 року

м.Борщів

Борщівський районний суд Тернопільської області

в складі головуючого ОСОБА_1

з участю секретаря ОСОБА_2

ознайомившись із заявоюОСОБА_3 про перегляд вироку Апеляційного суду Тернопільської області від 20 травня 2009 року за нововиявленими обставинами,

ВСТАНОВИВ :

16січня 2023року засобамипоштового зв`язкуна адресуБорщівського районногосуду Тернопільськоїобласті надійшлазаява засудженого ОСОБА_3 , уякій вінпросить відкритипровадження усправі зайого заявоюпро перегляд вироку Апеляційного суду Тернопільської області від 20 травня 2009 року за нововиявленими обставинами, скасувати вирок Апеляційного суду Тернопільської області від 20 травня 2009 року щодо обвинувачення ОСОБА_3 , а провадження у справі закрити за відсутністю в його діях складу злочинів, передбачених ч.1 ст.364, ч.2 ст.368 КК України.

Одночасно з заявою про перегляд вироку за нововиявленими обставинами надійшло клопотання про поновлення строку на оскарження рішення суду, в якому ОСОБА_3 просить поновити строк подачі заяви про перегляд вироку Апеляційного суду Тернопільської області від 20.05.2009 року за нововиявленими обставинами, який був пропущений з поважних причин. В обґрунтування клопотання посилається на те, що в жовтні 2021 року він подав до Тернопільського апеляційного суду заяву про перегляд вироку Апеляційного суду Тернопільської області від 20 травня 2009 року щодо нього за нововиявленими обставинами. Постановою судді Тернопільського апеляційного суду вказану заяву було передано на розгляд до Борщівського районного суду Тернопільської області. За наслідками розгляду його заяви Борщівським районним судом було постановлено ухвалу від 20 грудня 2021 року, якою заяву про перегляд вироку Апеляційного суду Тернопільської області від 20.05.2009 року за нововиявленими обставинами залишено без задоволення. Непогодившись з вказаним рішенням суду, 03.01.2022 року він подав апеляційну скаргу до Тернопільського апеляційного суду. 13 квітня 2022 року ухвалою Тернопільського апеляційного суду його апеляційну скаргу на ухвалу Борщівського районного суду Тернопільської області залишено без задоволення, а ухвалу Борщівського районного суду Тернопільської області від 20 грудня 2021 року без змін. На вказане рішення Тернопільського апеляційного суду він подав касаційну скаргу і ухвалою Верховного Суду від 19 липня 2022 року, яку він отримав 01.08.2022, було відмовлено у відкритті касаційного провадження. В період розгляду його заяви в Тернопільському апеляційному суді він в черговий раз намагався отримати інформацію чи надавався Апеляційним судом Хмельницької області дозвіл відповідно до постанов від 21.06.2007 року, 19.09.2007 року та від 21.01.2008 року на проведення в його службовому кабінеті оперативно-розшукових заходів, та яким чином це мало би бути відображеним згідно журналів реєстрації вхідної та вихідної інформації УСБУ в Хмельницькій області, апеляційному суді Хмельницької області та в прокуратурі Хмельницької області. Отримавши таку відповідь, яка на його думку є нововиявленими обставинами, він 12 грудня 2022 року подав до Борщівського районного суду Тернопільської області заяву про перегляд вироку Апеляційного суду Тернопільської області від 20 травня 2009 року щодо нього за нововиявленими обставинами. Ухвалою судді Борщівського районного суду Тернопільської області від 23 грудня 2022 року вказану заяву було повернено з додатками 5 січня 2023 року. В країні оголошено військовий стан через вторгнення військ РФ в Україну, майже кожен день повідомлялось і оголошувались повітряні тривоги, відключалось електроосвітлення на тривалий час і через це з поважних підстав, як то передбачено ч. 1 ст. 461 КПК України, та через його похилий вік, стан здоров`я досить нестабільний, розлади пам`яті, перепади тиску, тощо, він просить суд поновити строк подачі заяви про перегляд вироку Апеляційного суду Тернопільської області від 20.05.2009 року за нововиявленими обставинами, який було пропущено з поважної причини. Вважає, що ці обставини можуть бути підставою для поновлення строку подачі заяви про перегляд вироку Апеляційного суду Тернопільської області від 20.05.2009 року за нововиявленими обставинами.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що клопотання про поновлення строку на оскарження рішення суду до задоволення не підлягає, а заяву про перегляд вироку слід повернути ОСОБА_3 з таких підстав.

Відповідно довироку Апеляційного суду Тернопільської області від 20 травня 2009 року ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст.364, ч.1 ст.190, ч. 2 ст. 368 КК України та призначено покарання: за ч.1 ст.364 КК України - 6 місяців арешту з позбавленням права займати посади в органах судової влади на строк 2 роки; за ч.1 ст. 190 КК України - 800 грн штрафу; за ч.2 ст. 368 КК України - 5 років позбавлення волі із позбавленням права займати посади в органах судової влади на строк 3 роки. На підставі ч.1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого основного і додаткового покарань більш суворим, остаточно призначено ОСОБА_3 покарання у виді 5 років позбавлення волі з позбавленням права займати посади в органах судової влади на строк 3 роки. Відповідно до ст. 75 КК України ОСОБА_3 звільнено від відбування основної міри покарання з випробуванням з іспитовим строком 2 роки та покладено обов`язок відповідно до ст. 76 КК України повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання та роботи.

Ухвалою колегії суддів Судової палати у кримінальних справах Верховного Суду України від 29 вересня 2009 року касаційну скаргу ОСОБА_3 задоволено частково, вирок Апеляційного суду Тернопільської області від 20 травня 2009 року змінено, в частині засудження ОСОБА_3 за ч.1 ст.190 КК України вирок скасовано, а справу закрито на підставі п.2 ч.1 ст.6 КПК України (1960 року) за відсутністю складу злочину. На підставі ст. 70 КК України ухвалено вважати ОСОБА_3 засудженим за сукупністю злочинів, передбачених ч.1 ст. 364 та ч. 2 ст. 368 КК України до остаточного покарання у виді 5 років позбавлення волі з позбавленням права обіймати посади в органах судової влади строком на 3 роки. На підставі ст. 75 КК України звільнено ОСОБА_3 від відбування основного покарання з випробуванням з іспитовим строком 2 роки. В решті вирок залишено без змін.

Саме Ухвалою колегії суддів Судової палати у кримінальних справах Верховного Суду України від 29 вересня 2009 року визнано засудженим ОСОБА_3 за сукупністю злочинів, передбачених ч.1 ст. 364 та ч. 2 ст. 368 КК України. ОСОБА_3 не просить перглянути дану ухвалу за нововиявленими обставинами.

20 грудня 2021 року Борщівським районним судом розглянуто заяву ОСОБА_3 про перегляд вироку Апеляційного суду Тернопільської області від 20 травня 2009 року в справі № 1-3/2009 за нововиявленими обставинами та залишено її без задоволення. Заяву про перегляд вироку Апеляційного суду Тернопільської області від 20 травня 2009 за нововиявленими обставинами ОСОБА_3 обгрунтовував тим, що постанови Апеляційного суду Хмельницької області від 21.06.2007, 19.09.2007 та від 21.01.2008, на які посилався суд у вироку і на підставі яких у його службовому кабінеті співробітниками УСБУ в Хмельницькій області проводились оперативно-технічні заходи по зняттю інформації з каналів зв`язку та відео,-аудіоконтроль у його службовому кабінеті, який також використовувався як нарадча кімната при розгляді відповідних категорій справ, є незаконними, а відтак докази, що отримані на підставі них та лягли в основу обвинувального вироку щодо нього є недопустимими. Борщівський районний суд, залишаючи заяву без задоволення вказав, що як вбачається із матеріалів кримінальної справи № 1-3/2009, обставини, на які посилається ОСОБА_3 у заяві про перегляд вироку за нововиявленими обставинами, були предметом дослідження як Апеляційного суду Тернопільської області, так і Верховного Суду України. Зокрема, викладені ОСОБА_3 обставини у заяві про перегляд вироку за нововиявленими обставинами щодо незаконності проведення оперативно-розшукових заходів у його службовому кабінеті аналогічні обставинам, на які він посилався у своїй касаційній скарзі, адресованій Верховному Суду України. Крім того, ОСОБА_3 у січні 2017 року з тих же підстав, які він навів у цій справі, звертався до суду із заявою про перегляд вироку Апеляційного суду Тернопільської області від 20 травня 2009 року за нововиявленими обставинами, яку ухвалою Чортківського районного суду Тернопільської області від 11 травня 2017 року залишено без задоволення. Ухвалою Тернопільського апеляційного суду від 20 лютого 2019 року зазначену вище ухвалу

Чортківського районного суду Тернопільської області від 11 травня 2017 року залишено без змін. Ніяких інших обставин, які існують, однак не були відомі суду на час судового розгляду, ОСОБА_3 та його захисником суду не наведено.

В заяві від 16.01.2023 ОСОБА_3 посилається на нововиявлені обставини:

1.Відповідь першого заступника керівника Хмельницької обласної прокуратури від

30.05.2022,який повідомив,що допрокуратури Хмельницькоїобласті ненадходило повідомлення керівництваУСБУ вХмельницькій областістосовно реєстраціїпостанов керівництваАпеляційного судуХмельницької областівід 21.06.2007,19.09.2007та від21.01.2008згідно зданими книгобліку вхідноїкореспонденції.Згідно звідомостями книг облікувхідної кореспонденціїв прокуратуріХмельницької області19.02.2008за вхідним№ 3300вх-08зареєстровано інформаціюапеляційного судуХмельницької області№ 1.7бвід 18.02.2008та переданоу відділз розслідуванняособливо важливихсправ прокуратуриХмельницької області.Старший слідчийпрокуратури Хмельницькоїобласті ОСОБА_4 немав допускудо державноїтаємниці у2008році.

Відповідно до ч. 1 ст. 461 КПК України заяву про перегляд судового рішення за ново виявленими обставинами може бути подано протягом трьох місяців після того, як особа, яка звертається до суду дізналася або могла дізнатися про ці обставини.

Відповідь першогозаступника керівника Хмельницької обласної прокуратури датована 30.05.2022, тобто ОСОБА_3 отримав її більше трьох місяців тому.

Частиною 1ст. 117 КПКвстановлено, що пропущений із поважних причин строк має бути поновлено за клопотанням заінтересованої особи ухвалою слідчого судді, суду.

Поняття поважних причин пропуску строків є оціночним, а його вирішення покладається на розсуд суду. Зокрема, під поважними причинами слід розуміти лише ті обставини, які були чи об`єктивно є непереборними, тобто не залежать від волевиявлення особи, пов`язані дійсно з істотними обставинами, перешкодами чи труднощами, що унеможливлювали своєчасне звернення до суду у визначений законом строк.

ОСОБА_3 посилається на діючий на всій території країни військовий стан через вторгнення військ РФ в Україну, відключення електроосвітлення на тривалий час та через його похилий вік, нестабільний стан здоров`я, розлади пам`яті, перепади тиску, як поважність причин пропуску звернення до суду.

Суд не вважає такі причини поважними саме для ОСОБА_3 , так як в цей період він разом з адвокатом звертався і брав участь в перегляді ухвали Борщівського районного суду від 20 грудня 2021 року апеляційною і касаційною інстанціями, звертався з відповідними зверненнями до Хмельницької обласної прокуратури, Хмельницького апеляційного суду, УСБУ в Хмельницькій області.

До Борщівського районного суду заяву направив тільки 11.01.2023 і не обґрунтовує, що перешкодило йому направити дану заяву у встановлений строк.

Наведені засудженим ОСОБА_3 причини пропуску строку на оскарження рішення суду не знайшли свого об`єктивного підтвердження та не є такими, які перешкоджали йому подати заяву про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами у встановлений законом строк.

Крім того, суд враховує, що викладені ОСОБА_3 обставини у заяві про перегляд вироку за нововиявленими обставинами щодо незаконності проведення оперативно-розшукових заходів у його службовому кабінеті аналогічні обставинам, на які він посилався у своїй касаційній скарзі, адресованій Верховному Суду України, з тих же підстав, які він навів у цій справі, звертався до суду із заявою про перегляд вироку Апеляційного суду Тернопільської області від 20 травня 2009 року за нововиявленими обставинами, яку ухвалою Чортківського районного суду Тернопільської області від 11 травня 2017 року залишено без задоволення. З цих же підстав залишено заяву ОСОБА_3 без задоволення ухвалою Борщівського районного суду від 20.12.2021. Тобто, обставини, зазначені ОСОБА_3 в заяві як нововиявлені, досліджувалися і їм дано оцінку при винесенні вироку, перегляді справи Верховним Судом України та за нововиявленими обставинами.

Аналізуючи викладене,враховуючи,що ОСОБА_3 не надано переконливих доводів та поважних причин пропускустроку на оскарження рішення суду за нововиявленими обставинами, вважаю, що в задоволенні клопотання про поновлення строку на оскарження рішення суду слід відмовити.

Частиною 3 ст.464КПК України встановлено, що до заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, яка не оформлена згідно з вимогами, передбаченими статтею 462 цього Кодексу, застосовуються правила частини третьої статті 429 цього Кодексу. Копія ухвали невідкладно надсилається особі, яка її подала, разом із заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами й усіма доданими до неї матеріалами.

Згідно п.3 ч. 3 ст. 429 КПК України касаційна скаргаповертається,якщо: вона подана після закінчення строку касаційного оскарження і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або суд касаційної інстанції за заявою такої особи не знайшов підстав для його поновлення.

Так як суд прийшов до переконання про відмову в задоволенні клопотання про поновлення строку на оскарження судового рішення за нововиявленими обставинами заяву слід повернути ОСОБА_3 .

При цьому, суд вважає за необхідне зауважити, що прецедентна практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що реалізуючи пункт 1статті 6 Конвенції прозахист правлюдини іосновоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду, кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух. Право на суд не є абсолютним. Воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за самою своєю природою потребує регулювання з боку держави.

У зв`язку з наведеним, повернення судом заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, не є порушенням права на справедливий судовий захист.

Керуючись ст.ст. 429,459, 461,464 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенніклопотанняОСОБА_3 про поновленнястроку наподання заявипро переглядвироку Апеляційногосуду Тернопільськоїобласті від20травня 2009року занововиявленими обставинами відмовити.

Повернути ОСОБА_3 заяву проперегляд занововиявленими обставинами вироку Апеляційного суду Тернопільської області від 20 травня 2009 року з усіма доданими до неї матеріалами..

Ухвала може бути оскаржена протягом семи днів до Тернопільського апеляційного суду.

Суддя ОСОБА_1