Ухвала

від 18.01.2023 по справі 373/71/23

ПЕРЕЯСЛАВ-ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 373/71/23

Номер провадження 1-кс/373/15/23

УХВАЛА

щодо арешту майна

18 січня 2023 року м. Переяслав

Слідчий суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 за участі секретарки судових засідань ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , володільця майна ОСОБА_4 розглянув у судовому засіданні клопотання слідчого СВ ВП №1 Бориспільського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні №12023111240000027 від 14.01.2023 за ознаками вчинення кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України.

Клопотання подано до суду 16.01.2023.

У клопотанні слідчий просить винести ухвалу про накладення арешту на майно, яке було виявлене та вилучене під час огляду місця події 13.01.2023 за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідно до положень п. 1-3 ч. 2 ст. 171 КПК України у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено:

1) підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна;

2) перелік і види майна, що належить арештувати;

3) документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном;

Однак, у тексті клопотання не зазначено та не вказано у переліку додатків до нього про документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження особами таким майном. При цьому, у тексті клопотання (2 абзац мотивувальної частини) та витязі ЄРДР зазначено про здійснення розпилу деревини ОСОБА_4 , а у 4 абзаці мотивувальної частини клопотання вказано, про виявлення на місці події ОСОБА_4 та ОСОБА_5 .

У клопотанні слідчий просить накласти арешт на вилучене майно серед якого зазначено «електро подовжувач булого кольору довжиною близько 80 метрів», однак, у назві кольору міститься описка, що ускладнює ідентифікацію вказаного предмету.

Крім того, у клопотанні слідчий двічі просить накласти арешт на колоду деревини породи «Клен» довжиною близько 40 см та діаметром близько 60 см, проте, незрозуміло чи це помилка, чи слідчий просить накласти арешт на дві колоди однакових параметрів. У прохальній частині клопотання вказано «також у кучі виявлено колоди деревини породи «Клен» в кількості 22 штук довжиною близько 30 см, та діаметром близько 10 см,.», однак, незрозуміло, про вчинення яких дій з вказаним майном (кучею чи колодами) висловлено прохання.

Відповідно до ч.2 ст.64-2 КПК України третьою особою, щодо майна якої вирішується питання про арешт, виникають з моменту звернення прокурора до суду із клопотанням про арешт майна.

Однак, незважаючи на вказану норму закону клопотання подане до суду від імені слідчого та засвідчене підписами як слідчого, так і прокурора.

Частиною 3 ст. 172 КПК України передбачено, що слідчий суддя, суд, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу, повертає його прокурору, цивільному позивачу та встановлює строк в сімдесят дві години або з урахуванням думки слідчого, прокурора чи цивільного позивача менший строк для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу. У такому разі тимчасово вилучене в особи майно підлягає негайному поверненню після спливу встановленого суддею строку, а у разі звернення в межах встановленого суддею строку з клопотанням після усунення недоліків - після розгляду клопотання та відмови в його задоволенні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 64-2, 172 КПК України,

постановив:

Клопотання слідчого СВ ВП №1 Бориспільського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні №12023111240000027 від 14.01.2023 за ознаками вчинення кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України, повернути для усунення недоліків та приведення у відповідність з вимогами ст. 64-2, 171 КПК України, надавши для цього строк 72 години з моменту отримання повного тексту ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1