Ухвала

від 19.04.2023 по справі 373/71/23

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

1[1]

У Х В А Л А

Іменем України

19 квітня 2023 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого: судді ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

секретаря судового засідання - ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду апеляційну скаргу прокурора Переяславського відділу Бориспільської окружної прокуратури ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 17 лютого 2023 року,

в с т а н о в и л а:

Ухвалою від 17 лютого 2023 року слідчий суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області ОСОБА_6 задовольнив заяву (скаргу) та визнав протиправною бездіяльність прокурора Переяславського відділу Бориспільської окружної прокуратури ОСОБА_5 щодо не скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 25.01.2023 у справі №373/71/23 за клопотанням прокурора Переяславського відділу Бориспільської окружної прокуратури ОСОБА_5 .

Скасував арешт, накладений на тимчасово вилучене майно у кримінальному провадженні № 12023111240000027, а саме: подовжувач електричний білого кольору довжиною близько 80 метрів, електропилу зеленого кольору марки «EURO TEC GC-220», власником яких є Громадська організація «Доброчинність інвалідам»; стовбур сиро спиляного дерева породи «Клен» діаметром близько 65*65 см, колоди деревини породи «Клен» довжиною близько 40 см, діаметром близько 60 см, колоди деревини породи «Клен» довжиною близько 2,5 м, діаметром близько 50 см, колоди деревини породи «Клен» довжиною близько 50 см, діаметром близько 60 см, колоди деревини породи «Клен» довжиною близько 50 см, діаметром близько 30 см, колоди деревини породи «Клен» довжиною близько 40 см, діаметром близько 60 см, колоди деревини породи «Клен» довжиною близько 50 см, діаметром близько 40 см, колоди деревини породи «Клен» в кількості 22 штуки довжиною близько 30 см, діаметром близько 10 см, власником яких є Переяславська територіальна громада в особі Переяславської міської ради.

Не погоджуючись із зазначеним судовим рішенням, прокурор Переяславського відділу Бориспільської окружної прокуратури ОСОБА_5 подала апеляційну скаргу, в якій просить дослівно:

« 1. Поновити строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 17.02.2023 по справі № 373/71/23.

2. Ухвалу Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 17.02.2023 року по справі № 373/71/23, про задоволення заяви (скарги) голови Громадської організації «Доброчинність інвалідам» ОСОБА_7 про визнання бездіяльності та зняття арешту, накладеного на тимчасово вилучене майно у кримінальному провадженні № 12023111240000027- скасувати.

3. Постановити нову ухвалу, якою заяву (скаргу) голови Громадської організації «Доброчинність інвалідам» ОСОБА_7 задовольнити частково скасувати арешт, накладений на тимчасово вилучене майно у кримінальному провадженні № 12023111240000027, а саме: подовжувач електричний білого кольору довжиною близько 80 метрів, електропилу зеленого кольору марки «EURO TEC GC-220», власником яких є Громадська організація «Доброчинність інвалідам»; стовбур сиро спиляного дерева породи «Клен» діаметром близько 65*65 см, колоди деревини породи «Клен» довжиною близько 40 см, діаметром близько 60 см, колоди деревини породи «Клен» довжиною близько 2,5 м, діаметром близько 50 см, колоди деревини породи «Клен» довжиною близько 50 см, діаметром близько 60 см, колоди деревини породи «Клен» довжиною близько 50 см, діаметром близько 30 см. колоди деревини породи «Клен» довжиною близько 40 см, діаметром близько 60 см, колоди деревини породи «Клен» довжиною близько 50 см, діаметром близько 40 см, колоди деревини породи «Клен» в кількості 22 штуки довжиною близько 30 см, діаметром близько 10 см, власником яких є Переяславська територіальна громада в особі Переяславської міської ради, в іншій частині вимог - відмовити.

4. Про день та час розгляду апеляційного розгляду прошу повідомити Київську обласну прокуратуру.»

В обґрунтування клопотання про поновлення строку на подання апеляційної скарги, прокурор посилається на те, що строк на апеляційне оскарження був пропущений у зв`язку з тим, що під час судового засідання, 17.02.2023 року було оголошено лише вступну та резолютивну частину ухвали, копію якої прокурору вручено не було.

Повний текст ухвали зареєстровано в Єдиному державному реєстрі судових рішень 22.02.2023 о 17 год. 02 хв., та 23.02.2023 року прокурор отримала повний текст ухвали слідчого судді.

З урахуванням наведеного, прокурор ОСОБА_5 , просить поновити пропущений строк для додачі апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 17 лютого 2023 року, оскільки його було пропущено з поважних причин.

У самій апеляційній скарзі апелянт звертає увагу на те, що ухвала слідчого судді Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 17.02.2023 року є незаконною та підлягає скасуванню у зв`язку з невідповідністю висновків суду, викладених у судовому рішенні, фактичним обставина справи.

Зокрема, апелянт вказує, що з такою мотивацією та висновками слідчого судді, викладеними в оскаржуваній ухвалі суду, категорично не погоджується, оскільки кримінальне провадження, в межах якого слідчим суддею було накладено арешт, закрите слідчим, до повноважень слідчого судді не належить вирішення питання щодо скасування арешту майна в порядку ч. 1 ст. 174 КПК України.

Крім цього, апелянт звертає увагу на те, що в даному випадку, прокурором Переяславського відділу Бориспільської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_5 не приймалось рішення про закриття кримінального провадження № 12023111240000027 від 14.01.2023. Кримінальне провадження закрите постановою слідчого СВ ВП № 1 Бориспільського РУП ГУ НП у Київській області ОСОБА_8 від 31.01.2023 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст. 246 КК України, у зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення.

При цьому, тимчасово вилучене майно у вказаному вище кримінальному провадженні, не перебувало у розпорядженні прокурора, а було вилучено працівниками відділу поліції № 1 Бориспільського РУП ГУ НП у Київській області, під час огляду місця події 13.01.2023.

В подальшому, ухвалою слідчого судді Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 25.01.2023 у справі № 373/71/23 накладено арешт на тимчасово вилучене майно.

З огляду на викладене, прокурор ОСОБА_5 зазначає про те, що вона, як прокурор у даному кримінальному провадженні, була позбавлена повноважень на вжиття заходів щодо скасування арешту на майно та його повернення володільцям.

Будучи належним чином повідомленими про дату, час та місце апеляційного розгляду, учасники провадження, зокрема прокурор ОСОБА_5 в судове засідання не прибула та не повідомила суд про поважні причини свого неприбуття, а тому суд апеляційної інстанції вважає здійснити апеляційний розгляд за відсутності сторін.

Заслухавши доповідь судді-доповідача; перевіривши матеріали судового провадження за заявою ГО «Доброчинність інвалідам»про визнання бездіяльності та зняття арешту з майна у кримінальному провадженні № 12023111240000027від 14.01.2023 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК Українита обговоривши доводи апеляційної скарги прокурора, колегія суддів дійшла наступних висновків.

По-перше, враховуючи обставини, наведені в апеляційній скарзі прокурора, колегія суддів вважає необхідним поновити прокурору Переяславського відділу Бориспільської окружної прокуратури ОСОБА_5 процесуальний строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 17 лютого 2023 року у справі № 373/71/23, оскільки цей строк було пропущено з поважних причин.

По-друге, що стосується самої апеляційної скарги, то вона підлягає лише частковому задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Так, відповідно до вимог, передбачених п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, прокурора, яка зокрема полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами ст. 169 цього Кодексу.

Згідно з положеннями ч. 1 ст. 174 КПК України, клопотання про скасування майна під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Крім цього, як передбачено ч. 3 ст. 174 КПК України, прокурор одночасно з винесенням постанови про закриття кримінального провадження скасовує арешт майна, якщо воно не підлягає спеціальній конфіскації.

Як вбачається з матеріалів судового провадження, арешт на спірне майно, в рамках кримінального провадження № 12023111240000027від 14.01.2023, було накладено відповідно до ухвали слідчого судді Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 25 січня 2023 року, у зв`язку з чим вказане майно не може розглядатися як тимчасово вилучене та відповідно бездіяльність щодо неповернення якого не може бути оскаржена в порядку, передбаченому ст. 303 КПК України.

Крім цього, як вбачається з постанови слідчого СВ відділу поліції № 1 Бориспільського РУП ГУ НП в Київській області від 31.01.2023 року про закриття кримінального провадження № 12023111240000027від 14.01.2023, за ознаками кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України, у зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення, саме слідчий, а не прокурор, приймав рішення про закриття вказаного кримінального провадження та, відповідно до наведених вище вимог закону, повинен був скасувати арешт майна, якщо воно не підлягає спеціальній конфіскації.

Наведені вище вимоги закону та встановлені обставини, дозволяють колегії суддів зробити висновки про наступне.

1. Слідчий суддя не мав жодних правових підстав для розгляду заяви Голови ГО «Доброчинність інвалідам»від 16 лютого 2023 року про визнання бездіяльності та зняття арешту майна, в порядку, передбаченому §1 Глави 26 КПК України, оскільки в такому порядку розглядаються лише скарги на рішення, дії чи бездіяльність органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування, яке в даному випадку було завершено шляхом винесення постанови про закриття кримінального провадження.

2. Відповідно до вимог, передбачених ч. 2 ст. 307 КПК України, слідчий суддя не мав правових підстав для скасування арешту на майно, оскільки прийняття такого рішення не передбачено вказаною нормою, так само як і підстав для висновку про визнання протиправною бездіяльності прокурора Переяславського відділу Бориспільської окружної прокуратури ОСОБА_5 щодо не скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 25 січня 2023 року за її клопотанням, оскільки така бездіяльність взагалі не підлягає оскарженню відповідно до вимог закону.

3. Після прийняття рішення про закриття кримінального провадження, ні слідчий, ні прокурор, відповідно до вимог закону, не мали жодних повноважень щодо прийняття будь-яких процесуальних рішень, у тому числі щодо скасування арешту майна, якщо рішення про закриття кримінального провадження не було скасовано у встановленому законом порядку.

4. Питання щодо скасування арешту майна, накладеного за правилами КПК України 2012 року та не скасованого після закриття слідчим кримінального провадження, як це передбачено законом та ґрунтується на висновках щодо застосування норм права, наведених у постанові Великої Палати Верховного Суду від 30 червня 2020 року у справі № 727/2878/19, провадження № 14-51бцс19, вирішує слідчий суддя в порядку, передбаченому ст. 174 цього Кодексу, за клопотанням власника або іншого володільця відповідного майна.

За таких обставин, ухвала слідчого судді Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 17 лютого 2023 року у справі № 373/71/23 не може бути визнана законною та обґрунтованою, а тому колегія суддів вважає за необхідне її скасувати та постановити нову ухвалу, якою призначити новий розгляд слідчим суддею цього суду заяви - клопотання Голови ГО «Доброчинність інвалідам»від 16 лютого 2023 року про зняття з арешту з майна, в порядку, передбаченому ч. 2 ст. 174 КПК України.

Що ж стосується вимог апеляційної скарги прокурора в частині вирішення судом апеляційної інстанції заяви (скарги) голови Громадської організації «Доброчинність інвалідам» щодо скасування арешту майна, то вони не підлягають задоволенню, оскільки, як зазначено вище, вказана заява, відповідно до порядку, передбаченого законом, а саме ч. 2 ст. 174 КПК України, повинна розглядатись слідчим суддею, а не судом апеляційної інстанції.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 405, 407, 418 і 422 КПК України, колегія суддів, -

п о с т а н о в и л а :

Поновити прокурору Переяславського відділу Бориспільської окружної прокуратури ОСОБА_5 процесуальний строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого суддіПереяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 17 лютого 2023 року у справі № 373/71/23.

Апеляційну скаргу прокурора Переяславського відділу Бориспільської окружної прокуратури ОСОБА_5 задовольнити частково.

Ухвалуслідчого судді Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 17 лютого 2023 року, якою визнано протиправною бездіяльність прокурора Переяславського відділу Бориспільської окружної прокуратури ОСОБА_5 щодо не скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 25.01.2023 у справі № 373/71/23 за клопотанням прокурора Переяславського відділу Бориспільської окружної прокуратури ОСОБА_5 та скасовано арешт, накладений на тимчасово вилучене майно у кримінальному провадженні № 12023111240000027, а саме: подовжувач електричний білого кольору довжиною близько 80 метрів, електропилу зеленого кольору марки «EURO TECGC-220», власником яких є Громадська організація «Доброчинність інвалідам»; стовбур сиро спиляного дерева породи «Клен» діаметром близько 65*65 см, колоди деревини породи «Клен» довжиною близько 40 см, діаметром близько 60 см, колоди деревини породи «Клен» довжиною близько 2,5 м, діаметром близько 50 см, колоди деревини породи «Клен» довжиною близько 50 см, діаметром близько 60 см, колоди деревини породи «Клен» довжиною близько 50 см, діаметром близько 30 см, колоди деревини породи «Клен» довжиною близько 40 см, діаметром близько 60 см, колоди деревини породи «Клен» довжиною близько 50 см, діаметром близько 40 см, колоди деревини породи «Клен» в кількості 22 штуки довжиною близько 30 см, діаметром близько 10 см, власником яких є Переяславська територіальна громада в особі Переяславської міської ради, - скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою призначити новий розгляд слідчим суддею Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області заяви - клопотання Голови ГО «Доброчинність інвалідам»від 16 лютого 2023 року про зняття арешту з майна, в порядку, передбаченому ч. 2 ст. 174 КПК України.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

---

---

---

( ОСОБА_1 ) ( ОСОБА_2 ) ( ОСОБА_3 )

Номер справи : 373/71/23

Номер провадження : 11-сс/824/1875/2023

Категорія ч. 2 ст. 309 КПК України

Слідчий суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_6

Доповідач - суддя ОСОБА_1