Ухвала

від 17.07.2023 по справі 373/71/23

ПЕРЕЯСЛАВ-ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 373/71/23

УХВАЛА

17 липня 2023 року м. Переяслав

Слідчий суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 , за участі

секретаря судових засідань ОСОБА_2

сторін кримінального провадження:

слідчого ОСОБА_3

власника майна ОСОБА_4

розглянув у судовому засіданні заяву голови ГО «Доброчинність інвалідам» ОСОБА_4 про визнання бездіяльності та зняття арешту з майна у кримінальному провадженні №12023111240000027 від 14.01.2023 за ознаками вчинення кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України,

в с т а н о в и в :

Ухвалою слідчого судді від 25.01.2023 накладено арешт на тимчасово вилучене майно, а саме: подовжувач електричний білого кольору довжиною близько 80 метрів, електропилу зеленого кольору марки «EURO TEC GC-220», власником яких є Громадська організація «Доброчинність інвалідам»; стовбур сиро спиляного дерева породи «Клен» діаметром близько 65*65 см, колоди деревини породи «Клен» довжиною близько 40 см, діаметром близько 60 см, колоди деревини породи «Клен» довжиною близько 2,5 м, діаметром близько 50 см, колоди деревини породи «Клен» довжиною близько 50 см, діаметром близько 60 см, колоди деревини породи «Клен» довжиною близько 50 см, діаметром близько 30 см, колоди деревини породи «Клен» довжиною близько 40 см, діаметром близько 60 см, колоди деревини породи «Клен» довжиною близько 50 см, діаметром близько 40 см, колоди деревини породи «Клен» в кількості 22 штуки довжиною близько 30 см, діаметром близько 10 см, власником яких є Переяславська територіальна громада в особі Переяславської міської ради.

Постановою слідчого від 31.01.2023 кримінальне провадження №12023111240000027 від 14.01.2023 за ознаками вчинення кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України, закрите у зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення.

Ухвалою слідчого судді ОСОБА_5 17.02.2023 було задоволено заяву ОСОБА_4 .

Визнано протиправною бездіяльність прокурора Переяславського відділу Бориспільської окружної прокуратури ОСОБА_6 щодо не скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 25.01.2023 у справі №373/71/23 та скасовано арешт, накладений на тимчасово вилучене майно у кримінальному провадженні №12023111240000027.

Зазначена ухвала була оскаржена в апеляційному порядку.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 19.04.2023 була скасована ухвала слідчого судді.

Розгляд даної заяви був призначений судом відповідно до ч. 2 ст. 174 КПК України.

В судовому засіданні ОСОБА_4 підтримав заяву.

Слідчий не заперечив щодо зняття арешту з майна.

Прокурор до суду не з`явився. Повідомлений про дату та час судового засідання належним чином. Заяв та клопотань від прокурора до суду не надходило.

Судом встановлено наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України, скасування арешту майна під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження судом.

Відповідно до ч.2 ст. 174 КПК України арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Під час розгляду клопотання встановлено, що арешт накладений слідчим суддею обґрунтовано та з урахуванням всіх обставин та доводів сторін учасників провадження.

Однак, слідчий ОСОБА_3 приймаючи 31.01.2023 рішення про закриття кримінального провадження у зв`язку із відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення не прийняв рішення про скасування арешту майна, оскільки це є виключною компетенцією прокурора. Прокурор який, не приймав рішення про закриття провадження, процесуально позбавлений окремо вирішити питання зняття арешту з майна в даному провадженні.

За таких умов бездіяльність прокурора відсутня. На це звернула увагу колегія судів апеляційного суду. До того, ж судді вищої інстанції звернули увагу, що розгляд та вирішення поставленого питання слід проводити лише в порядку статті 174 КПК України, за зверненням власника майна, оскільки досудове слідство в даному кримінальному провадженні завершене.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадженняза клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходувідпала потреба або арешт накладено необґрунтовано(частина перша статті 174 КПК України).

В даній ситуації, арешт був накладений на майно яке було визнано речовими доказами в кримінальному провадженні, з метою збереження цілісності речових доказів.

Як зазначалось вище, кримінальне провадження закрите постановою слідчого.

Тож, оскільки мета накладення арешту як-то збереження речових доказів, якою була обумовлена потреба забезпечення провадження, вочевидь відпала із прийняттям рішення про закриття кримінального провадження, майно, про яке йдеться не підлягає спеціальній конфіскації, у суду є підстави для зняття накладеного арешту.

В той же час, заява в частині встановлення протиправної бездіяльності прокурора в частині не зняття арешту задоволенню не підлягає з мотивів наведених вище.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 174 КПК України,

п о с т а н о в и в :

Заяву задовольнити частково.

Скасувати арешт,накладений натимчасово вилученемайно укримінальному провадженні№12023111240000027 від 14.01.2023, а саме: подовжувач електричний білого кольору довжиною близько 80 метрів, електропилу зеленого кольору марки «EURO TEC GC-220», власником яких є Громадська організація «Доброчинність інвалідам»; стовбур сиро спиляного дерева породи «Клен» діаметром близько 65*65 см, колоди деревини породи «Клен» довжиною близько 40 см, діаметром близько 60 см, колоди деревини породи «Клен» довжиною близько 2,5 м, діаметром близько 50 см, колоди деревини породи «Клен» довжиною близько 50 см, діаметром близько 60 см, колоди деревини породи «Клен» довжиною близько 50 см, діаметром близько 30 см, колоди деревини породи «Клен» довжиною близько 40 см, діаметром близько 60 см, колоди деревини породи «Клен» довжиною близько 50 см, діаметром близько 40 см, колоди деревини породи «Клен» в кількості 22 штуки довжиною близько 30 см, діаметром близько 10 см, власником яких є Переяславська територіальна громада в особі Переяславської міської ради.

В іншій частині заяви відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1