Постанова

від 18.01.2023 по справі 213/1650/22

ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Провадження № 22-ц/803/1395/23 Справа № 213/1650/22 Суддя у 1-й інстанції - Попов В.В. Суддя у 2-й інстанції - Агєєв О. В.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 січня 2023 року м.Кривий Ріг

Дніпровський апеляційний суд у складі:

головуючого судді Агєєва О.В.,

суддів: Кішкіної І.В., Корчистої О.І.,

за участю секретаря судового засідання Шумило І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Кривий Ріг Дніпропетровської області цивільну справу №213/1650/22 за позовом ОСОБА_1 до голови правління об`єднання співвласників багатоповерхового будинку «Перемоги-43» Періна Юрія Михайловича про визнання дій голови правління протиправними та зобов`язання вчинити певні дії, з апеляційною скаргою голови правління об`єднання співвласників багатоповерхового будинку «Перемоги-43» Періна Юрія Михайловича на рішення Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 14 жовтня 2022 року, ухвалене у складі судді Попова В.В., -

ВСТАНОВИВ:

У серпні 2022 позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до голови правління об`єднання співвласників багатоповерхового будинку «Перемоги-43» Періна Юрія Михайловича про визнання дій голови правління протиправними та зобов`язання вчинити певні дії.

В обґрунтування позову зазначив, що він є власником квартири за адресою: АДРЕСА_1 і співвласником ОСББ «ПЕРЕМОГИ-43», створеного 25.05.2017 року. З часу створення ОСББ та до теперішнього часу його головою не надавалося мешканцям будинку жодної інформації про діяльність ОСББ, зокрема щодо витрат внесків членів об`єднання, не проводилося ніяких робіт по ремонту будинку, комунікацій в ньому. Будучи співвласником ОСББ та власником квартири, позивач звернувся до голові правління в усній, а згодом і в письмовій формі, щодо надання йому копії статуту ОСББ, банківської виписки по рахунку ОСББ з доданими фінансовими документами, , фінансової звітності за період з 25.05.2017 року, тобто з часу створення ОСББ по теперішній час у повному обсязі, із зазначенням конкретної інформації де, коли за яку вартість з якою метою та у якій кількості було придбано те чи інше обладнання, будівельні та розхідні матеріали, канцелярське приладдя, тощо, надання інформації про отримання заробітних плат членами вказаного правління, щомісячний кошторис, договори та додатки до них з усіма фізичними та юридичними особами, що взаємодіяли та взаємодіють з ОСББ, списки членів правління з документальним правовим підтвердженням займати дані посади та копії вкладених з ними трудових договорів, протоколи всіх зборів ОСББ з підтверджувальними реєстраційними списками учасників, документацію діловодства про діяльність ОСББ, в тому числі внутрішню кореспонденцію. Така заява була ним направлена поштою 17.05.2022 року. Документи та інформацію, що запитував позивач, він так і не отримав. Також заява була направлена поштою 01.06.2022 року та 20.06.2022 року. Зазначені листи були повернуті за закінченням терміну зберігання, оскільки відповідач навмисно відмовлявся отримувати дані листи. Запитуваних документів надано так і не було. Такі дії порушують право позивача як власника квартири та співвласника ОСББ, у зв`язку з чим він звернувся до суду та просив визнати протиправними дії голови правління ОСББ «Перемоги-43» Перiна ЮріяМихайловича з ненадання запитуваної інформації ОСОБА_1 діяльності ОСББ «Перемоги-43», та зобов`язати голову правління ОСББ «Перемоги-43» Періна Юрія Михайловича ОСОБА_2 : копію статуту ОСББ «Перемоги-43»; банківську виписку по рахункам ОСББ з доданими первинними документами; фінансову звітність за період з 25.05.2017 року(дата заснування ОСББ «Перемоги-43»)по теперішній час у повному обсязі, із зазначенням конкретної інформації де, коли за яку вартість. з якою метою та у якій кількості було придбано те чи інше обладнання, будівельні тарозхідні матеріали. канцелярське приладдя,(з долученими до вказаної інформації чеків напридбаний товар). надання інформації щодо отримання заробітних плат(грошових винагород, премій) членами вказаного правління, щомісячний кошторис; договори та додатки до них, з усіма фізичними та юридичними особами, що взаємодіяли та взаємодіють(виконували роботи та надавали послуги) з ОСББ «Перемоги-43» впродовжчасу з 25.05.2017 року по теперішній час;списки членів правління з документальним правовим підтвердженням займати даніпосади тa копії укладених з ними трудових договорiв; протоколи усiх зборів ОСББ«Перемоги-43» за період з 25.05.2017 року по теперішній час з підтверджувальнимиреєстраційними списками учасників;документація діловодства про діяльність ОСББ«Перемоги-43», втому числі внутрішня кореспонденція.

Рішенням Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 14 жовтня 2022 року позов було задоволено частково - зобов`язано голову правління ОСББ «Перемоги-43» Періна Ю.М. надати ОСОБА_1 для ознайомлення: копію статуту ОСББ «ПЕРЕМОГИ-43», банківську виписку по рахункам ОСББ з доданими первинними документами;фінансову звітність за період з 25.05.2017 року (дата заснування ОСББ) по теперішній час у повному обсязі, в тому числі із зазначенням конкретної інформації про те, де, коли за яку вартість, з якою метою та у якій кількості було придбано те чи інше обладнання, будівельні та розхідні матеріали, канцелярське приладдя (з долученими до вказаної інформації чеків на придбаний товар); інформації щодо отримання заробітних плат (грошових винагород, премій) членами правління ОСББ, щомісячний кошторис;договори та додатки до них, укладені ОСББ з усіма фізичними та юридичними особами, що взаємодіяли та взаємодіють (виконували роботи та надавали послуги) впродовж часу з 25.05.2017 року по теперішній час;списки членів правління з документальним правовим підтвердженням займати дані посади та копії укладених з ними трудових договорів; протоколи усіх зборів ОСББ за період з 25.05.2017 року по теперішній час з підтверджувальними реєстраційними списками учасників; документацію діловодства про діяльність ОСББ, в тому числі внутрішню кореспонденцію. В задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено, також вирішено питання щодо розподілу судових витрат.

Не погодившись з зазначеним рішенням суду, відповідач ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, у якій просив скасувати рішення суду першої інстанції в частині задоволених позовних вимог та прийняти нове судове рішення у цій частині, відмовивши позивачу у їх задоволенні.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначив, що твердження позивача щодо ненадання інформації не підтверджуються жодними належними та допустимими доказами. Твердження позивача також спростовуються актом від 31.08.2022 року, складеним членами правління ОСББ та підписаним власниками квартир, які є співвласниками ОСББ. Головою ОСББ належно та своєчасно виконуються його обов`язки. Голова своєчасно збирає правління, загальні збори ОСББ, інформує про поточну роботу та виконання рішень зборів, забезпечує розробку плану роботи, звітів, кошторисів, тощо. Жодних заяв від позивач відповідач не отримував, позивач може звернутися в робочий час щодо ознайомлення з документацією, жодних перешкод відповідач не вчиняє. В його діях відсутні протиправні дії. Доказів, що відповідачу були направлені саме ті запити, копії яких були надані суду, немає. Долучені запити не містять вимоги про надання можливості ознайомлення з документацією. Крім того, суд вийшов за межі позовних вимог, оскільки позивач просив саме надати копії документів, а не можливість ознайомитись.

Позивач надав відзив на апеляційну скаргу, у якій просив закрити апеляційне провадження. В обґрунтування зазначив, що до листа від 29.07.2022 року на адресу відповідача був складений опис вкладення, у якому зазначено, що позивач направив запит на надання інформації. Відповідач фактично підтверджує, що йому направлялись листи, однак він свідомо їх не отримував, оскільки розумів, від кого та з якою метою вони надіслані. Письмові звернення позивача були направлені у відповідності до законодавчих актів.

Позивач в судовому засіданні апеляційного суду підтримав доводи скарги, просив її задовольнити. Зазначив що він не є фахівцем у галузі права, тому не може пояснити чому просив закрити апеляційне провадження, але вважає рішення суду таким, що ухвалене з додержанням вимог процесуального закону. Просив залишити його без змін.

Відповідач в судове засідання не з`явився, про дату, час і місце розгляду справи повідомлений у встановленому законом порядку.

Апеляційний суд вважає можливим розглянути справу за відсутності учасника справи, який не з`явився в судове засідання, оскільки, відповідно до частини 2 ст.372 ЦПК України, неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Заслухавши суддю-доповідача, позивача, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга відповідача підлягає частковому задоволенню, а рішення суду першої інстанції скасуванню із закриттям провадження у справі.

У частині третій статті 3 ЦПК України визначено, що провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Згідно з частиною першою, другою та п`ятою стаття 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватись на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Рішення суду першої інстанції не в повній мірі відповідає вказаним вимогам закону.

Судом встановлено, що позивачу ОСОБА_4 відповідно до договору купівлі-продажу від 29 вересня 1997 року, зареєстрованому приватним нотаріусом Криворізького міського нотаріального округу Дніпропетровської області Кульбідою Н.М. за №2224 на праві особистої приватної власності належить квартира за адресою: АДРЕСА_1 .

Сторонами підтверджено, що спірна квартира знаходиться в ОСББ «Перемоги-43», головою правління якого є відповідач по справі ОСОБА_3 .

Згідно з наданими позивачем доказами, він 17.05.2022 року, 01.06.2022 року та 20.06.2022 року направив засобами поштового зв`язку на ім`я голови правління ОСББ «ПЕРЕМОГИ-43» Періна Ю.М заяви, в яких він, керуючись ст.. 14,18 ЗУ «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку» просив надати йому для ознайомлення документи щодо діяльності ОСББ.

Відповідачем до суду першої інстанції було надано акт від 31 серпня 2022 року, підписний членами правління ОСББ та 70 співвласниками ОСББ, у якому зазначається, що голова правління ОСББ ОСОБА_3 належно та своєчасно виконує свої обов`язки, у тому числі щодо надання інформації щодо діяльності ОСББ.

Частково задовольняючи позовні вимоги суд першої інстанції посилався на те, щочинним законом,яке регламентує діяльність об`єднання співвласників багатоквартирного будинку передбачено, що співвласник ОСББ має право знайомитись з інформацією щодо діяльності ОСББ, проте не передбачено надання ОСББ копій документації щодо його діяльності.

Апеляційний суд не може погодитися з таким висновком суду першої інстанції, як з таким, що зроблений з порушенням норм процесуального права та зазначає наступне.

Відповідно до частини 1 статті 19 ЦПК України суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи, що виникають з цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється в порядку іншого судочинства.

За пунктом 3 частини 1 статті 20 ГПК України господарські суди розглядаються справи у спорах, що виникають у зв`язку із здійсненням господарської діяльності (крім справ, передбачених частиною другою цієї статті), та інші справи у визначених законом випадках, зокрема справи у спорах, що виникають з корпоративних відносин, в тому числі у спорах між учасниками (засновниками, акціонерами, членами) юридичної особи або між юридичною особою та її учасником (засновником, акціонером, членом), у тому числі учасником, який вибув, пов`язані зі створенням, діяльністю, управлінням або припиненням діяльності такої юридичної особи, крім трудових спорів.

Правові та організаційні засади створення, функціонування, реорганізації та ліквідації об`єднань власників житлових та нежитлових приміщень багатоквартирного будинку, захисту їхніх прав та виконання обов`язків щодо спільного утримання багатоквартирного будинку визначено Законом України «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку» (далі Закон).

Так, відповідно до статті 1 вищезазначеного Закону об`єднання співвласників багатоквартирного будинку юридична особа, створена власниками квартир та/або нежитлових приміщень багатоквартирного будинку для сприяння використанню їхнього власного майна та управління, утримання і використання спільного майна.

Частиною другою статті 4 Закону встановлено, що об`єднання створюється як непідприємницьке товариство для здійснення функцій, визначених законом. Порядок надходження і використання коштів об`єднання визначається цим Законом та іншими законами України.

Згідно з частиною першою статті 85 ЦК України непідприємницькими товариствами є товариства, які не мають на меті одержання прибутку для його наступного розподілу між учасниками.

Загальні збори учасників товариства мають право приймати рішення з усіх питань діяльності товариства, у тому числі і з тих, що належать до компетенції інших органів товариства. Загальні збори товариства своїм рішенням створюють виконавчий орган та встановлюють його компетенцію і склад (частина перша статті 98, частина перша статті 99 ЦК України).

Отже, зазначений Закон визначає ОСББ як юридичну особу, створену власниками для сприяння використання їх власного майна, управління, утримання і використання неподільного та загального майна.

Враховуючи те, що позивач є власником квартири у багатоквартирному будинку, а спір стосується захисту його прав як співвласника майна багатоквартирного будинку, порушеного, на його думку, ненаданням інформації щодо діяльності юридичної особи, тому цей спір є найбільш наближеним до спорів, пов`язаних з діяльністю або припиненням діяльності юридичної особи, відтак повинен розглядатися за правилами господарського судочинства.

Аналогічна правова позиція викладена у постановах Великої Палати Верховного Суду: від 20 вересня 2018 року у справі № 813/6286/15 (провадження № 14-576апп18); від 06 лютого 2019 року у справі № 462/2646/17 (провадження № 12-1272апп18); від 02 жовтня 2019 року у справі № 501/1571/16-ц (провадження № 14-472цс19); від 26 лютого 2020 року у справі №473/2005/19 (провадження №14-634цс19).

Крім того, висновок про закриття провадження у справі узгоджується з позицією Верховного Суду, викладеною в постанові від 26 травня 2021 року у справі №335/306/18, в якій позивач звертався до об`єднання співвласників багатоквартирного будинку з подібними позовними вимогами.

Згідно з частиною 4 статті 263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Частинами першою, другоюстатті 377 ЦПК Українивизначено, що судове рішення, яким закінчено розгляд справи, підлягає скасуванню в апеляційному порядку повністю або частково із закриттям провадження у справі у відповідній частині з підстав, передбаченихстаттею 255 цього Кодексу.

Порушення правил юрисдикції загальних судів, визначенихстаттями 19-22 цього Кодексу, є обов`язковою підставою для скасування рішення незалежно від доводів апеляційної скарги.

За нормами п.1 ч.1 ст.255, ч.1 ст.256 ЦПК Українисуд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства. Якщо провадження у справі закривається з підстави, визначеноїпунктом 1частини першої статті 255 цього Кодексу, суд повинен роз`яснити позивачеві, до юрисдикції якого суду віднесено розгляд справи. Суд апеляційної або касаційної інстанції повинен також роз`яснити позивачеві про наявність у нього права протягом десяти днів з дня отримання ним відповідної постанови звернутися до суду із заявою про направлення справи за встановленою юрисдикцією, крім випадків об`єднання в одне провадження кількох вимог, які підлягають розгляду в порядку різного судочинства. Заява подається до суду, який прийняв постанову про закриття провадження у справі.

Доводи апеляційної скарги по суті не підлягають оцінці в даному провадженні у зв`язку з тим, що справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

За наведених обставин, рішення Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 14 жовтня 2022 року підлягає скасуванню із закриттям провадження у справі.

При цьому позивачу також необхідно роз`яснити його право на звернення з аналогічним позовом в порядку господарського судочинства чи права протягом десяти днів з дня отримання ним відповідної постанови звернутися до суду із заявою про направлення справи за встановленою юрисдикцією.

Керуючись ст.ст.367,374,377,381-384 ЦПК України, апеляційний суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Голови правління об`єднання співвласників багатоповерхового будинку «Перемоги-43» Періна Юрія Михайловича задовольнити частково.

Рішення Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 14 жовтня 2022 року скасувати.

Провадження у справі №213/1650/22 за позовом ОСОБА_1 до Голови правління об`єднання співвласників багатоповерхового будинку «Перемоги-43» Періна Юрія Михайловича про визнання дій голови правління протиправними та зобов`язання вчинити певні дії закрити.

Роз`яснити ОСОБА_1 , його право на звернення з аналогічним позовом в порядку господарського судочинства та право протягом десяти днів з дня отримання ним відповідної постанови звернутися до суду із заявою про направлення справи за встановленою юрисдикцією.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Судді:

Повне судове рішення складено 19 січня 2023 року.

Головуючий суддя: О.В.Агєєв