Повістка

від 15.02.2023 по справі 213/1650/22

ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Провадження № 22-з/803/118/23 Справа № 213/1650/22 Суддя у 1-й інстанції - Суддя у 2-й інстанції - Агєєв О. В.

ДОДАТКОВА ПОСТАНОВА

15 лютого 2023 року м.Кривий Ріг

Дніпровський апеляційний суд у складі:

головуючого судді Агєєва О.В.,

суддів: Кішкіної І.В., Корчистої О.І.,

за участю секретаря судового засідання Шумило І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Кривий Ріг Дніпропетровської області цивільну справу №213/1650/22 за позовом ОСОБА_1 до Голови правління об`єднання співвласників багатоповерхового будинку «Перемоги-43» Періна Юрія Михайловича про визнання дій голови правління протиправними та зобов`язання вчинити певні дії, за заявою Голови правління об`єднання співвласників багатоповерхового будинку «Перемоги-43» Періна Юрія Михайловича про ухвалення додаткового рішення, -

ВСТАНОВИВ:

У серпні 2022 позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Голови правління об`єднання співвласників багатоповерхового будинку «Перемоги-43» Періна Юрія Михайловича про визнання дій голови правління протиправними та зобов`язання вчинити певні дії.

Рішенням Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 14 жовтня 2022 року позов було задоволено частково - зобов`язано Голову правління ОСББ «Перемоги-43» Періна Ю.М. надати ОСОБА_1 для ознайомлення: копію статуту ОСББ «ПЕРЕМОГИ-43», банківську виписку по рахункам ОСББ з доданими первинними документами;фінансову звітність за період з 25.05.2017 року (дата заснування ОСББ) по теперішній час у повному обсязі, в тому числі із зазначенням конкретної інформації про те, де, коли за яку вартість, з якою метою та у якій кількості було придбано те чи інше обладнання, будівельні та розхідні матеріали, канцелярське приладдя (з долученими до вказаної інформації чеків на придбаний товар); інформації щодо отримання заробітних плат (грошових винагород, премій) членами правління ОСББ, щомісячний кошторис;договори та додатки до них, укладені ОСББ з усіма фізичними та юридичними особами, що взаємодіяли та взаємодіють (виконували роботи та надавали послуги) впродовж часу з 25.05.2017 року по теперішній час;списки членів правління з документальним правовим підтвердженням займати дані посади та копії укладених з ними трудових договорів; протоколи усіх зборів ОСББ за період з 25.05.2017 року по теперішній час з підтверджувальними реєстраційними списками учасників; документацію діловодства про діяльність ОСББ, в тому числі внутрішню кореспонденцію. В задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено, також вирішено питання щодо розподілу судових витрат.

Не погодившись з зазначеним рішенням суду, відповідач Перін Ю.М. подав апеляційну скаргу, у якій просив скасувати рішення суду першої інстанції в частині задоволених позовних вимог та прийняти нове судове рішення у цій частині, відмовивши позивачу у задоволенні його вимог.

Постановою Дніпровського апеляційного суду від 18 січня 2023 року апеляційну скаргу задоволено частково, рішення Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 14 жовтня 2022 року - скасовано. Провадження у справі №213/1650/22 за позовом ОСОБА_1 до Голови правління об`єднання співвласників багатоповерхового будинку «Перемоги-43» Періна Юрія Михайловича про визнання дій голови правління протиправними та зобов`язання вчинити певні дії закрито.Роз`яснено ОСОБА_1 його право на звернення з аналогічним позовом в порядку господарського судочинства та право протягом десяти днів з дня отримання ним відповідної постанови звернутися до суду із заявою про направлення справи за встановленою юрисдикцією.

У подальшому до апеляційного суду надійшла заява голови правління об`єднання співвласників багатоповерхового будинку «Перемоги-43» Періна Юрія Михайловича про ухвалення додаткового рішення щодо стягнення з ОСОБА_1 понесених судових витрат у розмірі 1488,60 грн., які були ним сплачені при поданні апеляційної скарги.

Зазначену заяву було призначено до розгляду у судове засідання з повідомленням учасників справи.

Сторони в судове засідання не з`явились, про дату, час і місце розгляду справи повідомлені у встановленому законом порядку.

Апеляційний суд вважає можливим розглянути справу за відсутності учасників справи, які не з`явились в судове засідання, оскільки, відповідно до частини 2 ст.372 ЦПК України, неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що заява відповідача підлягає задоволенню у зв`язку з наступним.

Згідно ч.1 ст.270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати; 3) судом не вирішено питання про судові витрати; 4) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 430 цього Кодексу.

Відповідно до положень частини першої, пунктів 1, 4 частини третьої статті 133 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема витрати на професійну правничу допомогу.

Однією з основних засад (принципів) цивільного судочинства є відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення (пункт 12 частини третьоїстатті 2 ЦПК України).

Цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін (частина перша статті 12 ЦПК України).

Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій (частина четвертастатті 12 ЦПК України).

Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд (частина третя статті 13 ЦПК України).

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з державного бюджету (частина друга статті 255 ЦПК України).

Вбачається, що при поданні апеляційної скарги відповідачем Періним Ю.М. було сплачено судовий збір у розмірі 1488,60 грн., що підтверджується квитанцією 4803-1958-6962-2834 від 27.10.2022 року.

Як зазначено вище, постановою Дніпровського апеляційного суду від 18 січня 2023 року рішення Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 14 жовтня 2022 року скасовано, провадження у справі закрито, позивачу роз`яснено, що спір підлягає розгляду в порядку господарського судочинства. Проте апеляційним судом не вирішено питання про розподіл між сторонами судових витрат.

Загальне правило щодо компенсації судових витрат у разі закриття провадження передбачено частиною п`ятою статті 142 ЦПК України, згідно з якою у разі закриття провадження у справі або залишення позову без розгляду, відповідач має право заявити вимоги про компенсацію здійснених ним витрат, пов`язаних з розглядом справи, внаслідок необґрунтованих дій позивача.

У постанові Касаційного цивільного суду Верховного Суду від 26 квітня 2022 року у справі №185/8266/20 зазначено, що ЦПК України не містить норм, які б встановили критерії визначення необґрунтованості дій позивача, однак очевидно, що під такими діями можна розуміти таку реалізацію позивачем своїх процесуальних прав, внаслідок якої виникають підстави для закриття провадження.

Враховуючи часткове задоволення апеляційної скарги відповідача та вимоги його заяви про ухвалення додаткового рішення, згідно яких Перін Ю.М. просить суд стягнути з позивача на його користь судовий збір у сумі 1488,60 грн., колегія суддів вважає, що заява відповідача про ухвалення додаткового рішення підлягає задоволенню та з позивача на користь відповідача підлягає стягненню судовий збір у сумі 1488,60 грн.

Керуючись ст.ст. 259, 270, 367, 374, 381-384 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву Голови правління об`єднання співвласників багатоповерхового будинку «Перемоги-43» Періна Юрія Михайловича про ухвалення додаткового рішення - задовольнити.

Ухвалити у справі №213/1650/22 за позовом ОСОБА_1 до Голови правління об`єднання співвласників багатоповерхового будинку «Перемоги-43» Періна Юрія Михайловича про визнання дій голови правління протиправними та зобов`язання вчинити певні дії додаткове рішення.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Голови правління об`єднання співвласників багатоповерхового будинку «Перемоги-43» Періна Юрія Михайловича судовий збір у сумі 1488 (тисяча чотириста вісімдесят вісім) грн. 60 коп., сплачений останнім при поданні апеляційної скарги.

Додаткова постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Судді: