Рішення

від 16.01.2023 по справі 915/139/22

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

======================================================================

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 січня 2023 року Справа № 915/139/22

м. Миколаїв

Господарський суд Миколаївської області,

головуючий суддя Давченко Т.М.,

за участі секретаря Сулейманової С.М.;

від сторін представники не з?явилися;

розглянувши у відкритому судовому засіданні господарську справу № 915/139/22

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю К І П,

вул. Новозаводська, 9, м. Миколаїв, 54028;

до Миколаївської міської ради,

вул. Адміральська, 20, м. Миколаїв, 54001;

sov@mkrada.gov.ua;

про визнання укладеною в редакції позивача додаткової угоди до договору оренди землі

В С Т А Н О В И В:

Товариством з обмеженою відповідальністю (ТОВ) К І П пред?явлено до Миколаївської міської ради позов про визнання, в порядку ч. 6 ст. 33 Закону України Про оренду землі (далі ?? Закон), укладеною між ними в редакції, запропонованій позивачем, додаткової угоди до договору оренди землі від 02.07.2008 № 5790 (далі ? договір), наступного змісту:

ДОДАТКОВА УГОДА

про поновлення договору оренди землі від 02.07.2008, який зареєстровано у Миколаївській міській раді 22.07.2008 за № 5790 та у Миколаївській регіональній філії ДП Центр ДЗК 22.07.2008 за № 040800100829

м. Миколаїв «____»

---

20__ р.

МИКОЛАЇВСЬКА МІСЬКА РАДА, ідентифікаційний код юридичної особи 26565573, що надалі іменується Орендодавець, в особі міського голови Сєнкевича Олександра Федоровича, який діє на підставі Закону України Про місцеве самоврядування в Україні, з однієї сторони, та ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ К І П, в особі директора Косого Кірілла Денисовича, який діє на підставі статуту, що надалі іменується Орендар, ідентифікаційний код юридичної особи ? 35674700, з другої сторони, (далі разом іменуються Сторони, а кожна окремо ? Сторона), відповідно до ст. 33 Закону України Про оренду землі, п. 3.1 Договору оренди землі від 02.07.2008, який зареєстровано у Миколаївській міській раді 22.07.2008 за № 5790 та у Миколаївській регіональній філії ДП Центр ДЗК 22.07.2008 за № 040800100829 (далі ? Договір оренди), уклали цю Додаткову угоду (далі ? Додаткова угода) про нижченаведене:

1. Поновити термін дії Договору оренди на 5 років до 08.12.2026, на тих самих умовах.

2. Всі умови вищевказаного Договору оренди, не змінені цією Додатковою угодою, залишаються чинними у тій редакції, в якій вони викладені Сторонами раніше, і Сторони підтверджують їх обов?язковість для себе.

3. Ця Додаткова угода складена українською мовою у двох оригінальних примірниках по одному для кожної Сторони, кожний з яких має однакову юридичну силу.

4. Ця Додаткова угода набирає чинності з моменту її підписання Сторонами та її скріплення печатками Сторін.

Реквізити та підписи Сторін

ОрендодавецьОрендарМИКОЛАЇВСЬКА МІСЬКА РАДАТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ К І ПІдентифікаційний код: 26565573 Ідентифікаційний код: 35674700Місцезнаходження:54001, Миколаївська Місцезнаходження: 54028, м. Миколаїв,область, м. Миколаїв, вул. Адміральська, 20вул. Новозаводська, 9тел. 0512 37-22-59 тел. 0512 23-00-94 Міський головаДиректор

---

О.Ф. Сєнкевич

---

К.Д.Косой(підпис)(підпис)

М.П.

Позов мотивовано тим, що відповідачем не розглянуто заяви ТОВ К І П про поновлення зазначеного вище договору; позивач після закінчення строку дії договору оренди за відсутності заперечень Миколаївської міської ради продовжує користуватися орендованою земельною ділянкою та належним чином виконує умови договору.

За такими вимогами ухвалою від 16.02.2022 відкрито провадження в даній справі, вирішено розглянути її за правилами загального позовного провадження у розумний строк, тривалість якого обумовлюється запровадженням в Україні карантину через спалах у світі коронавірусу COVID-19 та введенням Урядом України протиепідемічних заходів, а також призначено підготовче засідання в даній справі на 24.03.2022, проте в указану дату засідання не відбулось у зв?язку з військовою агресією Російської Федерації проти України, введенням на всій території України воєнного стану за Указом Президента України від 24.02.2022 № 64/2022, затвердженого Законом України від 24.02.2022 № 2102-ІХ, та проведенням активних бойових дій на території Миколаївської області та міста Миколаєва.

Наказом голови Господарського суду Миколаївської області від 02.03.2022 судові засідання, призначені з 02.03.2022 по 01.04.2022, були скасовані, враховуючи ведення бойових дій на адміністративно-територіальній одиниці місця розташування суду.

Відповідно до положень ч. 7 ст. 147 Закону України Про судоустрій і статус суддів, враховуючи, зокрема, неможливість здійснення правосуддя Господарським судом Миколаївської області під час воєнного стану, Голова Верховного Суду розпорядженням від 22.03.2022 № 12/0/9-22 змінив територіальну підсудність судових справ на Господарський суд Одеської області.

Розпорядженням Голови Верховного Суду від 25.07.2022 № 41 з 26.07.2022 відновлено територіальну підсудність судових справ Господарського суду Миколаївської області.

За вказаних обставин, розгляд справи відбувається у розумний строк, тривалість якого обумовлюється введенням в Україні за указом Президента України від 24.02.2022 № 64/2022, затвердженого Законом України від 24.02.2022 № 2102-ІХ, воєнного стану через військову агресію Російської Федерації проти України.

Ухвалою суду від 08.11.2022 призначено дану справу до розгляду в підготовчому засіданні на 16.11.2022, проте в указану дату засідання не відбулося, оскільки протягом часу, визначеного судом для проведення даного засідання, зокрема, у період з 09:47 по 10:24, у м. Миколаєві тривала повітряна тривога.

Ухвалою від 16.11.2022 призначено справу до розгляду в підготовчому засіданні на 20.12.2022.

Ухвалою від 20.12.2022, занесеною до протоколу судового засідання, закрито підготовче провадження у справі та призначено справу до судового розгляду по суті на 16.01.2023.

Миколаївська міська рада у відзиві від 13.12.2022 позов не визнала, вважаючи його необґрунтованим та безпідставним, з посиланням на те, що, за інформацією Департаменту з надання адміністративних послуг Миколаївської міської ради (службова записка від 22.11.2022 № 17887/19.04.01-17/22-2), до заяви ТОВ К І П про поновлення договору оренди, всупереч вимог ст. 33 Закону, не було додано проекту додаткової угоди про поновлення договору оренди землі, внаслідок чого позивач втратив переважне право на укладення договору оренди землі на новий строк.

ТОВ К І П у відповіді від 15.12.2022 на відзив виклало незгоду з твердженнями Миколаївської міської ради, зазначивши, що службова записка Департаменту з надання адміністративних послуг Миколаївської міської ради не відповідає критеріям належності та достовірності доказів, у розумінні положень ст.ст. 76, 78 ГПК України, оскільки інформація, вказана в цій записці, не відповідає фактичним обставинам справи.

Згідно копії відповіді Виконавчого комітету Миколаївської міської ради від 19.01.2022 № 450/02.02.01-40/11/14/22 на адвокатський запит позивача, до заяви ТОВ К І П про поновлення договору оренди було додано проект відповідої додаткової угоди.

За таких обставин, позивач вважає заперечення відповідача, викладені у відзиві, такими, що спростовуються обґрунтованими доказами в матеріалах справи.

Крім указаних вище документів по суті справи, від Миколаївської міської ради 20.12.2022 за вх. № 6553/22 надійшли пояснення до відзиву на позовну заяву, в яких відповідач зазначив, що, на його думку, позивач втратив своє переважне право на укладення договору оренди землі на новин строк внаслідок неналежного виконання обов?язків відповідно до умов договору, чим порушив вимоги ст. 33 Закону.

Так, Миколаївська міська рада зазначила, що на спірній земельній ділянці знаходиться майно, а саме: незавершений будівництвом молодіжний центр дозвілля (9% готовності), яке на праві приватної власності належить ТОВ К І П.

Відповідно до ст. 416 ЦК України, у разі невикористання земельної ділянки для забудови протягом трьох років підряд, власник земельної ділянки ? територіальна громада припиняє право користування земельною ділянкою для забудови. Також право користування земельною ділянкою для забудови може бути припинене за рішенням суду, договір розривається в односторонньому порядку, оскільки не виконуються умови договору і земельна ділянка не використовується за своїм цільовим призначенням.

Управлінням земельних ресурсів Миколаївської міської ради підготовлений проект рішення Миколаївської міської ради S-zr-10/52 Про відмову ТОВ К І П у продовженні оренди земельної ділянки по вул. Курортній, 1-в у Заводському районі м. Миколаєва (забудована земельна ділянка) на підставі висновку департаменту архітектури та містобудування Миколаївської міської ради від 10.12.2021 №54023/12.01-24/21-2 ? положення ст. 416 ЦК України, невідповідність положенню Генерального плану м. Миколаєва, затвердженого рішенням Миколаївської міської ради від 18.06.2009 № 35/18, Плану зонування м. Миколаєва, затвердженого рішенням Миколаївської міської ради від 17.05.2018 № 36/13, відсутність документів, які б давали право на виконання будівельних робіт та/або посвідчували прийняття збудованого об?єкта в експлуатацію.

Суд зазначає, що фактично доводи, викладені в поясненнях за вх. № 6553/22, є окремими запереченнями проти позову, відмінними від тих, що викладені у відзиві на позовну заяву.

Крім того, до пояснень додано наступні докази: копію службової записки Управління земельних ресурсів Миколаївської міської ради від 15.02.2022 № 7832/11.02-03/22-2; копію проекту рішення Миколаївської міської ради S-zr-10/52; копію наказу Виконавчого комітету Миколаївської міської ради Про встановлення простою та запровадження дистанційної роботи у зв?язку з введенням воєнного стану та обмеження доступу до адміністративної будівлі по вул. Адміральська, 20 у м. Миколаєві від 17.03.2022 № 27к.

У поясненнях відповідачем зазначено, що враховуючи введення на території України воєнного стану згідно Указу Президента від 24.02.2022 № 64/2022 (зі змінами) в цілях безпеки обмежено доступ посадових осіб органів місцевого самоврядування для виконання службових обов?язків та громадян України для відвідування до адміністративної будівлі Миколаївської міської ради по вул. Адміральська, 20 у м. Миколаєві; крім того, рішенням виконкому Миколаївської міської ради від 15.03.2022 № 254 Про встановлення простою, запровадження дистанційної роботи та оплату праці в умовах воєнного стану затверджено Перелік виконавчих органів Миколаївської міської ради, де встановлено початок простою з 01.03.2022 до закінчення строку, на який введено воєнний стан та запроваджено дистанційну роботу посадових осіб окремих виконавчих органів міської ради.

У зв?язку з викладеними обставинами, а також відсутністю доступу до адміністративної будівлі Миколаївської міської ради та, відповідно, матеріалів судових справ, Миколаївська міська рада була позбавлена можливості надати зазначені документи разом з відзивом по справі, оскільки представник Миколаївської міської ради отримав доступ до них лише 16.12.2022.

Вирішуючи питання щодо можливості розгляду судом доводів, викладених у поясненнях за вх. № 6553/22, та долучення до матеріалів справи доказів, доданих до цих пояснень, суд приходить до наступного.

Господарським процесуальним законодавством передбачено, що заперечення проти позову викладаються відповідачем у відзиві.

Відзив повинен містити, зокрема, заперечення (за наявності) щодо наведених позивачем обставин та правових підстав позову, з якими відповідач не погоджується, із посиланням на відповідні докази та норми права; перелік документів та інших доказів, що додаються до відзиву, та зазначення документів і доказів, які не можуть бути подані разом із відзивом, із зазначенням причин їх неподання.

Якщо відзив не містить вказівки на незгоду відповідача з будь-якою із обставин, на яких ґрунтуються позовні вимоги, відповідач позбавляється права заперечувати проти такої обставини під час розгляду справи по суті, крім випадків, якщо незгода з такою обставиною вбачається з наданих разом із відзивом доказів, що обґрунтовують його заперечення по суті позовних вимог, або відповідач доведе, що не заперечив проти будь-якої із обставин, на яких ґрунтуються позовні вимоги, з підстав, що не залежали від нього.

До відзиву додаються, зокрема, докази, які підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача, якщо такі докази не надані позивачем.

Відзив подається в строк, встановлений судом, який не може бути меншим п?ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. Суд має встановити такий строк подання відзиву, який дозволить відповідачу підготувати його та відповідні докази, а іншим учасникам справи - отримати відзив не пізніше першого підготовчого засідання у справі.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами (ст. 165 ГПК України).

Статтею 119 ГПК України передбачено, що суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду. Одночасно із поданням заяви про поновлення процесуального строку має бути вчинена процесуальна дія (подані заява, скарга, документи тощо), стосовно якої пропущено строк.

В даному випадку відзив Миколаївської міської ради подано до суду 13.12.2022 (вх. № 6294/22) електронною поштою, при цьому до нього додано доказ: копію службової записки Департаменту з надання адміністративних послуг Миколаївської міської ради від 22.11.2022 № 17887/19.04.01-17/22-2.

Відзив не містив вказівки на те, що позивач втратив своє переважне право на укладення договору оренди землі на новин строк внаслідок неналежного виконання до умов договору оренди.

Натомість, в ньому зазначалося лише про втрату позивачем переважного права на укладення договору оренди землі на новий строк внаслідок неподання разом із заявою про поновлення договору оренди відповідного проекту додаткової угоди.

У відзиві також не зазначалося про документи і докази, які не можуть бути подані разом із відзивом, із зазначенням причин їх неподання.

При цьому до пояснення від 20.12.2022 не містять клопотань про поновлення строку на подання доказів або продовження строку на подання додаткових доводів до відзиву на позовну заяву, як це передбачено статтею 119 ГПК України.

Не подано відповідачем і доказів на підтвердження зазначеної вище обставини щодо отримання представником відповідача доступу до документів по справі лише 16.12.2022, внаслідок чого суд не може визнати поважною відповідну причину пропуску строку на подання доказів та заперечень щодо наведених позивачем обставин та правових підстав позову.

З урахуванням викладеного, суд дійшов висновку про залишення пояснень за вх. № 6553/22 без розгляду.

Крім того, 20.12.2022 за вх № 6534/22 Миколаївською міською радою подано клопотання про закриття провадження в даній справі в порядку п. 2 ч. 1 ст. 231 ГПК України ? у зв?язку з відсутністю предмету спору в даній справі, мотивоване тим, що, згідно даних з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, за позивачем зареєстроване право оренди спірної земельної ділянки строком до 22.07.2026.

Розглянувши зазначене клопотання, суд дійшов висновку про відмову в його задоволенні, з огляду на наступне.

У відповідності до п. 2 ч. 1 ст. 231 ГПК України, господарський суд закриває провадження у справі, якщо, зокрема, відсутній предмет спору.

Предметом спору в даній справі є визнання, в порядку ч. 6 ст. 33 Закону, укладеною між сторонами в редакції, запропонованій позивачем, додаткової угоди до договору оренди землі.

Із змісту клопотання відповідача та доданих до нього доказів не вбачається того, що на даний час відповідна додаткова угода між сторонами укладена. Так, згідно поданої Миколаївською міською радою інформаційної довідки від 15.02.2022 № 299689375, розділ Актуальна інформація про державну реєстрацію іншого речового права Державного реєстру речових прав на нерухоме майно дійсно містить відомості про реєстрацію за позивачем права оренди спірної земельної ділянки строком до 22.07.2026, проте посилання на укладення між сторонами відповідної додаткової угоди до договору оренди ? відсутні.

Крім того, із змісту документів по суті справи, поданих ТОВ К І П, вбачається, що позивач наполягає на вирішенні спору в даній справі по суті та задоволенні позовних вимог.

За такого неможливо визнати, що в даній справі відсутній предмет спору.

Інших документів по суті справи від сторін не надійшло.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до такого.

Відповідно до договору купівлі-продажу від 27.02.2008, посвідченого приватним нотаріусом Миколаївського міського нотаріального округу Ласурією С.А., зареєстрованого в реєстрі за № 478, та витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно від 19.03.2008 № 18163011 позивач є власником нерухомого майна ? незавершеного будівництвом молодіжного центру дозвілля по вул. Бутоми, 1в у м. Миколаєві.

Пунктами 1, 4.4 рішення Миколаївської міської ради від 13.06.2008 № 24/32 вирішено затвердити документацію із землеустрою з метою вилучення, припинення права користування, надання земельних ділянок для будівництва, обслуговування капітальних будівель, продовжити строк користування раніше наданими земельними ділянками, внести зміни до рішень міської ради та виконкому міської ради, а також передати ТОВ К І П в оренду строком до 13.03.2011 земельку ділянку площею 8359 кв.м, за рахунок земель ТОВ ВКФ Претор, для закінчення будівництва молодіжного центру по вул. Бутоми, 1-в.

На підставі указаного рішення між ТОВ К І П (орендарем) та Миколаївською міською радою (орендодавцем) укладено договір оренди землі від 02.07.2008 (далі договір), зареєстрований у Миколаївській регіональній філії ДП Центр ДЗК, про що у державному реєстру земель вчинено запис від 22.07.2008 за № 040800100829; договір зареєстровано в книзі записів договорів оренди 22.07.2008 за № 5790.

Умовами договору передбачено, що Миколаївська міська рада на підставі рішення від 13.06.2008 № 24/32 передає, а ТОВ К І П приймає в оренду земельну ділянку для закінчення будівництва молодіжного центру по вул. Бутоми, 1-в /Заводський район/. В оренду передається земельна ділянка загальною площею 8359 кв.м, без права передачі її в суборенду; на земельній ділянці знаходиться об?єкт незавершеного будівництва, що належить ТОВ К І П; земельна ділянка передається в оренду без будинків, будівель, споруд та інших об?єктів; нормативна грошова оцінка земельної ділянки згідно з витягом з технічної документації про нормативну грошову оцінку від 01.07.2008 № 1081 на час укладання цього договору становить 824113 грн. 81 коп. (з урахуванням коефіцієнту щорічної індексації 1,028) (п.п. 1.1, 2.1-2.4 договору).

Договір діє до 13.03.2011. Після закінчення строку договору орендар має переважне право поновлення його на новий строк; у цьому разі орендар повинен не пізніше ніж за три місяці до закінчення строку дії договору звернутись письмово до орендодавця з проханням про намір щодо продовження його дії (п. 3.1 договору).

На виконання умов договору Миколаївською міською радою передано в оренду ТОВ К І П указану вище земельну ділянку згідно акту приймання-передачі земельної ділянки від 22.07.2008.

У подальшому рішенням Миколаївської міської ради від 23.12.2011 № 12/48 вирішено затвердити документацію із землеустрою з метою вилучення, припинення права користування, надання земельних ділянок для будівництва, обслуговування капітальних будівель, продовжити строк користування раніше наданими земельними ділянками, внести зміни до рішень міської ради та виконкому міської ради. Серед іншого, пунктом 10 указаного рішення вирішено продовжити ТОВ К І П на 5 років термін оренди земельної ділянки загальною площею 8359 кв.м, яка була надана рішенням міської ради від 13.06.2008 № 24/32, залишивши земельну ділянку в землях поточного будівництва, для завершення будівництва молодіжного центру по вул. Бутоми, 1-в (відповідно до довідки щодо розрахунку терміну будівництва та висновку управління містобудування та архітектури Миколаївської міської ради від 17.11.2011 № 17-3743).

На підставі указаного рішення Миколаївською міськрадою 23.02.2012 укладено з ТОВ К І П договір про зміни № 20-12 до договору оренди землі, пунктом 1 якого передбачено, що Миколаївська міська рада на підставі рішення від 23.12.2011 за № 12/48 продовжує ТОВ К І П термін оренди земельної ділянки для завершення будівництва молодіжного центру по вул. Бутоми, 1-в /Заводський район/, у зв?язку з чим пункт 3.1 розділу 3 договору оренди землі доповнено наступним чином:

Термін оренди продовжений на 5 (п?ять) років до 13.03.16. Орендар, який належно виконував обв?язки відповідно до умов договору, має за інших рівних умов переважне право на подовження строку дії договору. У цьому разі Орендар повинен не пізніше ніж за шість місяців до закінчення строку дії договору письмово звернутися до орендодавця з клопотанням про подовження строку оренди. Підставою для подовження строку дії договору (поновлення договору) буде відповідне рішення Орендодавця.

Іншим рішенням Миколаївської міської ради від 08.12.2016 № 11/17 вирішено продовжити ТОВ К І П на 5 років, з дати прийняття рішення, строк оренди земельної ділянки (кадастровий номер 4810136300:12:020:0008) загальною площею 8359 кв.м, яка була надана рішенням міської ради від 13.06.2008 № 24/52, залишивши земельну ділянку в землях поточного будівництва, для завершення будівництва молодіжного центру по вул. Курортній (Бутоми), 1-в відповідно до висновку управління містобудування та архітектури Миколаївської міської ради від 15.09.2016 № 17- 4763 .

На підставі указаного рішення Миколаївською міською радою 20.02.2017 укладено з позивачем договір про зміни № 15-17 до договору оренди землі, яким внесено в договір оренди, зокрема, наступні зміни:

-пункт 1.1 розділу 1 договору оренди доповнено наступним:

Миколаївська міська рада ПРОДОВЖУЄ товариству з обмеженою відповідальністю КІП оренду земельної ділянки площею 8359 кв.м (за функціональним використанням - землі поточного будівництва) для завершення будівництва молодіжного центру по вул. Курортній (Бутоми), І-в /Заводський район/;

- пункт 2.1 договору доповнено наступним: кадастровий № 4810136300:12:020:0008;

- пункт 3.1 договору доповнено наступним: Договір діє до 08.12.2021.

Із змісту наведених вище положень договору оренди в редакції договору про зміни № 15-17 вбачається, що дія договору біла продовжена до 08.12.2021; при цьому, згідно п. 3.1 договору в редакції договору про зміни № 20-12 орендар, у випадку наявності у нього наміру скористатися переважним правом на укладення договору на новий строк, був зобов?язаний письмово повідомити про це орендодавця за шість місяців до спливу строку цього договору оренди землі, тобто до 07.06.2021.

Позивач, маючи намір продовжити договір оренди, 15.01.2021 (тобто, в межах строку, визначеного пунктом 3.1 договору) через Центр надання адміністративних послуг Миколаївської міської ради звернувся до відповідача з заявою, зареєстрованою відповідачем за вх. № 23040-000424282-007-03, про видачу рішення про поновлення договору оренди; за твердженнями позивача, до заяви додано, зокрема, проект додаткової угоди про поновлення договору оренди.

Викладена обставина підтверджується відповіддю Виконавчого комітету Миколаївської міської ради від 19.01.2022 № 450/02.02.01-40/11/14/22 на адвокатський запит представника позивача від 11.01.2022 № 11/01, а також описом документів, доданих до заяви позивача від 15.01.2021, згідно якого до заяви додано: копії документів, що посвідчують право власності на будівлі та споруди, розташовані на земельній ділянці - 4 арк.; копію технічного паспорту на будівлі і споруди, розташовані на земельній ділянці - 4 арк.; копії установчих документів для юридичних осіб - 1 арк., витяг з ДЗК - 3 арк.; інші документи - 11 арк.

Викладеним також спростовуються твердження відповідача про те, що до заяви ТОВ К І П про поновлення договору оренди не було додано проекту додаткової угоди про поновлення договору оренди землі.

Суд зауважує, що у відповідності до Регламенту роботи центру надання адміністративних послуг департаменту з надання адміністративних послуг Миколаївської міської ради (ДНАП ММР), затвердженого рішенням Миколаївської міської ради від 20.05.2021 № 4/366 (далі ? Регламент) передбачені наступні заходити з реєстрації та зберігання документів у ДНАП ММР:

- адміністратор Центру здійснює реєстрацію вхідного пакета документів шляхом внесення даних до журналу реєстрації (у паперовій та/або електронній формі). Після внесення даних справі присвоюється номер, за яким здійснюється її ідентифікація та який фіксується на бланку заяви і в описі вхідного пакета документів;

- реєстрація та облік заяв, вхідних пакетів документів та оформлених результатів надання адміністративних послугу Центрі, його територіальному підрозділі та на віддаленому робочому місці адміністратора (у разі їх утворення) ведеться централізовано (зокрема шляхом запровадження електронного документообігу) (пункт 6.12 Регламенту);

- після реєстрації вхідного пакета документів адміністратор Центру формує справу у паперовій та/або електронній формі та в разі потреби здійснює її копіювання та/або сканування (пункт 6.14 Регламенту);

- інформація про кожну надану адміністративну послугу та справу в паперовій (копія документів) та/або електронній (скановані копії документів) формі (заява суб?єкта звернення та інші документи, визначені органом, що утворив центр) зберігається в приміщенні Центру, його територіального підрозділу; у разі надання адміністративної послуги за допомогою державних реєстрів інформація про послугу зберігається у відповідному реєстрі; інформація про адміністративні послуги, надані територіальним підрозділом, адміністратором Центру, що працює на віддаленому робочому місці, подається Центру для узагальнення в порядку, визначеному Регламентом Центру; усі матеріали справи зберігаються у суб?єкта надання адміністративної послуги (п. 8.7 Регламенту).

З урахуванням викладеного, суд визнає, що позивачем до заяви про поновлення договору оренди було додано проект додаткової угоди про поновлення договору оренди землі.

Разом із тим, за твердженнями позивача, указане звернення відповідачем залишено без реагування, поданий ТОВ К І П проект додаткової угоди відповідачем не підписано.

Не отримавши відповіді на зазначене вище звернення, ТОВ К І П після закінчення строку дії договору оренди повторно звернулося до міського голови з клопотанням про поновлення договору оренди, зареєстрованим у Виконкомі ММР 01.02.2022 за вх. № 1262/02-18, до якого знову додано проект додаткової угоди про продовження договору оренди на той самий строк та на тих самих умовах.

За твердженнями позивача, не спростованими відповідачем, указане звернення Миколаївською міською радою також залишене без реагування та виконання; запропонований позивачем проект додаткової угоди до договору не підписано.

Матеріали справи не містять відомостей щодо повідомлення Миколаївською міською радою позивача про результати розгляду його звернень.

ТОВ К І П стверджує, що воно і досі за відсутності заперечень відповідача продовжує користуватися орендованою земельною ділянкою та вносити орендну плату, що підтверджується поданими позивачем банківськими виписками за загальний період 27.02.2017-28.12.2021 та не заперечується Миколаївською міськрадою.

Наведені обставини позивач вважає такими, що свідчать про мовчазну згоду Миколаївської міської ради на пролонгацію договору оренди.

Земельним законодавством визначено, що оренда землі це засноване на договорі строкове платне володіння і користування земельною ділянкою, необхідною орендареві для проведення підприємницької та інших видів діяльності; договір оренди землі договір, за яким орендодавець зобов?язаний за плату передати орендареві земельну ділянку у володіння і користування на певний строк, а орендар зобов?язаний використовувати земельну ділянку відповідно до умов договору та вимог земельного законодавства (ст.ст. 1, 13 ЗУ Про оренду землі)

За змістом частини 2 статті 792 Цивільного кодексу України, відносини щодо найму (оренди) земельної ділянки регулюються законом.

Умови укладення, зміни, припинення і поновлення договору оренди землі визначені Законом України Про оренду землі.

У відповідності до ст. 33 Закону України Про оренду землі (в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин), по закінченню строку, на який було укладено договір оренди землі, орендар, який належно виконував обов?язки за умовами договору, має переважне право перед іншими особами на укладення договору оренди землі на новий строк (поновлення договору оренди землі).

Орендар, який має намір скористатися переважним правом на укладення договору оренди землі на новий строк, зобов?язаний повідомити про це орендодавця до спливу строку договору оренди землі у строк, встановлений цим договором, але не пізніше ніж за місяць до спливу строку договору оренди землі. У разі смерті орендодавця до спливу строку дії договору оренди землі орендар, який має намір скористатися переважним правом на укладення договору оренди землі на новий строк, зобов?язаний повідомити про це спадкоємця земельної ділянки протягом місяця з дня, коли йому стало відомо про перехід права власності на земельну ділянку.

До листа-повідомлення про поновлення договору оренди землі орендар додає проект додаткової угоди.

При поновленні договору оренди землі його умови можуть бути змінені за згодою сторін. У разі недосягнення домовленості щодо орендної плати та інших істотних умов договору переважне право орендаря на укладення договору оренди землі припиняється.

Орендодавець у місячний термін розглядає надісланий орендарем лист-повідомлення з проектом додаткової угоди, перевіряє його на відповідність вимогам закону, узгоджує з орендарем (за необхідності) істотні умови договору і, за відсутності заперечень, приймає рішення про поновлення договору оренди землі (щодо земель державної та комунальної власності), укладає з орендарем додаткову угоду про поновлення договору оренди землі. За наявності заперечень орендодавця щодо поновлення договору оренди землі орендарю направляється лист-повідомлення про прийняте орендодавцем рішення.

У разі якщо орендар продовжує користуватися земельною ділянкою після закінчення строку договору оренди і за відсутності протягом одного місяця після закінчення строку договору листа-повідомлення орендодавця про заперечення у поновленні договору оренди землі такий договір вважається поновленим на той самий строк і на тих самих умовах, які були передбачені договором.

Додаткова угода до договору оренди землі про його поновлення має бути укладена сторонами у місячний строк в обов?язковому порядку.

Відмова, а також наявне зволікання в укладенні додаткової угоди до договору оренди землі може бути оскаржено в суді.

Аналіз зазначених норм дає підстави для висновку, що статтею 33 Закону було визначено алгоритм дій орендаря та орендодавця за наявності наміру поновити договір оренди землі та визначено певні правові запобіжники для захисту орендаря, як більш уразливої сторони в цих правовідносинах, від умисного й безпідставного ухилення орендодавця від продовження орендних правовідносин за відсутності для цього підстав та за наявності добросовісної поведінки орендаря. При цьому законодавець ототожнив поняття переважне право на укладення договору оренди землі на новий строк та поновлення договору оренди землі, використовуючи конструкцію поновлення договору оренди землі як для підстави такого поновлення, передбаченої частинами першою - п?ятою, так і для підстави, передбаченої частиною шостою цієї статті, що свідчить про їх логічну послідовність.

Так, дійсний орендар, який добросовісно виконував свої обов?язки за договором оренди землі, має переважне право перед іншими особами на продовження цих орендних правовідносин. Маючи такий намір, він (орендар) зобов?язаний до закінчення строку оренди землі (у строки, визначені ч. 2 ст. 33 Закону) повідомити про це орендаря та надіслати проект додаткової угоди. Мета такого повідомлення ? запобігання укладення орендодавцем договору оренди з іншою особою у зв?язку з відсутністю в нього інформації про наявність наміру в дійсного орендаря продовжувати орендні правовідносини. При цьому таке завчасне повідомлення з надсиланням проекту додаткової угоди є передумовою для зміни сторонами умов договору оренди під час його поновлення (укладення на новий строк). Орендодавець, розглянувши у місячний термін таке повідомлення і проект додаткової угоди, за необхідності узгодивши з орендарем істотні умови, зобов?язаний або укласти додаткову угоду про поновлення договору оренди землі, або повідомити орендаря про наявність обґрунтованих заперечень щодо поновлення договору оренди землі шляхом надсилання листа-повідомлення про прийняте рішення (ч.ч. 1-5 ст. 33 Закону).

У разі якщо орендодавець протягом одного місяця після закінчення строку договору оренди землі не надіслав орендареві такого листа-повідомлення про наявність заперечень щодо поновлення договору, про яке йшлося вище, а орендар продовжував користуватися земельною ділянкою після його закінчення, то такий договір вважатиметься поновленим на той самий строк і на тих самих умовах, без можливості внесення змін до умов договору оренди (ч. 6 ст. 33 Закону).

При цьому додаткова угода про поновлення договору оренди землі має бути укладена в обов?язковому порядку, а за наявності відмови чи ухилення орендодавця від її укладення після дотримання усіх перелічених вище умов - орендар може оскаржити такі дії орендодавця в судовому порядку.

Тобто виникненню в орендодавця обов?язку прийняти рішення про поновлення договору оренди землі або про наявність заперечень щодо такого поновлення договору з надсиланням відповідного листа-повідомлення має передувати звернення орендаря з повідомленням про намір продовжити орендні правовідносини на певних умовах. Факт порушення орендодавцем місячного терміну для направлення орендареві листа-повідомлення про прийняте ним рішення у відповідь на вчасно надісланий орендарем лист-повідомлення з проектом додаткової угоди дає орендареві підстави розраховувати на можливість поновлення договору оренди землі в силу закону, а саме ч. 6 ст. 33 Закону України. І саме в такому випадку відсутність листа-повідомлення орендодавця про заперечення в поновленні договору оренди землі можна кваліфікувати як мовчазну згоду орендодавця на поновлення договору та той самий строк і на тих самих умовах, які були передбачені договором.

Аналогічний правовий висновок викладений у постанові Великої Палати Верховного Суду від 22.09.2020 у справі № 313/350/16-ц; при цьому суд відступив від висновку про необов?язковість повідомлення орендарем орендодавця про намір скористатися правом на поновлення договору оренди землі для виникнення підстави поновлення договору, передбаченої ч. 6 ст. 33 Закону.

Від наведеної позиції не відступила і Велика Палата Верховного Суду у постанові від 31.08.2021 у справі № 903/1030/19, зазначивши, що стаття 33 Закону до зміни її редакції згідно із Законом № 340-IX мала назву Поновлення договору оренди землі, тобто була цілком присвячена процедурам такого поновлення. Так, згідно з частиною першою цієї статті по закінченню строку, на який було укладено договір оренди землі, орендар, який належно виконував обов`язки за умовами договору, має переважне право перед іншими особами на укладення договору оренди землі на новий строк (поновлення договору оренди землі). Таке формулювання зазначеного припису у сукупності з назвою статті 33 Закону й іншими її приписами не підтверджує доводи про те, що лише частина шоста цієї статті визначала правила поновлення договору оренди землі, які виключали необхідність вчинення активних дій орендарем. Конструкція статті 33 Закону до зміни її редакції згідно із Законом № 340-IX передбачала можливість поновлення договору оренди землі у порядку реалізації переважного права на укладення цього договору на новий строк.

Стаття 33 Закону № 161-XIV прямо передбачала подання орендарем у строки, визначені у частині другій цієї статті, повідомлення саме про поновлення договору оренди землі та проект додаткової угоди про таке поновлення. Шляхом надсилання орендодавцю відповідного письмового повідомлення орендар мав завчасно продемонструвати наявність у нього наміру продовжити користування земельною ділянкою. А орендодавець, будучи обізнаним із таким наміром, отримував можливість спланувати подальші дії у зв`язку зі спливом строку договору оренди землі, зважити доцільність пошуку інших потенційних орендарів, а за їх наявності ? зіставити пропоновані ними умови оренди з умовами, викладеними у проекті додаткової угоди, яку надав орендар.

Велика Палата Верховного Суду зауважує, що незалежно від того, чи бажають сторони змінити умови оренди на майбутнє, покладення на орендаря обов`язку з надсилання листа-повідомлення про поновлення договору оренди землі з проектом відповідної додаткової угоди до спливу строку цього договору є вигідним для обох сторін і не є надмірно обтяжливим для будь-кого із них. Якщо орендар розраховував на відсутність потенційних орендарів (про яких орендодавець не зобов`язаний повідомляти) та завчасно не надіслав орендодавцеві лист-повідомлення про поновлення договору оренди землі, а просто продовжив користуватися земельною ділянкою після спливу строку цього договору, він втрачав право оренди та ризикував отримати відмову орендодавця в укладенні нового договору оренди землі.

Частини п`ята та шоста статті 33 Закону встановлюють загальне та спеціальне правила продовження орендних правовідносин:

За загальним правилом, викладеним у частині п`ятій статті 33 Закону, орендодавець у місячний строк із дня отримання листа-повідомлення про поновлення договору оренди землі з проектом відповідної додаткової угоди їх розглядає, за потреби узгоджує з орендарем істотні умови договору, може повідомити орендаря про наявність обґрунтованих заперечень проти поновлення договору оренди землі, а за відсутності таких заперечень - вирішує поновити договір оренди землі (таке рішення потрібне лише щодо земель державної та комунальної власності) й укладає з орендарем відповідну додаткову угоду.

Спеціальне правило, викладене у частині шостій Закону, розраховане на випадки, коли орендодавець, який отримав від орендаря, наприклад, в останній день строку договору оренди землі лист-повідомлення про поновлення цього договору з проектом відповідної додаткової угоди, протягом одного місяця після закінчення строку договору оренди землі не надіслав орендареві заперечень щодо такого поновлення, а орендар продовжив добросовісно користуватися земельною ділянкою. У такому разі орендодавець позбавлений можливості узгоджувати з орендарем нові істотні умови договору оренди землі, що вважається поновленим на той самий строк і на тих самих умовах, які були, без прийняття орендодавцем земель державної та комунальної власності окремого рішення про таке поновлення.

Порушення орендодавцем місячного терміну для направлення орендареві листа-повідомлення про заперечення у поновленні договору оренди землі (за наявності таких заперечень) у відповідь на вчасно відправлений орендарем лист-повідомлення про поновлення цього договору з проектом відповідної додаткової угоди дає орендареві, який добросовісно продовжує користуватися земельною ділянкою після закінчення строку договору оренди, підстави розраховувати на поновлення такого договору в силу частини шостої статті 33 Закону. Інакше кажучи, у такому разі відсутність листа-повідомлення орендодавця про заперечення у поновленні договору оренди землі можна кваліфікувати як його мовчазну згоду на поновлення цього договору на той самий строк і на тих самих умовах, які були передбачені у ньому раніше. Але таке поновлення обов`язково оформляється шляхом підписання сторонами додаткової угоди, а у разі якщо орендодавець цього не робить, ? у судовому порядку за вимогою про визнання укладеною додаткової угоди та з фіксацією її повного тексту у резолютивній частині рішення суду.

Без укладення додаткової угоди до договору оренди землі завершення процедури поновлення такого договору було неможливим. Така угода має ознаки не тільки зобов`язального, але й речового договору, оскільки засвідчує волю сторін на передання земельної ділянки у тимчасове володіння орендареві на новий строк. Тому зазначена додаткова угода згідно з пунктом 1 частини першої статті 27 Закону України Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень є підставою для державної реєстрації права оренди на новий строк. Саме з цією реєстрацією закон пов`язує виникнення права оренди (стаття 125 ЗК України). Тому не можна вважати, що поновлення договору оренди землі з підстав, передбачених частиною шостою статті 33 Закону, є автоматичною пролонгацією орендних правовідносин.

Для поновлення договору оренди землі з підстав, передбачених частиною шостою статті 33 Закону, необхідна наявність таких юридичних фактів:

- орендар належно виконує його обов`язки за цим договором;

- він повідомив орендодавця в установлені законом строки про намір поновити договірні відносини на новий строк;

- до листа-повідомлення додав проект додаткової угоди про поновлення договору оренди землі;

- продовжує користуватись виділеною земельною ділянкою;

- орендодавець упродовж місяця після закінчення строку договору оренди землі письмово не повідомив орендаря про заперечення у поновленні цього договору.

Єдиний механізм оформлення продовження орендних відносин, а саме шляхом укладення згаданої у частинах третій, п`ятій-восьмій, одинадцятій статті 33 Закону додаткової угоди підтверджує змістовну єдність усіх приписів цієї статті.

У відповідності до ч. 4 ст. 236 ГПК України, при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Висновки щодо застосування норм права, викладені у постановах Верховного Суду України, враховуються іншими судами загальної юрисдикції при застосуванні таких норм права. Суд має право відступити від правової позиції, викладеної у висновках Верховного Суду України, з одночасним наведенням відповідних мотивів (ч. 5 ст. 13 Закону України Про судоустрій і статус суддів).

Велика Палата Верховного Суду при розгляді справи № 755/10947/17 (постанова від 30.01.2019) зазначила, що незалежно від того, чи перераховані усі постанови, у яких викладена правова позиція, від якої відступила Велика Палата, суди під час вирішення тотожних спорів мають враховувати саме останню правову позицію Великої Палати.

В даному випадку остання правова позиція Великої Палати викладена саме в у постанові від 31.08.2021 у справі № 903/1030/19, а тому саме ця позиція враховується судом при вирішенні спору в даній справі.

Із змісту наведених положень законодавства та правових позицій вбачається, що для поновлення договору оренди землі з підстав, передбачених ч. 6 ст. 33 Закону, необхідна наявність таких юридичних фактів:

- орендар належним чином виконує свої обов?язки за договором оренди;

- орендар до закінчення строку дії договору повідомив орендодавця про свій намір скористатися переважним правом укладення договору на новий строк;

- до листа-повідомлення орендар додав проект додаткової угоди;

- орендар продовжує користуватись виділеною земельною ділянкою;

- орендодавець протягом місяця письмово не повідомив орендаря про відмову у поновленні договору оренди.

Судом встановлено, що ТОВ К І П дотримано визначений законодавством порядок звернення до орендодавця з повідомленням про намір продовження орендних правовідносин, оскільки відповідне повідомлення та проект додаткової угоди були надіслані Миколаївській міській раді у строки, визначені ч. 2 ст. 33 Закону та п. 3.1 договору.

У свою чергу, Миколаївською міськрадою не подано доказів відмови ТОВ К І П у продовженні договору оренди землі з будь-яких передбачених законодавством підстав.

Ураховуючи викладені обставини, а також те, що: 1) позивач після закінчення строку дії договору повторно подав Миколаївській міській раді заяву про поновлення договору оренди земельної ділянки та проект додаткової угоди; 2) що відповідачем з 15.01.2021 розглядається надіслана ТОВ К І П заява з проектом додаткової угоди, і остаточне рішення Миколаївською міською радою досі не прийняте; 3) що позивач після закінчення строку дії договору продовжує користуватися земельною ділянкою та належним чином виконувати обов?язки за договором оренди, що не спростовано Миколаївською міською радою; 4) що запропонована позивачем додаткова угода передбачає поновлення договору на тих самих умовах і на той самий строк, суд визнає, що наявні підстави для застосування до спірних правовідносин положень ч. 6 ст. 33 Закону та визнання додаткової угоди до договору оренди укладеною в редакції, запропонованій позивачем.

Згідно ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов?язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання; на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства (ст. 15 ЦК України).

Згідно зі статтею 17 Закону України Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини, суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Перша та найважливіша вимога статті 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод полягає в тому, що будь-яке втручання публічних органів у мирне володіння майном повинно бути законним, а держави мають право здійснювати контроль за використанням майна шляхом введення законів.

У рішенні Європейського суду з прав людини від 24.06.2003 у справі Стретч проти Об?єднаного Королівства Великобританії та Північної Ірландії встановлено, що особа (орендар) мала принаймні законне сподівання на реалізацію передбаченого договором права на продовження договору оренди і в цілях ст. 1 Першого протоколу таке сподівання можна вважати додатковою частиною майнових прав, наданих їй муніципалітетом за орендним договором, та зазначено, що наявність порушень з боку органу публічної влади при укладенні договору щодо майна не може бути підставою для позбавлення цього майна іншої особи, яка жодних порушень не вчинила.

У рішенні Європейського суду з прав людини по справі Девелопмент ЛТД та інші проти Ірландії зазначено, що ст. 1 Першого протоколу до Конвенції можна застосувати до захисту правомірних очікувань щодо певного стану речей (у майбутньому), оскільки їх можна вважати складовою частиною власності. Правомірні очікування виникають у особи, якщо нею було дотримано всіх вимог законодавства для отримання відповідного рішення уповноваженого органу, а тому вона мала усі підстави вважати, що таке рішення є дійсним та розраховувати на певний стан речей. З наведеного слідує висновок про те, що по-перше, особа, якій відповідним рішенням надано право користування земельною ділянкою, набуває право власності на майно у вигляді правомірних очікувань щодо набуття у майбутньому права володіння майном (право оренди) ще до укладення відповідного договору оренди на виконання даного рішення, по-друге, після укладення відповідного договору оренди у особи виникає право мирно володіти майном, яким є майнові права (право оренди) протягом певного строку. При цьому, право власності на майно у вигляді як правомірних очікувань, так і майнового права (права оренди), є об??єктом правового захисту згідно зі ст.1 Першого протоколу до Конвенції та національного законодавства України.

Згідно з приписами ч. 3 ст. 179 ГК України, укладення господарського договору є обов?язковим для сторін, якщо він заснований на державному замовленні, виконання якого є обов?язком суб?єкта господарювання, у випадках передбачених законом, або існує пряма вказівка закону щодо обов?язковості укладення договору для певних категорій суб?єктів господарювання чи органів державної влади або органів місцевого самоврядування.

У відповідності до ч. 1 ст. 187 ГК України, спори, що виникають при укладенні господарських договорів за державним замовленням, або договорів, укладення яких є обов?язковим на підставі закону та в інших випадках, встановлених законом, розглядається судом.

Стаття 33 Закону України Про оренду землі містить пряму вказівку щодо обов?язковості укладення додаткової угоди про поновлення договору оренди землі та продовження договору оренди землі з мовчазної згоди орендодавця.

Ураховуючи викладені вище приписи законодавства та висновки суду за результатом дослідження матеріалів справи, суд визнає позов ТОВ К І П підлягаючим задоволенню.

У судовому засіданні 16.01.2023, згідно ч. 1 ст. 240 ГПК України, оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Керуючись ст.ст. 232, 233, 236-238 ГПК України, суд

В И Р І Ш И В:

1. Позов товариства з обмеженою відповідальністю К І П задовольнити.

2. Визнати додаткову угоду до договору оренди землі від 02.07.2008, зареєстрованого у Миколаївській міській раді 22.07.2008 за № 5790 та у Миколаївській регіональній філії ДП Центр ДЗК 22.07.2008 за № 040800100829, ? укладеною в наступній редакції:

ДОДАТКОВА УГОДА

про поновлення договору оренди землі від 02.07.2008, який зареєстровано у Миколаївській міській раді 22.07.2008 за № 5790 та у Миколаївській регіональній філії ДП Центр ДЗК 22.07.2008 за № 040800100829

м. Миколаїв «____»

---

20__ р.

МИКОЛАЇВСЬКА МІСЬКА РАДА, ідентифікаційний код юридичної особи 26565573, що надалі іменується Орендодавець, в особі міського голови Сєнкевича Олександра Федоровича, який діє на підставі Закону України Про місцеве самоврядування в Україні, з однієї сторони, та ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ К І П, в особі директора Косого Кірілла Денисовича, який діє на підставі статуту, що надалі іменується Орендар, ідентифікаційний код юридичної особи ? 35674700, з другої сторони, (далі разом іменуються Сторони, а кожна окремо ? Сторона), відповідно до ст. 33 Закону України Про оренду землі, п. 3.1 Договору оренди землі від 02.07.2008, який зареєстровано у Миколаївській міській раді 22.07.2008 за № 5790 та у Миколаївській регіональній філії ДП Центр ДЗК 22.07.2008 за № 040800100829 (далі ? Договір оренди), уклали цю Додаткову угоду (далі ? Додаткова угода) про нижченаведене:

1. Поновити термін дії Договору оренди на 5 років до 08.12.2026, на тих самих умовах.

2. Всі умови вищевказаного Договору оренди, не змінені цією Додатковою угодою, залишаються чинними у тій редакції, в якій вони викладені Сторонами раніше, і Сторони підтверджують їх обов?язковість для себе.

3. Ця Додаткова угода складена українською мовою у двох оригінальних примірниках по одному для кожної Сторони, кожний з яких має однакову юридичну силу.

4. Ця Додаткова угода набирає чинності з моменту її підписання Сторонами та її скріплення печатками Сторін.

Реквізити та підписи Сторін

ОрендодавецьОрендарМИКОЛАЇВСЬКА МІСЬКА РАДАТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ К І ПІдентифікаційний код: 26565573 Ідентифікаційний код: 35674700Місцезнаходження:54001, Миколаївська Місцезнаходження: 54028, м. Миколаїв,область, м. Миколаїв, вул. Адміральська, 20вул. Новозаводська, 9тел. 0512 37-22-59 тел. 0512 23-00-94 Міський головаДиректор

---

О.Ф. Сєнкевич

---

К.Д.Косой(підпис)(підпис)

М.П.

Рішення може бути оскаржене в порядку та у строки, визначені статтею 256 і підпунктом 17.5 пункту 17 Розділу ХІ Перехідні положення Господарського процесуального кодексу України.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення складено та підписано 18.01.2023.

Суддя Т.М. Давченко