Ухвала

від 11.05.2023 по справі 915/139/22

КАСАЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВЕРХОВНОГО СУДУ

УХВАЛА

11 травня 2023 року

м. Київ

cправа № 915/139/22

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду: Краснов Є. В. - головуючий, Могил С. К., Случ О. В.,

розглянувши матеріали касаційної скарги Миколаївської міської ради на постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 29.03.2023 (колегія суддів: Діброва Г. І., Принцевська Н. М., Ярош А. І.) та рішення Господарського суду Миколаївської області від 16.01.2023 (суддя Давченко Т. М.) у справі

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "К І П" до Миколаївської міської ради про визнання укладеною в редакції позивача додаткової угоди до договору оренди землі,

ВСТАНОВИВ:

У лютому 2022 року Товариство з обмеженою відповідальністю "К І П" звернулося до суду з позовом до Миколаївської міської ради, в якому просило визнати укладеною додаткову угоду про поновлення договору оренди землі від 02.07.2008 № 5790, який зареєстровано у Миколаївській міській раді 22.07.2008 та у Миколаївській регіональній філії ДП "Центр ДЗК" 22.07.2008 за № 040800100829, в редакції, наведеній у позовній заяві.

16.01.2023 Господарський суд Миколаївської області ухвалив рішення, залишене без змін постановою Південно-західного апеляційного господарського суду від 29.03.2023, повний текст якої складений 30.03.2023, про задоволення позову.

24.04.2023 Миколаївська міська рада звернулася до Верховного Суду з касаційною скаргою, що надійшла до суду 27.04.2023, в якій просить скасувати ці судові рішення та ухвалити нове - про відмову у позові. Крім того, скаржник заявив клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження, встановленого статтею 288 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України).

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 27.04.2023 справу передано на розгляд колегії суддів у складі: Краснов Є. В. - головуючий, Могил С. К., Случ О. В.

Як зазначалося раніше, Південно-західний апеляційний господарський суд прийняв постанову 29.03.2023, а її повний текст склав 30.03.2023. Тому останній день для її оскарження припав на 19.04.2023, тоді як скаржник звернувся з касаційною скаргою 24.04.2023.

Обґрунтовуючи причини пропуску строку оскарження постанови суду апеляційної інстанції, скаржник зазначив, що отримав копію оскаржуваної постанови на електронну пошту 03.04.2023, про що свідчить додана до касаційної скарги роздруківка електронного листа.

Колегія суддів вважає за можливе задовольнити клопотання Миколаївської міської ради, оскільки причини пропуску скаржником строку на касаційне оскарження постанови апеляційного господарського суду є поважними.

За правилами пункту 5 частини другої статті 290 ГПК України у касаційній скарзі повинно бути зазначено підставу (підстави), на якій (яких) подається касаційна скарга, з визначенням передбаченої (передбачених) статтею 287 цього Кодексу підстави (підстав).

Перевіривши матеріали касаційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що її подано з дотриманням вимог статей 287- 291 ГПК України, у зв`язку з чим ці матеріали є достатніми для відкриття касаційного провадження.

Відповідно до частини четвертої статті 294 ГПК України в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження.

Беручи до уваги обґрунтування скаржника підстав касаційного оскарження, передбачених пунктами 1, 4 частини другої статті 287 ГПК України, колегія суддів дійшла висновку про те, що матеріали касаційної скарги є достатніми для відкриття касаційного провадження.

За змістом статті 295 цього ж Кодексу учасники справи мають право подати до суду касаційної інстанції відзив на касаційну скаргу в письмовій формі протягом строку, встановленого судом касаційної інстанції в ухвалі про відкриття касаційного провадження.

Оскільки подання відзиву на касаційну скаргу в письмовій формі є правом учасників справи, то в разі реалізації такого права суд касаційної інстанції встановлює відповідний строк для подання зазначеного відзиву.

Керуючись статтями 119, 234, 287- 290, 294, 295, 301 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд

УХВАЛИВ:

1. Клопотання Миколаївської міської ради про поновлення строку на касаційне оскарження постанови Південно-західного апеляційного господарського суду від 29.03.2023 та рішення Господарського суду Миколаївської області від 16.01.2023 2022 у справі № 915/139/22 задовольнити.

2. Поновити Миколаївській міській раді строк на касаційне оскарження постанови Південно-західного апеляційного господарського суду від 29.03.2023 та рішення Господарського суду Миколаївської області від 16.01.2023 2022 у справі № 915/139/22.

3. Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою Миколаївської міської ради та здійснити перегляд судових рішень у відкритому судовому засіданні 01 червня 2023 року об 11:00 у приміщенні Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду за адресою: м. Київ, вул. О. Копиленка, 6, в залі судових засідань № 10 (кабінет № 332).

4. Товариство з обмеженою відповідальністю "К І П" має право подати до Верховного Суду на зазначену вище адресу або через систему "Електронний суд" відзив на касаційну скаргу до 29 травня 2023 року, відсутність якого не перешкоджає здійсненню касаційного перегляду.

5. Інформацію у справі, що розглядається, можна отримати на сторінці суду на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі "Інтернет" за вебадресою: http://supreme.court.gov.ua.

6. Довести до відома учасників справи, що їхня явка в судове засідання є необов`язковою. Верховний Суд також роз`яснює про право сторін подати заяви про розгляд справи за їх відсутності, а також про їх право брати участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції у порядку статті 197 Господарського процесуального кодексу України.

7. Витребувати з Господарського суду Миколаївської області та/або Південно-західного апеляційного господарського суду матеріали справи № 915/139/22.

8. Надіслати копію цієї ухвали до Господарського суду Миколаївської області та Південно-західного апеляційного господарського суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Є. В. Краснов

Суддя С. К. Могил

Суддя О. В. Случ