Постанова

від 11.01.2023 по справі 686/5135/18

ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 січня 2023 року

м. Хмельницький

Справа № 686/5135/18

Провадження № 22-ц/4820/68/23

Хмельницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: П`єнти І.В. (суддя-доповідач), Корніюк А.П., Талалай О.І.

секретар судового засідання Цугель А.О.

за участю: представника позивача Хмельницької міської ради Рудківської Н.В., представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу № 686/5135/18 за позовом Хмельницької міської ради до ОСОБА_1 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Товариство з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Бартерсервіс», Товариство з обмеженою відповідальністю «Капітал 10», Товариство з обмеженою відповідальністю «Капітал 15», про стягнення безпідставно збережених коштів у розмірі орендної плати за земельну ділянку та зустрічним позовом ОСОБА_1 до Хмельницької міської ради про визнання незаконними та протиправними рішення та дій, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , яка подана її представником ОСОБА_3 на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 08 вересня 2022 року (суддя ПриступаД.І.).

Заслухавши доповідача, пояснення представників учасників справи, перевіривши матеріали справи, ознайомившись з доводами апеляційної скарги, суд

в с т а н о в и в:

У березні 2018 року Хмельницька міська рада звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення збитків, завданих використанням земельної ділянки по АДРЕСА_1 без правовстановлюючих документів.

В обґрунтування позову зазначалось, що з 28.05.2010 ОСОБА_1 є власником нежилого приміщення речового ринку з комплексом капітальних споруд (громадського туалету та КНС) по АДРЕСА_1 .

18.05.2016 рішенням шостої сесії Хмельницької міської ради №61 "Про погодження технічної документації із землеустрою щодо поділу земельної ділянки" здійснено поділ земельної ділянки по АДРЕСА_1 та виділено окремо земельні ділянки площею 248 кв.м та площею 465 кв.м., на яких знаходиться нерухоме майно відповідача.

Після здійснення поділу земельної ділянки по АДРЕСА_1 ОСОБА_1 не зверталась до міської ради із заявою про надання в оренду земельних ділянок, не вирішувала питання про укладення договорів оренди, плати за користування земельними ділянками не здійснювала.

Вказувалось, що представниками Управління земельних ресурсів та земельної реформи Департаменту архітектури, містобудування та земельних ресурсів Хмельницької міської ради було здійснено обстеження земельної ділянки по АДРЕСА_1 , про що був складений акт обстеження земельної ділянки. За результатами обстеження вказаної земельної ділянки комісією встановлено, що земельні ділянки, площею 465 кв.м. та 248 кв.м., використовується для обслуговування майна відповідачки. Загальна площа земельних ділянок становить 713 кв.м.

Рішенням виконавчого комітету Хмельницької міської ради № 606 від 06.09.2017 затверджено акт визначення розміру збитків за фактичне використання ОСОБА_4 земельних ділянок без правовстановлюючих документів від 17.07.2017. Згідно вказаного акту, територіальній громаді міста Хмельницького внаслідок використання земельної ділянки площею 0,0713 га по АДРЕСА_1 без правовстановлюючих документів за період з 01.06.2016 по 01.06.2017, заподіяно збитки в розмірі 25 234,86 грн.

В ході розгляду справи позивач подав заяву про зміну предмета позову та просив стягнути з ОСОБА_1 на користь Хмельницької міської ради 25 234,86 грн. безпідставно збережених коштів у розмірі орендної плати за земельну ділянку по АДРЕСА_1 .

Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 11 жовтня 2018 року залучено до участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: ТОВ «Торговий дім «Бартерсервіс», ТОВ «Капітал-10» та ТОВ «Капітал-15».

У травні2019року ОСОБА_1 звернулася досуду іззустрічним позовомдо Хмельницькоїміської радипро визнання незаконним та скасування рішення другої сесії Хмельницької міської ради №20 від 15.12.2010 «Про затвердження технічної документації з нормативної грошової оцінки земель міста Хмельницького» в частині затвердження технічної документації з нормативної грошової оцінки земель міста Хмельницького, виконану Українським державним науково-дослідним інститутом проектування міст «Дніпромісто»; про визнання незаконними та протиправними дій Хмельницької міської ради в частині покладання на неї обов`язку сплати орендної плати за земельну ділянку (земельні ділянки), розташовану (розташовані) по АДРЕСА_1 за умов відмови в укладенні договору оренди на таку земельну ділянку (земельні ділянки) та нарахування орендної плати й визначення її завищеного розміру.

Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 29липня 2020року залишено без розгляду позовні вимоги зустрічного позову ОСОБА_4 в частині визнання незаконним та скасування рішення другої сесії хмельницької міської ради №20 від 15.12.2010 року «Про затвердження технічної документації з нормативної грошової оцінки земель міста Хмельницького» в частині затвердження технічної документації з нормативно грошової оцінки земель міста Хмельницького, виконану Українським державним науково-дослідним інститутом проектування міст «Дніпромісто».

Рішенням Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 08 вересня 2022 року первісний позов задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Хмельницької міської ради 25234 грн 86 коп безпідставно збережених коштів у розмірі орендної плати за земельну ділянку по АДРЕСА_1 . Стягнуто з ОСОБА_1 . на користь Хмельницької міської ради судовий збір у розмірі 1762 грн. В задоволенні зустрічних позовних вимог ОСОБА_1 до Хмельницької міської ради відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції в частині задоволення первісного позову, ОСОБА_1 через представника ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу, в якій просить рішення суду в цій частині скасувати та ухвалити нове судове рішення про відмову в задоволенні позовних вимог Хмельницької міської ради. Посилається на неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи, неправильне застосування судом норм матеріального права. Зазначає, що судом першої інстанції при розрахунку розміру орендної плати не взято до уваги, що відповідачем використовується земельна ділянка виключно під об`єктами нерухомого майна, що знаходиться у її власності, а саме нежитловим приміщенням речового ринку з комплексом капітальних споруд (громадського туалету та КНС) загальною площею 386,6кв.м. В свою чергу, позивачем на підтвердження площі земельної ділянки надано акт обстеження земельної ділянки від 15.06.2017, який складено поза періодом, за який стягуються безпідставно збереженні кошти, а тому не є належним доказом підтвердження площі земельної ділянки. В ході розгляду справи судом не встановлювались обставини щодо того, в якій саме частині використовується відповідачем земельна ділянка, хоча дійсні обставини щодо площі земельної ділянки мають суттєве значення для розгляду справи по суті. Крім того, у матеріалах справи відсутні докази проведення міською радою нормативної грошової оцінки спірних земельних ділянок за 2016 та 2017 рік. Також судом першої інстанції не враховано того, що об`єкти нерухомого майна розміщені на спірній земельній ділянці, яку відповідач використовувала у підприємницькій діяльності, так як вона була зареєстрована фізичною особою - підприємцем в період з 01.06.2016 по 03.02.2017, а тому правовідносини у даній справі є господарсько-правовими, а тому спір має розглядатися в порядку господарського судочинства.

Рішення в частині відмови в задоволенні зустрічних позовних вимог не оскаржується, а тому апеляційним судом, відповідно до ч. 1 ст. 367 ЦПК України, не переглядається.

Хмельницька міська рада подала відзив на апеляційну скаргу, в якому просить рішення суду першої інстанції залишити без змін, а апеляційну скаргу ОСОБА_1 - без задоволення.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 підтримав апеляційну скаргу.

Представник позивача Хмельницької міської ради Рудківська Н.В. в судовому засіданні просила апеляційну скаргу залишити без задоволення.

Інші учасники справи в судове засідання не з`явились, про день, місце і час слухання справи повідомлені належним чином.

Колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, а рішення суду першої інстанції в частині відмови в задоволенні первісного позову скасуванню із закриттям провадження у справі в цій частині вимог з таких підстав.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 377 ЦПК України, судове рішення першої інстанції, яким закінчено розгляд справи, підлягає скасуванню в апеляційному порядку повністю або частково з закриттям провадження у справі або залишенням позову без розгляду у відповідній частині з підстав, передбачених статтями 255 та 257 цього Кодексу. Порушення правил юрисдикції загальних судів, визначених статтями 19-22 цього Кодексу, є обов`язковою підставою для скасування рішення незалежно від доводів апеляційної скарги.

Встановлено, що на підставі договору купівлі-продажу від 27 травня 2010 року, посвідченого приватним нотаріусом Хмельницького міського нотаріального округу Бережною Л.П. (реєстраційний №1696), ОСОБА_1 належало нежитлове приміщення, речового ринку з комплексом капітальних споруд (громадського туалету та каналізаційної насосної станції) загальною площею 386,6 кв.м по АДРЕСА_1 (а.с. 74 т.2).

Рішенням шостої сесії Хмельницької міської ради № 61 "Про погодження технічної документації із землеустрою щодо поділу земельної ділянки" від 18.05.2016 було здійснено поділ земельної ділянки, загальною площею 55657 кв.м., по АДРЕСА_1 на 6 земельних ділянок, в т.ч. земельну ділянку № НОМЕР_1 площею 248 кв.м. кадастровий номер 6810100000:10:001:0753, та земельну ділянку № НОМЕР_2 , площею 465 кв.м., кадастровий номер 6810100000:10:001:0755 (а.с. 9 т. 1).

Згідно з актом обстеження земельної ділянки від 15.06.2017, складеного представниками Управління земельних ресурсів та земельної реформи, на земельних ділянках площею 248 кв.м. кадастровий номер 6810100000:10:001:0753 та площею 465кв.м., кадастровий номер 6810100000:10:001:0755, знаходиться майно ОСОБА_1 . На даний час право користування даними земельними ділянками належним чином не оформлено (а.с. 18 т. 1).

Згідно з актом обстеження земельної ділянки від 30.08.2018, складеного представниками Управління земельних ресурсів та земельної реформи, на земельній ділянці площею 248 кв.м. кадастровий номер 6810100000:10:001:0753 знаходиться капітальна будівля з написом «КНС», металева конструкція кран балка, лебідка, бетонна плита, земельна ділянка огороджена, на земельній ділянці площею 465 кв.м., кадастровий номер 6810100000:10:001:0755, знаходиться приміщення, яке використовується під платний громадський туалет (а.с.122 т. 1).

Відповідно до листа Головного управління державної фіскальної служби у Хмельницькій області від 26.06.2017 № 7136/9/22-25-12-03, ОСОБА_1 не сплачувала земельний податок або орендну плату за користування земельною ділянкою, загальною площею 0,0465 кв.м., по АДРЕСА_1 (а.с. 14 т.1 на звороті).

Предметом позову в цій справі є стягнення з власника об`єкту нерухомого майна безпідставно збережених коштів за фактичне користування земельними ділянками без належних правових підстав, на яких цей об`єкт розміщений, розмір яких за розрахунками позивача становить 25 234,86 грн (за період з 01.06.2016 по 01.06.2017).

Згідност. 19 ЦПК України, суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи, що виникають з цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється в порядку іншого судочинства.

Критеріями відмежування справ цивільної юрисдикції від інших є, по-перше, наявність у них спору про право цивільне. По-друге, таким критерієм є суб`єктний склад спору (однією зі сторін у спорі є, як правило, фізична особа).

За нормамист. 4 ГПК України, юридичні особи та фізичні особи - підприємці, фізичні особи, які не є підприємцями, державні органи, органи місцевого самоврядування мають право на звернення до господарського суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав та законних інтересів у справах, віднесених законом до юрисдикції господарського суду, а також для вжиття передбачених законом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.

Предметна та суб`єкта юрисдикція господарських судів, тобто сукупність повноважень господарських судів щодо розгляду справ, віднесених до їх компетенції, визначенастаттею 20 ГПК України. Так, у п. 15 частини 1статті 20 ГПК Українивизначено, що господарські суди розглядають справи у спорах, що виникають у зв`язку зі здійсненням господарської діяльності (крім справ, передбачених частиною другою цієї статті), та інші справи у визначених законом випадках, зокрема: справи у спорах між суб`єктами господарювання.

Отже, ознаками спору, на який поширюється юрисдикція господарського суду,є наявність між сторонами господарських відносин, врегульованихЦК України,ГК України, іншими актами господарського і цивільного законодавства, і спору про право, що виникає з відповідних відносин, наявність у законі норми, що прямо передбачала б вирішення спору господарським судом, відсутність у законі норми, що прямо передбачала б вирішення такого спору судом іншої юрисдикції.

З огляду на положення частини першоїстатті 20 ГПК Україниа також статей4,45цьогоКодексу, для визначення юрисдикції господарського суду щодо розгляду конкретної справи має значення суб`єктний склад саме сторін правочину та наявність спору, що виник у зв`язку зі здійсненням господарської діяльності.

У постанові від 15.05.2019 у справі №686/19389/17 Велика Палата Верховного Суду вказувала, що для встановлення факту користування відповідачем земельною ділянкою з метою здійснення господарської, зокрема підприємницької діяльності, потрібно встановити факт ведення діяльності нею як фізичною особою - підприємцем на цій земельній ділянці, спрямованої на виготовлення та реалізацію, виконання робіт чи надання послуг вартісного характеру.

В ході розгляду справи встановлено, що земельні ділянки площею 248 кв.м. кадастровий номер 6810100000:10:001:0753 та площею 465 кв.м., кадастровий номер 6810100000:10:001:0755, по АДРЕСА_1 , на яких знаходиться належне відповідачу нежитлове приміщення, речового ринку з комплексом капітальних споруд (громадського туалету та каналізаційної насосної станції), мають класифікацію виду цільового призначення для будівництва та обслуговування будівель ринкової інфраструктури, вартість їх визначалась з вартості земельної ділянки для комерційного використання (03.10) (а.с. 17 т. 1).

Крім того, відповідач ОСОБА_1 , як фізична особа підприємець, до лютого 2017 року здійснювала господарську діяльність щодо роздрібної та оптової торгівлі, надання в оренду та експлуатацію власного нерухомого майна (а.с. 179 т.4).

Отже, у даному випадку правовідносини щодо користування ОСОБА_1 земельними ділянками по АДРЕСА_1 , які належать до комунальної власності, як фізичною особою-підприємцем, в комерційних цілях, у зв`язку з чим справа в частині первісного позову підлягає розгляду за правилами господарського судочинства.

З врахуванням викладеного, колегія суддів, приходить до висновку, що суд першої інстанції порушив предметну юрисдикцію спору, помилково розглянув справу в частині первісного позову в порядку цивільного судочинства, дана цивільна справа в зазначеній частині підлягає розгляду в порядку господарського судочинства, а тому рішення суду в частині задоволення первісних позовних вимог підлягає скасуванню, а провадження в справі в частині первісних позовних вимог, відповідно до норм п. 1 ч. 1ст. 255 і ч.ч. 1, 2ст. 377 ЦПК України, - закриттю.

На виконання вимог ч. 1ст. 256ЦПК України, апеляційний суд роз`яснює Хмельницькій міській раді, що розгляд справи в частині первісного позову віднесено до юрисдикції Господарського суду Хмельницької області за територіальною підсудністю і позивач має право протягом десяти днів з дня отримання ним відповідної постанови звернутися до апеляційного суду, який прийняв постанову про закриття провадження у справі в частині первісних вимог, із заявою про направлення справи за встановленою юрисдикцією.

Керуючись ст.ст. 367, 374, 377, 382, 384 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 ,яка поданаїї представником ОСОБА_3 , задовольнити частково.

Рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 08 вересня 2022 року в частині задоволення первісних позовних вимог скасувати, провадження у справі за первісними позовними вимогами Хмельницької міської ради до ОСОБА_1 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Товариство з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Бартерсервіс», Товариство з обмеженою відповідальністю «Капітал 10», Товариство з обмеженою відповідальністю «Капітал 15», про стягнення безпідставно збережених коштів у розмірі орендної плати за земельну ділянку закрити.

В решті рішення суду першої інстанції залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, проте може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 18 січня 2023 року.

Суддя-доповідач І.В. П`єнта

Судді: А.П. Корніюк

О.І. Талалай